Определение по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Зареченский городской суд /
Определение по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Определение по иску о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 11-34\10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» декабря 2010 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Попковой Н. С.,

с участием адвоката Киселевой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Клинцовой Е.С. к Чумбаевой И.Е., МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой Чумбаевой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Клинцова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области с иском к Чумбаевой И.Е., МУП ЖСКХ г. Заречного о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она проживает в квартире <адрес>. <дата> в 16 часов ее квартира была затоплена горячей водой соседями из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Чумбаева И.Е. В результате залива квартиры были затоплены: комната, кухня, санузел, вода лилась даже на балконе. Заливом квартиры истцу нанесен значительный материальный ущерб, который, согласно локальной сметы МУП ЖСКХ составил 17995 рублей 14 копеек. Просила взыскать с ответчика Чумбаевой И.Е. сумму ущерба от залива квартиры - 17995 рублей 14 копеек и судебные расходы - возврат госпошлины - 719 рублей 81 копейка.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области иск Клинцовой Е.С. к Чумбаевой И.Е. удовлетворен, с Чумбаевой И.Е. в пользу Клинцовой Е.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 17995 рублей 14 копеек, возврат госпошлины - 719 рублей 81 копейка. В иске о возмещении ущерба от залива квартиры к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Чумбаева И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что судья постановил свое решение на показаниях свидетелей-сотрудников МУП ЖСКХ г. Заречный. Свидетелем является лицо независимое, а все указанные в решении свидетели - это сотрудники организации МУП, состоящие в трудовых отношениях, и, находящиеся в прямой зависимости от соответчика по делу. Судья не исследовал и не учел факт не предоставления в суд соответчиком - МУП ЖСКХ, составленного сантехниками в квартире <адрес>, акта принятия работы по ремонту сантехнического оборудования <дата>. Потребитель услуг подал заявку, заявка Феклистова В.П. была принята, услуга оказана, но подтверждения выполненной работы в суд представлено не было. МУП не представило Акт о выполненной работе, который должен храниться у него. Именно это письменное доказательство может с неоспоримостью свидетельствовать о качестве и особенности предоставленной услуги потребителю. Не исследован тот факт, что ремонта входного вентиля в ее квартире <дата> не было. Феклистов В.П. и она утверждали и настаивали, что вентиль не требовал ремонта, работал исправно, и заявка была сделана именно на ремонт смесителя с гибким шлангом, который начал течь. В журнале регистрации заявок и в наряде явно выраженная приписка. Сантехники МУП, утверждая, что ремонтировали входной вентиль, не смогли пояснить, что именно они ремонтировали, какую работу произвели, хотя зарплата им начисляется именно по итогам проделанной работы, на основании акта выполненных работ, который должен подписать потребитель услуг.

На основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года в состав документации входят…журналы заявок жителей, акты технических осмотров... Техническая эксплуатация включает в себя техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт и т.д. Система технического осмотра включает в себя контроль за использованием и содержанием жилых помещений. Специалисты МУП обязаны один раз в год осматривать жилые помещения собственников и инструктировать их о порядке содержания и эксплуатации сантехнического и инженерного оборудования. Она исправно оплачивает услуги МУП по содержанию жилья, задолженности у нее по квитанциям не значится, свои обязанности потребителя исполняет. Кроме того, МУП ЖСКХ в судебном заседании предоставило на обозрение суду, с целью приобщения к материалам дела, ксерокопии журнала регистрации заявок, наряда-задания на выполнение сантехнических работ в квартире Чумбаевой И.Е. Однако подлинники указанных документов представлены стороной не были, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ксерокопии документов не могут являться допустимым доказательством по делу. На основании копий документов факты и обстоятельства по делу не могут быть установлены.

Кроме того, соответчиком было заявлено ходатайство о допросе только одного свидетеля Г.С.В. Других ходатайств о допросе свидетелей: Ж.И.В., Л.Т.А., Е.О.Ю., Л.Г.Б., Л.Е.В. никто не заявлял, мнение сторон не выяснялось, и суд не выносил определения о допросе указанных свидетелей. Протоколом судебного заседания данный факт подтверждается. Кроме того, считает, что судья необоснованно взыскала с нее расходы по смете, составленной МУП ЖСКХ. Этой организацией не представлены документы, на основании которых составлен расчет, не указано в решении, кем он составлен, образование лица, который составлял расчет, и на основании каких официальных документов взяты расценки. Деятельность МУП ЖСКХ регулируется законом о защите прав потребителей и вина поставщика услуг - МУП ЖСКХ предполагается. МУП ЖСКХ должно доказать, что надлежащим образом оказывали услуги потребителям. В протоколе судебного заседания не указана дата его подписания, хотя она при получении настаивала на этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Чумбаева И.Е. и ее представитель - адвокат Киселева Т.Э., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Заинтересованное лицо (истец) Клинцова Е.С. апелляционную жалобу не признала, указав, что решение мирового судьи является законным, а жалоба необоснованной, поскольку ее квартире собственником квартиры <адрес> был причинен вред. Убытки, которые она понесла в результате залива квартиры, рассчитаны на основании сметы МУП ЖСКХ по низким расценкам. Доказательств, опровергающих представленные ею документы в обоснование своих доводов, со стороны ответчика Чумбаевой И.Е. представлено не было.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Кузнецова Т.Л., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, указав, что мировым судьей тщательно исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судьей был решен вопрос о вызове свидетелей, как со стороны ответчицы, так и со стороны МУП ЖСКХ, в том числе Ж.И.В., Л.Т.А., Е.О.Ю., К.Я.В., Ю.О.А., Л.Г.Б., Л.Е.В. В связи с этим свидетелям выписаны судебные повестки и они были допрошены в судебном заседании. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается Чумбаева И.Е., утверждены <дата>. С 01.03.2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, согласно которому (ст. 30) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. <дата> собственники жилых помещений данного дома избрали способ управления - управление управляющей организацией МУП ЖСКХ и утвердили договор управления, в соответствии с которым МУП ЖСКХ осуществляет содержание и ремонт общего имущества данного дома, а профосмотр и ремонт инженерного и сантехнического оборудования в квартире собственника проводится по заявке последнего. В судебном заседании у мирового судьи Чумбаева И.Е. пояснила, что в течении всего времени нахождения квартиры в собственности она в МУП ЖСКХ с вопросами проверки пригодности сантехоборудования к эксплуатации и использованию не обращалась. Смеситель, находящийся в квартире ответчицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не ремонтировался работниками МУП ЖСКХ, поэтому ответственность за его содержание в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет собственник жилого помещения. Кроме того, длительное время и на момент затопления в квартире ответчицы проживали посторонние люди, о случившемся затоплении Чумбаевой И.Е. стало известно со слов третьего лица Феклистова В.П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ремонт смесителя в квартире <адрес> производился работниками МУП ЖСКХ ни ответчицей Чумбаевой, ни третьим лицом - Феклистовым В.П., суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ЖЭК-<номер> Л.Е.В. и Л.Г.Б. пояснили, что <дата> они выполняли в квартире <адрес> ту работу, которая указана в наряд-задании - ремонт вентиля. Мировым судьей на законных основаниях взысканы с ответчицы Чумбаевой И.Е. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба - 17995 рублей 14 копеек, согласно локального сметного расчета (сметы). Данная смета составлена МУП ЖСКХ на основании Акта обследования квартиры истицы, дефектной ведомости, расчета потребностей в материалах, стоимости работ. Сметная документация составлена по лицензионной программе «Гранд-Смета», предоставленной Государственным Учреждением «Региональный центр ценообразования в строительстве» по Пензенской области (ГУ «РЦЦС»). Материалы, заложенные в локальной смете, оценены по сборнику ТССЦ-2010, т.е. по средним розничным ценам Пензенской области. Суд правильно и объективно произвел оценку всех доказательств, имеющихся в материалах дела, решение вынесено законно и обоснованно. Просила апелляционную жалобу Чумбаевой И.Е. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Феклистов В.П. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Заинтересованные лица (третьи лица) Феклистова Е.С., Конягина М.Г., Чумбаев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в их отсутствие. В письменном отзыве не согласились с исковыми требованиями Клинцовой Е.С., считая виновниками залива квартиры сантехников ЖЭК <номер> Л.Г.Б. и Л.Е.В.

Представитель третьего лица - Чумбаева Д.Е., Чумбаева И.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Клинцовой Е.С. к Чумбаевой И.Е., МУП ЖСКХ г. Заречного о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чумбаевой И.Е. - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права....