Дело №11-33/2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Григорьева А.В. к
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л :
Григорьев А. В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.
В обоснование своего иска им было указано, что <дата> он приобрел в кредит у ИП Сальникова А. В. системный блок стоимостью 15 890 рублей. Сумма первоначального взноса, оплаченного ИП Сальникову А. В., составила 1 589 рублей.
На остальную сумму ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Григорьеву А. В. был предоставлен кредит.
Григорьев А. В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска им указано что, при заключении кредитного договора ему был предоставлен кредит на условиях, содержащихся в договоре <номер> от <дата>.
При заключении кредитного договора специалистом банка ему не была представлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, а договор содержал положения ущемляющие права потребителя.
Так, предоставление потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Страховая премия составила <данные изъяты>.
В связи с указанными обстоятельствами полная стоимость кредита составила вместо 41,7% годовых 57,24 % годовых.
При подписании договора он указал кредитному специалисту банка на «навязанность» услуги страхования и выразил свое несогласие с последующей оплатой страховой премии, на что ему было указано, что это обязательное условие предоставления кредита и что в случае отказа от заключения договора страхования заявка на предоставление кредита будет аннулирована. Кроме того, в график погашения по кредиту включена «комиссия за предоставление ежемесячных извещений» в общей сумме <данные изъяты>. При этом кредитный специалист так и не смог пояснить ему обоснованность и необходимость взыскания такого рода комиссий.
<дата> он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями исключить из договора навязанную услуг страхования от несчастных случаев и болезней со страховой премией <данные изъяты>., а также по уплате комиссии на общую сумме <данные изъяты>.
<дата> при оплате первого платежа в операционном офисе ответчика с него помимо суммы, содержащейся в графике, взыскали комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей. О наличии данной комиссии его в момент заключения договора не уведомили, иначе, на таких условиях, договор им заключен не был.
Помимо указанной информации ему также не была предоставлена и другая необходимая информация о существенных условиях договора, а именно: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения договора.
Полагал, что такие действия кредитной организации являются незаконными, не отвечают требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просил взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» <данные изъяты>. в связи с отказом от исполнения кредитного договора <номер> от <дата>, взыскать в его пользу убытки - расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штраф с ответчика в доход государства.
В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела истец Григорьев А. В. увеличил свои исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу сумму второго произведенного им взноса по кредиту в сумме <данные изъяты>. и также сумму комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от <дата> в удовлетворении иска Григорьева А. В. было отказано. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья исходила из того, что договор о предоставлении кредита является консенсуальным и заключен в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ. Договор содержит все условия, названные в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых сторонами достигнуто соглашение в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Договор подписан обеими сторонами, о чем свидетельствует подпись истца Григорьева А. В. в поле 58 заявки на получение кредита и подпись представителя банка в сообщении о подтверждении заключения договора. Также мировым судьей признаны необоснованными доводы истца Григорьева А. В. в части того, что ему банком были навязаны услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней и по взиманию денежных средств по расчетно-кассовому обслуживанию.
Суд, выслушав объяснения истца, показания свидетеля, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением законодательства.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что <дата> между сторонами истцом Григорьевым А. В. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен договор <номер> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., что подтверждается условиями договора.
Договор состоит из следующий документов: заявка на открытие банковских счетов (анкета заемщика, условия договора, сообщение банка (при наличии), подтверждающее заключение договора, график погашения, спецификация товара и тарифы банка.
О том, что указанные документы, включая условия договора на 4-х листах, тарифы банка на 2 страницах, памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования были получены истцом, свидетельствует его подпись в поле 58 Заявки на получение кредита.
<дата> Банк предоставил кредит путем перечисления на счет истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Из них по заявлению истца <данные изъяты>. перечислены в пользу торговой организации за товар, приобретенный Григорьевым А. В., а <данные изъяты>. перечислены в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», по заключенному договору добровольного страхования от несчастных случаев от болезней.
Денежные средства, перечисленные банком, истцом получены в полном объеме и использованы в личных целях.
В данном случае истец Григорьев А. В. свои исковые требования строит на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Исходя из смысла закона положения законодательства о защите прав потребителей такие положения закона не применимы к кредитным правоотношениям, а поэтому иск Григорьева А. В. не основан на законе.
Что касается взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то эти действия банка нельзя признать законными и обоснованными.
Ст. 819 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26. 03. 2007 года <номер>-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Любые комиссии банка, взимаемые в связи с погашением кредита, предоставленного этим же банком, являются незаконными, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, как необоснованно взысканные с него за расчетно-кассовое обслуживание.
Необоснованное взыскание с истца денежных средств за расчетно-кассовое облуживание влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с необоснованным взысканием с истца денежных средств за расчетно-кассовое обслуживанием ему был причинен моральный вред, так как он вынужден переживать за судьбу неосновательно взысканных с него денежных средств. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные переживания.
При рассмотрении судом настоящего дела в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 103 ГПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах. В данном случае в связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден законом.
В порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что от 310 рублей составляет 155 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 328 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от <дата> - отменить, приняв по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в пользу Григорьева А.В. в качестве возврата денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
. судья М.А. Жигалова
.
.