Дело № 11-40\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«23» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Патеева Р.К. к Сабурову П.В. о взыскании суммы долга с апелляционной жалобой Сабурова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Патеев Р.К обратился. к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного с иском к Сабурову П.В. указав, что <дата> Сабуров П.В. написал ему расписку с обязательством вернуть деньги в сумме 20.000 рублей ( по договору от <дата> - 5 000 рублей и по договору от <дата> - 15 000 рублей), в срок до <дата> <дата> Сабуров П.В. возвратил истцу 10 000 рублей, а оставшиеся 10 000 рублей обязался вернуть в срок до <дата>, в подтверждение чего написал расписку. До настоящего времени Сабуров П.В. деньги в сумме 10 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму долга - 10.000 рублей и судебные расходы по делу - возврат госпошлины - 600 рублей, а также расходы по проезду из п. Пачелма в г. Пенза и обратно в сумме 800 рублей.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области иск Патеева Р.К. удовлетворен, с Сабурова П.В. в пользу Патеева Р.К. взыскана денежная сумма в размере 10.000 рублей, транспортные расходы 800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 432 рублей, а всего - 11.232 рубля.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Сабуров П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с него судебных расходов на транспортные нужды истца в сумме 800 рублей, указав, что транспортные расходы не являлись для истца обязательными, так как его участие в судебных заседаниях было правом, а не обязанностью. Необходимости присутствовать в судебных заседаниях у Патеева Р.К. не было.
В судебное заседании апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Сабуров П. В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заинтересованное лицо (истец) Патеев Р.К. и его представитель Патеева Л.В., в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Патеева Р.К. к Сабурову П.В. о взыскании суммы долга, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сабурова П. В. - оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что <дата> истец заключил с ответчиком Договор на оказание юридических услуг в ходе следствия, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 20 000 рублей.
<дата> истец заключил с ответчиком Договор (соглашение) об оказании юридических услуг в ходе судебного разбирательства, по которому передал ответчику деньги в сумме 30 000 рублей.
Пункты 4.1 Договоров предусматривают, что в случае отказа доверителя от дальнейшего исполнения поручения адвокатом по взаимному согласию сторон, адвокат обязан вернуть доверителю неотработанную им часть полученного в соответствии с п. 3.1 вознаграждения.
Ответчик по делу согласился возвратить истцу часть денежных средств (20.000 рублей) по указанным договорам: 5.000 рублей по договору от <дата> и 15.000 рублей по договору от <дата> в срок до <дата>, что подтверждается выполненной им собственноручно распиской.
Тот факт, что часть денег, а именно 10.000 рублей по расписке ответчиком истцу возвращена, сторонами у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Из расписки Сабурова П.В. от <дата> следует, что он обязуется вернуть Патееву Р.К. оставшиеся денежные средства в сумме 10.000 руб. за оказание юридических услуг по расписке от <дата> в срок до <дата>.
Доказательств возврата исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено. То есть, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ не допустимо.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств в судебном заседании не установлено, мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Патеева Р.К. сумму долга по расписке от <дата> в размере 10.000 рублей.
При вынесении решения мировым судьей правильно учтено и то обстоятельство, что истец понес транспортные расходы по проезду в г. Пенза и обратно в р.п. Пачелма в сумме 800 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом лил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено в судебном заседании, <дата> и <дата> в Адвокатской Палате Пензенской области проходили заседания квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты, где рассматривались жалобы гражданина Патеева Р.К. - истца, по поводу ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями адвокатской палаты в адрес истца, где содержится просьба о прибытии его на заседания. Из ответа Адвокатской палаты от <дата> следует, что на указанных заседаниях 2 и <дата> Патеев Р.К. присутствовал.
Учитывая, что истец не является жителем г. Пенза проживает в районном поселке Пачелма и был вынужден затратить денежные средства для проезда в г. Пензу и обратно для участия в заседаниях комиссий, суд правильно посчитал, что он вынужденно понес убытки- расходы на проезд.
Размер расходов подтвержден документально, представленными суду билетами ГУ П «Пензенский автовокзал» от 2 и <дата>, где указана стоимость проезда - 200 руб. То есть на проезд в г. Пенза и обратно дважды, истец затратил денежные средства в сумме 800 рублей, в связи с чем в указанной истцом размере, расходы в сумме 800 рублей, подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.
Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Патеева Р.К. к Сабурову П.В. о взыскании суммы долга - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Сабурова П.В.- не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Патеева Р.К. к Сабурову П.В. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабурова П.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -