Дело № 11-37\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» декабря 2010 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ИП Букина О.В. к Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой Куликова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Букин О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного с иском к Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору, указав, что <дата> между ИП Букиным О.В. и Куликовым С.В. был заключен договор бытового подряда <номер> на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей, согласно эскизам заказчика. Истец свои обязательства по договору выполнил, изготовив и установив указанную конструкцию из ПВХ профилей. Общая стоимость выполненных работ, согласно договору, составляет 48 500 рублей. От подписания акта выполненных работ ответчик отказался без объяснения причин. Исх. <номер> от <дата> ответчиком получена претензия по поводу отказа от подписания акта сдачи-приема выполненных работ и погашения долга. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик до настоящего времени истцу не представил. Ответчик свои обязательства по договору бытового подряда выполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные работы частично в сумме 28 500 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 20 000 рублей. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 730, 735, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору бытового подряда - 20 000 рублей и, предусмотренную п.п. 61. и 6.2 Договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 18 432 рублей, а также расходы по госпошлине за подачу в суд искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 от <дата> иск ИП Букина О. В. удовлетворен. С Куликова С.В. в пользу ИП Букина О.В. взыскана задолженность по договору бытового подряда <номер> от <дата> в сумме 20000 рублей, неустойка в сумме 18432 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1353 рубля, а всего 39 785 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Куликов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение отказав истцу в иске, указав, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, того, что истцом взятые на себя обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций выполнены в полном объеме. Однако этот факт не соответствует действительности. В представленных мировому судье возражениях, он указал, что монтаж окон не закончен, потому у истца отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ. Уже произведенные работы имеют значительные недостатки, перечень которых указан в возражении на исковое заявление. Кроме того, истцу была направлена претензия, в которой в срок до <дата> он предлагал исправить допущенные нарушения. Ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах суд не мог сделать вывод о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства. Так как истец свои обязательства перед ним не выполнил, он не должен был оплачивать ему работы. Просрочка ИП Букин перед ним составляет почти 14 месяцев. При таких обстоятельствах, неустойка должна быть взыскана с ИП Букин в его пользу, а не наоборот.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ответчик) Куликов С.В. не явился. Его представитель Годжало А.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение отказав истцу в иске.
Представитель заинтересованного лица (истца) - ИП Букина О.В. - Иванкин А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал, указав, что Куликов С.В. и индивидуальный предприниматель Букин О.В. <дата> заключили договор бытового подряда <номер> на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей согласно эскизам заказчика. Подрядчик свои обязательства по договору выполнил, изготовив и установив указанную конструкцию из ПВХ профилей своевременно. Общая стоимость выполненных работ составляет 48 500 рублей. От подписания акта выполненных работ Куликов С.В. уклонился. Исх. <номер> от <дата> Куликовым С.В. получена претензия по поводу отказа от подписания акта сдачи - приема выполненных работ и погашения долга. Возражений относительно качества выполненных работ он до судебного заседания не представил. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), либо заявить о недостатках выполненных работ. Никогда ранее Куликов С.В. по поводу некомплектности окон, либо некачественно выполненных работ не обращался. Об указанных недостатках он в первый раз заявил <дата> в своем возражении на исковое заявление о взыскании долга, после обращения истца в суд, и после судебного решения о взыскании долга истец направил претензию от <дата>. На желание Куликова С.В. об оплате по договору после выполнения работ и устранения недостатков, считает, что договор бытового подряда <номер> на изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ профилей согласно эскизам заказчика не предусматривает указанный Куликовым С.В. способ оплаты. По вопросу устранения дефектов оконных конструкций, заявленных в апелляционной жалобе, может сообщить, что указанные доводы уже заявлены Куликовым С.В. в исковом заявлении о защите прав потребителей и в данном процессе, о взыскании задолженности по договору бытового подряда рассмотрены быть не могут. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.В. без удовлетворения.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными представляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что между ИП Букиным О.В. и Куликовым С.В. <дата> был заключен договор бытового подряда <номер>.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
Предметом договора <номер>, в соответствии с п.1, является изготовление истцом и монтаж оконной конструкции по эскизу ответчика. Ответчик (заказчик по договору), обязуется принять и оплатить работу, выполненную подрядчиком (истцом).
В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по договору определена сторонами в 48500 рублей. В силу п. 3.1 Договора оплата производится заказчиком (Куликовым С.В.) в следующие сроки: <дата> ода - 24500 рублей, <дата> - 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей, <дата> - 4000 рублей.
Пункт 4.1 Договора предусматривает, что Договор вступает в силу со дня подписания сторонами; начало работ по договору- с момента первой оплаты п. 3.1 договора; окончание работ по договору - в течение 31 банковского дня с момента первой оплаты. Срок окончания договора может увеличиваться, если температура внешней окружающей среды опускается ниже -15 градусов С. В этом случае работы по монтажу приостанавливаются и возобновляются после повышения температуры.
Пункт 6 Договора определяет порядок сдачи и приемки работ.
Согласно п. 6.1 Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работ и составляет двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 6.2, заказчик обязан в течение одного дня со дня после окончания работ принять выполненные работы и подписать представленный Подрядчиком двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ.
Пункт 6.3 предусматривает, что при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работах, Заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.
Мировой судья верно определил, что ИП Букин О.В. принятые на себя обязательства выполнил, изготовив и установив оконные конструкций из ПВХ профилей согласно эскизам заказчика, что подтверждается пояснениями представителя истца, свидетеля З.Н.Д., данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также актом сдачи -приемки работ, где имеется запись подрядчика об отказе заказчика в подписании данного Акта, что не противоречит положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Из выписки журнала установок следует, что в нем имеется отметка об установке оконных конструкций заказчику Куликову С.В. <дата>.
Из накладной на отгрузку товара от <дата> и калькуляции на изготовление изделий из ПВХ по договору <номер> следует, что изделие было поставлено заказчику в полной комплектности.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями монтажников Б.В.В. и К.А.В. на имя ИП Букина, из которых следует, что все работы по установке оконных конструкций у заказчика Куликова С.В были произведены <дата> без каких -либо недостатков, оконные конструкции были отгружены и получены в полной комплектации.
Вместе с тем, судом верно установлено, что ответчик Куликов С.В. обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил не в полном объеме, а именно, не оплатил часть работ согласно графику, определенному сторонами в договоре. Из платежных документов следует, что ответчиком были произведены частичные платежи по договору: первый платеж <дата> в сумме 24500 рублей, второй платеж - <дата> в сумме 4000 рублей, остальные платежи на сумму 20 000 рублей оплачены не были, что им самим не оспаривается.
Ссылка на недостатки выполненной работы и нарушение сроков ее выполнения, доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается.
Пункт 6.3 Договора прямо предусматривает, что в случае обнаружения недостатков, заказчик обязан был заявить об этом подрядчику и отразить это в Акте сдачи-приемки выполненных работ, чего в данном случае ответчиком не сделано.
Как правильно отметил суд, заявление ответчика Куликова С.В. о недостатках выполненной истцом работы и нарушения сроков ее исполнения, не лишает его права на защиту своих прав потребителя и обращение в суд с иском о защите прав потребителей.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнении принятых на себя обязательств по договору, в части оплаты стоимости работ, что противоречии положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условиям двустороннего договора, в связи с чем суд верно определил, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, решение мирового судьи в части определения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, подлежит изменению, поскольку мировым судьей не были учтены положения ст. 333 ГК РФ.
Обосновывая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья указал, что возражений относительно начисления неустойки в размере 18432 рубля, от ответчика не поступило.
Однако положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ИП Букина О.В., вызванных нарушением обязательства должником, срок в течении которого не исполнялось обязательство, степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что с ответчика Куликова С.В. в пользу ИП Букина О.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4 000 рублей.
Снижение размера неустойки влечет снижение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 920 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Куликова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области - удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата> по иску ИП Букина О.В. к Куликову С.В. о взыскании задолженности по договору - изменить.
Взыскать с Куликова С.В. в пользу ИП Букина О.В. задолженность по договору бытового подряда <номер> от <дата> в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 (девятьсот двадцать) рублей, а всего 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области оставить без изменения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -