О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«26» января 2011 года г. Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н. С.,
с участием адвоката Рахмановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Моисеевой Т.Е. к Нестюк А.С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Моисеевой Т.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного с иском к Нестюк А.С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей и обязать его возвратить ей два кресла. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1450 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела у мирового судьи, истец Моисеева Т.Е. уточнила исковые требования в части взыскания долга, указав, что поскольку Нестюк А.С., написав расписку, взял на себя обязательство о выплате ей 15 000 рублей, то в соответствии со ст. 307 ГК РФ он является должником, а она - кредитором, поэтому сумма, которую Нестюк добровольно обязался ей выплатить, является долгом.
<дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области исковые требования Моисеевой Т. Е. к Нестюк А. С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. В удовлетворении иска Моисеевой Т.Е. о взыскании долга - денежной суммы в размере 15 000 рублей отказано. Исковые требования в части истребования имущества, принадлежащего Моисеевой Т.Е. двух мягких кресел из ткани <данные изъяты>, бежево-коричневой расцветки с узором «клетка» из чужого незаконного владения Нестюк А.С. удовлетворены, с возложением обязанности по возврату имущества на Нестюк А.С. С Нестюка А.А. в пользу Моисеевой Т. Е. взысканы представительские расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя - 500 рублей, возврат госпошлины - 400 рублей, а всего взысканы судебные расходы в сумме - 3 900 рублей.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Моисеева Т.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировой судья сделала неправильные выводы по делу, неправильно оценила обстоятельства и применила нормы материального права, т.к. считает, что при рассмотрении иска следовало исходить из позиций ст. 307, 309 ГК РФ. Допущены нарушения норм процессуального права, а именно: протоколы судебных заседаний исполнены не точно, о чем свидетельствуют замечания на эти протоколы. В ходе рассмотрения дела мировая судья не приняла ходатайство об отводе, отказала в приглашении в суд для дачи пояснений свидетелей, показания которых имели существенное значение для дела, поскольку действовала в интересах ответчика.
В судебном заседании заявитель (истец) Моисеева Т.Е. и ее представитель Рахманова О.В., действующая на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части отказа в иске Моисеевой Т.Е. о взыскании долга, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заинтересованное лицо (ответчик) Нестюк А.С. апелляционную жалобу не признал, указав, считает решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного от <дата> законным и обоснованным и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.Е. к Нестюк А.С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моисеевой Т.Е. - оставлению без удовлетворения.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что <дата> Моисеева Т.Е. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Нестюк А.С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ за причинение ей побоев <дата> по адресу: <адрес>.
Постановлением суда от <дата> уголовное дело в отношении Нестюк А.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.
<дата> Нестюк А. С. написал расписку Моисеевой Т. Е., в которой обязался выплатить Моисеевой Т.Е. денежные средства в сумме 15 000 рублей в срок до <дата>.
Давая анализ указанной расписки, в соответствии с положениями ст. 307, 309 ГК РФ, мировой судья верно определил, что при исполнении обязательства, прежде всего должно быть принято во внимание условие самого обязательства, в нем выраженное, предмет обязательства и основание его возникновения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства дела и не применены позиции ст. 307, 309 ГК РФ, суд не принимает по следующим основаниям.
Понятие обязательства и основания его возникновения закреплены в ст. 307 ГК РФ.
Пункт первый данной статьи предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт второй гласит, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в тексте расписки от <дата> не содержится указания на основание возникновения обязательства по возврату денег, в связи с чем судить о том, что включает в себя сумма в 15 000 рублей не представляется возможным. Доказательств того, что 15 000 рублей - это понесенные истцом судебные расходы и убытки, а не компенсация морального вреда, либо долг, или иное снование, истцом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.
В обозренных в судебном заседании апелляционной инстанции материалах уголовного дела <номер>г., рассмотренного мировым судьей <адрес>, отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца об основании возникновения обязательства Нестюк А.С. перед ней. Как в протоколе судебного заседания, так и в материалах дела отсутствуют указания на изложенные истцом доводы, а также на написание Нестюк А.С. расписки и взятие на себя какого-либо обязательства. Уголовное дело в отношении Нестюк А.С. прекращено не за примирением сторон, что в соответствии с обычаями делового оборота предусматривает компенсацию морального вреда, возмещение имущественного ущерба и судебных расходов, а по реабилитирующим основаниям, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Вина Нестюк А.С. в совершении преступления не устанавливалась, оценка изложенным в заявлении частного обвинителя доводам, судом не давалась.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание истца Моисеевой Т.Е. на то, что она понесла расходы в связи с рассмотрением уголовного дела, а также расходы по «перетяжке» мебели и убытки по восстановлению выполненной ответчиком работы по обивке дивана, не являются основанием для удовлетворения ее требования о взыскании долга по расписке, поскольку на нормах права - ст. 307-309 ГК РФ не основаны.
Доводы Моисеевой Т.Е. и ее представителя о том, что основание возникновения обязательства по возврату денег в сумме 15 000 рублей не имеет существенного значения при рассмотрении спора, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку не основаны на положениях вышеназванных норм закона.
На основании изложенного, в связи с невозможностью определить реальное волеизъявление сторон, предмет обязательства, его природу, суть и структуру, основание возникновения, суд верно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы в размере 15 000 рублей.
При этом, мировым судьей было учтено, что истец Моисеева Т.Е. не лишена права обратиться в суд самостоятельными требованиями о защите нарушенных прав, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Решение мирового судьи в части требований истца об истребовании имущества - двух мягких кресел из чужого незаконного владения ответчика, сторонами не оспаривалось.
До настоящего времени имущество истца находится у ответчика. Данные обстоятельства ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались, ответчик не возражал возвратить истцу Моисеевой Т.Е. ее имущество. В связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение об истребовании у ответчика принадлежащего истцу имущества (двух мягких кресел).
Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.
Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от <дата> по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.Е. к Нестюк А.С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Моисеевой Т.Е. - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Моисеевой Т.Е. к Нестюк А.С. о взыскании долга и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеевой Т.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья -