Дело № 11-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Заречный 23 марта 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда частную жалобу Трошина Ю.К. на определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от <дата> об оставлении искового заявления без движения, -
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от <дата> исковое заявление Трошина Ю.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» оставлено без движения и истцу в срок до <дата> было предложено устранить недостатки искового заявления.
Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, Трошин Ю.К. подал частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Все имеющиеся у него документы в отношении приобретенного телефона приложены им к исковому заявлению, данные в отношении наименования ответчика указаны в соответствии с кассовым чеком, претензией, копией квитанции, в которых указано наименование продавца и его адрес. Кроме того, указан ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которого следует рассмотреть его исковые требования. Вывод мирового судьи о том, что все документы поданы в одном экземпляре, не соответствует действительности. Порядок расчета неустойки указан в исковом заявлении. Считает, что все остальные необходимые для вынесения решения данные, можно установить в ходе судебного разбирательства. Просил определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного от <дата> об оставлении его искового заявления без движения - отменить.
В судебном заседании истец Трошин Ю.К. поддержал частную жалобу, просил суд удовлетворить ее, сославшись на доводы, изложенные в жалобе и имеющиеся материалы.
Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» Клементьева С.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть частную жалобу Трошина Ю.К. в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение заявителя, изучив материалы гражданского дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя определением от <дата> исковое заявление Трошина Ю.К. без движения, мировой судья пришел к выводу, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В определении указано, что исковой материал не содержит полного наименования ответчика, не указано на какой норме ответчик основывает свои требования, отсутствует заключение специалистов о наличии в телефоне брака, не представлен расчет неустойки, отсутствует необходимое число копий документов для ответчика.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Изучение искового заявления Трошина Ю.К. показало, что форма и содержание искового заявления Трошина Ю.К. соответствуют требованиям ст.131 ГПК РФ.
Что касается соблюдения требований ст.132 ГПК РФ в части количества копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, то, как следует из частной жалобы Трошина Ю.К., им приложены все имеющиеся у него документы и в необходимом количестве.
Ссылку в определении мирового судьи на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его требования о наличии в телефоне какого-либо дефекта и предъявлении продавцу требований о проведении экспертизы, суд считает необоснованной.
Так, в соответствии с ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения в Постановлении от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области от <дата> об оставлении искового заявления Трошина Ю.К. без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей искового заявления Трошина Ю.К. мировому судье для решения вопроса о его принятии.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 и 334 ГПК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от <дата> об оставлении искового заявления Трошина Ю.К. без движения - отменить, частную жалобу Трошина Ю.К. - удовлетворить.
Передать исковое заявление Трошина Ю.К. к ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» о защите прав потребителя мировому судье судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству в соответствии требованиями ГПК РФ.
Судья С.А. Бузаев