Дело №11-3/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Кривовой М. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по частной жалобе Сластушинского В.
В., Селиванова В.Н. на определение
мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской
области от <дата>, которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами
Садоводческим некоммерческим товариществом «Труд», Сластушинским
В.И., Селивановым В.Н. по
иску о взыскании материального ущерба, по условиям которого:
Истица Иконникова Н.В. отказывается от иска к СНТ
«Труд» о взыскании материального ущерба в сумме 13 820 рублей
и судебных издержек в сумме 2053 рубля.
Ответчики - садоводческое некоммерческое товарищество «Труд»,
Сластушинский В.И., Селиванов В.Н.
обязуются выплатить в пользу Иконниковой Н.В.
в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек
7000 (Семь тысяч) рублей, в равных долях по 2334 (Две тысячи
триста тридцать четыре) рубля каждый из ответчиков в срок до
01 апреля 2010 года путем перечисления на лицевой счет,
представленный истицей Иконниковой Н. В.
Производство по делу по иску Иконниковой Н.В.
к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о взыскании
материального ущерба - прекратить.
У с т а н о в и л :
Иконникова Н. В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Труд» о возмещении причиненного ей ущерба в сумме 13 820 рублей.
Как следует из искового заявления Иконниковой Н. В. данный ущерб был причинен ей при производстве работ по очистке и углублению пруда Селивановым В. Н. по заданию <данные изъяты> СНТ «Труд» Сластушинского В. И.
В результате проведения указанных работ Селивановым В. Н. были повреждения три асбестовых столба на ее участке и погнута сетка «рабица».
В ходе рассмотрения судом настоящего дела в качестве ответчиков были привлечены в качестве ответчиков Сластушинский В. Н. и Селиванов В. Н.
Мировым судьей было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
На определение мирового судьи ответчиками Сластушинским В. И. и Селивановым В. Н. были поданы частные жалобы, в которых они ссылаются на то, что они не были ознакомлены с отчетом об оценке причиненного ущерба. Кроме того, Селиванов В. Н. указал на то, что он не считает себя виновным в причинении ущерба Иконниковой Н. В.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение.
Исходя из смысла названных норм права, суд выясняет у сторон добровольно ли они совершают действие, понимают ли его содержание, понимают ли его содержание, значения и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о выяснении у сторон того обстоятельства, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия, не будет ли утверждение мирового соглашения нарушать права и интересы сторон.
Согласно положениям ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные выше нормы права судом не были учтены, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от <дата> - отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Частные жалобы Сластушинского В. И. и Селиванова В. Н. - удовлетворить.
Судья -