О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» мая 2011 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Попковой Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Залкарнеева Р.Н. к Ахмадуллину В.Р. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой Ахмадуллина В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 31 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Залкарнеев Р.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к Ахмадуллину В.Р., указав, что в декабре 2010 года он договорился с ответчиком Ахмадуллиным В.Р. о купле - продаже автомобиля <данные изъяты> за 85000 рублей, с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В счет оплаты за автомобиль 08.12.2010 года истец передал ответчику 20000 рублей, а <дата> - еще 10000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками. В феврале 2011 года в связи с тем, что истец не выплатил очередной платеж в установленный срок до 15 числа данного месяца, ответчик отказался от продажи автомобиля и <дата> забрал у истца автомобиль. Переданные в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере 30000 рублей ответчик вернуть отказался, несмотря на неоднократные требования истца. Поскольку в добровольном порядке спор с ответчиком решить не удалось, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика А.В.Р. в свою пользу денежные средства в сумме 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, и расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 400 рублей, а всего 31 500 рублей. 31 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области иск Залкорнеева Р.Н. был удовлетворен, с Ахмадуллина В.Р. в пользу Залкорнеева Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 400 рублей, а всего 31 500 рублей. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Ахмадуллин В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать, указав, что суд не дал оценки его доводам относительно того, что договор был расторгнут ввиду существенного нарушения условий договора истцом, а именно просрочка внесения второго платежа по договору и его отказ произвести третий платеж по договору. При разрешении спора суд не дал оценки его доводам, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами: истец в своих целях использовал, эксплуатировал автомобиль в течение 2-х месяцев, а он получил часть стоимости по договору. Суд необоснованно посчитал, что сумма неосновательного обогащения составила 30 000 рублей, оставив без внимания тот факт, что он истцу доверенность на право вождения автомобилем не выписывал. Истец использовал автомобиль в своих целях, извлекал доход без наличия правовых оснований, автомобиль претерпел определенный износ. Суд не исследовал обстоятельства и условия заключенного договора купли- продажи автомобиля. Фактически сумма в 30 000 рублей является возмещением ответчику обогащение истца, в форме возмещения стоимости пользования чужим имуществом без намерения его приобрести. Также суд необоснованно отказал в назначении судебной оценочной экспертизы на предмет оценки стоимости пользования автомобилем. Разрешение данного вопроса является юридически значимым для дела обстоятельством, необходимым для определения обоснованности заявленного истцом размера неосновательного обогащения. Ни статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на то, что при рассмотрении соответствующего иска суд должен исследовать и учитывать обстоятельства использования имущества и стоимость такого использования. Часть 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право продавца, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Эти положения не исключают применения судом ч.4, 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, и поскольку ответчик по договору произвел полное исполнение в адрес истца, а истец произвел по договору частичное исполнение в адрес ответчика, затем совершил виновные действия, повлекшие дальнейшее не исполнение обязательства, то истец обязан возместить причиненные ответчику убытки и не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству. Следовательно, в данном случае оснований для применения к требованиям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает. Заявитель (ответчик) Ахмадуллин В.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении иска. Заинтересованное лицо (истец) Залкарнеев Р.Н. и его представитель Залкарнеева В. Г., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, апелляционную жалобу не признали, указав, что считают решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 31 марта 2011 года законным и обоснованным и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Залкарнеева Р.Н. к Ахмадуллину В.Р. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ахмадуллина В.Р. - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении дела, суд признал установленным и исходил из того, что 08 декабря 2010 года между сторонами Залкарнеевым Р.Н. и Ахмадулиным В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> которым ответчик распоряжался на основании доверенности с правом продажи другому лицу, выданной собственником автомобиля Антиповым А.В. Стоимость автомобиля определена сторонами в 85 000 рублей. Договор предусматривал рассрочку платежа в следующем порядке: 20000 рублей в день подписания договора, затем по 10000 рублей ежемесячно до 1-го числа каждого месяца. Договор купли-продажи был оформлен в письменном виде в виде расписки, подписанной истцом и ответчиком. В день подписания договора после внесения истцом первого платежа в сумме 20000 рублей ответчик передал в пользование истца автомобиль. Согласно расписок, имеющихся в материалах дела, истец Залкарнеев Р.Н. выплатил ответчику Ахмадуллину В.Р. в счет оплаты стоимости автомобиля 20 000 рублей - 08.12.2010 года, 10 000 рублей -28.01.2011 года. 16 февраля 2011 года Залкарнеев Р.Н., в связи с невнесением очередного платежа, вернул ответчику автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается письменной распиской. В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ ) (Далее - ГК), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 489 ГК договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В случае отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата проданного товара, продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную продавцом за товар. Уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 30000 рублей ответчик истцу не возвратил, что подтверждается показаниями истца и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции. Как правильно определила мировой судья, после возврата автомобиля законных оснований для удержания денежной суммы в размере 30 000 рублей переданной Залкарнеевым Р.Н. в счет оплаты автомобиля, у Ахмадуллина В.Р. не имелось. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. По смыслу норм главы 60 ГК при неосновательном обогащении, у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего). При постановлении решения мировой судья признал установленным и исходил из того, что ответчик, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и получив обратно свой автомобиль, при этом не возвратил уплаченные истцом деньги в размере 30 000 рублей, неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, поскольку в данном случае у ответчика произошло приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 30 000 рублей является платой за время фактического использования истцом автомобиля, поэтому не подлежит возврату как неосновательное обогащение, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, было установлено, что между сторонами заключался договор купли-продажи товара в рассрочку, а не аренды, либо проката автомобиля. Доказательств заключения иного договора Ахмадуллиным В.Р. не было представлено и суду апелляционной инстанции. Договор аренды, либо проката автомобиля между сторонами не заключался, соглашение по существенным условиям договора аренды (проката) автомобиля, между сторонами достигнуто не было. Поэтому, как верно определила мировой судья, обязательства по оплате арендной, либо платы за прокат автомобиля у истца не возникло, следовательно, законных оснований для удержания уплаченной истцом суммы в качестве платы за пользование автомобилем, не имеется. Доводы ответчика Ахмадуллина В.Р., о том, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, являются убытками ответчика, суд во внимание принять не может, поскольку со стороны ответчика требований о возмещении убытков не заявлялось, также в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности, заявленных доводов. Утверждение ответчика о том, что к правоотношениям сторон должны быть применимы положения ст. судом ч.4, 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В судебном заседании было установлено, что ответчик отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 489 ГК, предусматривающей, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, продавец вправе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. В указанном случае, продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную продавцом за товар. При таких обстоятельствах, возникшие отношения между сторонами регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК, мировой судья обоснованно пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Залкарнеева Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании в соответствии со ст. 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 100 рублей, и расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 400 рублей, оплаченные по квитанции. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку мировым судьей было установлено, что правоотношения между сторонами, касающиеся аренды автомобиля, отсутствовали, в связи оснований для назначения оценочной экспертизы суда не имелось. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Залкарнеева Р.Н. к Ахмадуллину В.Р. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Ахмадуллина В.Р. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Залкарнеева Р.Н. к Ахмадуллину В.Р. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмадуллина В.Р. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -