Дело №11-7/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Агеевой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинской

Т.В., Городского общества по защите

прав потребителей на решение мирового судьи 2-го судебного

участка г. Заречного Пензенской области от (Дата)

(Дата), которым постановлено:

В удовлетворении исковой требований Вершинской Т.В. к ИП Буйнову А.Ю. о защите прав потребителей - отказать.

У с т а н о в и л :

Вершинская Т. В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что в (Дата) ею был заключен договор бытового подряда с ИП Буйновым А. Ю. на выполнение работы по укорачиванию рукавов и самого пальто из дубленой кожи стоимостью 1437 руб. 50 коп. В результате проведенной работы ответчиком было повреждено изделие, а именно уменьшена ширина рукавов пальто. Она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков выполненной работы, который обещал ей растянуть рукава, но не растянул и ей пришлось забрать пальто.

В результате экспертного исследования было установлено, что пальто имеет следы уменьшения ширины рукавов, в связи с чем потребительские свойства пальто утрачены.

Она обращалась к ответчику с просьбой возместить причиненный ей ущерб в добровольном порядке, однако ответчик ее просьбу в добровольном порядке не исполнил.

Просила обязать ответчика Буйнова А. Ю. заменить испорченную вещь другой аналогичного качества, а при отсутствии однородной дубленки аналогичного качества возместить ей двукратную стоимость поврежденной дубленки в сумме 2875 руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также понесенные ею расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Мировой судья постановила вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истица Вершинская Т. В. и Городское общество по защите прав потребителей просят решение мирового судьи отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ею в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования (Номер) от (Дата) о том, что ее пальто имеет следы уменьшения ширины рукава, потребительские свойства пальто в результате уменьшения ширины рукавов утрачены.

Также ответчик признал недостатки выполненной работы и взял пальто и длительное время пробовал растянуть вширь рукава.

Суд посчитал недостаточным доказательством вышеизложенный акт, в котором содержится лишь вывод об уменьшении ширины рукавов.

Суд не согласился с заключением представителя государственного органа, дающего заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в том, что форма рукавов не позволяла укоротить их длину способом примененным ответчиком ИП Буйновым А. Ю., т. е. ответчик не проинформировал ее о том, что будет укорачивать длину рукавов не снизу, а в районе локтя.

Судом были использованы недопустимые доказательства как при решении вопроса об уменьшении ширины рукавов пальто и виновности ИП Буйнова А. Ю. при проведении работы по укорачиванию длины рукавов пальто, так и при определении размера ущерба.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

Представить отчет об израсходовании материалы и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалам (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материалы (вещи) аналогичного качестве - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Материалами дела установлено, что с (Дата) истица Вершинская Т. В. имеет пальто на искусственном меху.

В (Дата) истица Вершинская Т. В. обратилась к ответчику Буйнову А. Ю. об оказанию услуги по укорачиванию длины самого пальто и длины рукава. Стоимость данной услуги составила 670 рублей, о чем истице была выдана квитанция.

Из объяснений истицы Вершинской Т. В. в судебном заседании усматривается, что при определении длины рукава ответчик Буйнов А. Ю. заложил складку на среднем локтевом шве и такой рукав истицу устроил, давления на руку по ширине рукава не было.

После выполнения заказа истица Вершинская Т. В. обнаружила, что по длине рукава от локтя до запястья имеет место сдавливание на руку. Что причиняет ей неудобства и не позволяет носить данную вещь с джемперами.

Истца в подтверждение своих доводов по иску ссылается на акт экспертного исследования (Номер) от (Дата), составленный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно данному акту пальто женское зимнее из дубленой кожи имеет следы уменьшения ширины рукавов, потребительские свойства пальто в результате изменения ширины конструктивных элементов частично утрачены.

В судебном заседании эксперт Б.Н.В. пояснить, как производилось укорачивание рукава, что является фасоном, почему уменьшение ширины рукава на 0,6-1 см свидетельствует о том, что вещь испорчена, пояснить не могла, так как данные вопросы перед ней не ставились. Вывод о том, что потребительские свойства пальто в результате уменьшения ширины рукавов утрачены, сделан на основании ощущений истца, т. е. с ее слов, а также при попытке просунуть ладонь в рукав пальто она испытала затруднение.

Мировым судьей было правильно признано, что данный акт экспертного исследования является недостаточным доказательством для признания того, что вещь истицы была повреждена ответчиком, так как в нем содержатся только выводы об уменьшении ширины рукава на 0,6-1 см, а также только со слов потребителя установлено, что потребительские свойства пальто в результате уменьшения ширины рукавов утрачены.

Также показаниями свидетеля К.Т.В. подтверждено, что в результате укорачивания длины рукава фасон пальто не изменился. Уменьшение по окружности рукава на 0,6-1 см никоим образом не является повреждением вещи. Так как конструкция рукава не нарушена, все линии плавные. Каких-либо нарушений технологии укорачивания рукава усмотрено не было.

То обстоятельство, что после выполнения заказа ответчик вновь принял данную вещь, само по себе не свидетельствует о том, что он признал свою вину перед истицей.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке со стороны истицы не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку установленного судом и не содержат в себе данных о незаконности принятого мировым судьей решения.       

Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.          

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОЗПП и Вершинской Т. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -