Дело №33-8/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривовой М. В. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя Управляющего Пензенским отделением Сбербанка (Номер) на решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного, Пензенской области от (Дата), которым постановлено: Иск Савина С. А. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью, в части взыскания компенсации морального вреда - частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) в пользу Савина С. А. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 13050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 800 руб., а всего 16 128 (Шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) штраф в доход муниципального образования в размере 6675 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. у с т а н о в и л : (Дата) Савиным С. А. от Сберегательного Банка Российской Федерации был получен кредит на сумму 435 000 рублей на 60 месяцев по процентной ставке 15,5% годовых. Савин С. А. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска им указано, что согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета им был у плачен единовременный платеж (тариф) в размере 13 050 руб., что составляет 3% от суммы кредитного договора. Данный платеж был включен в расчет полной стоимости кредита. Полагал, что включение в кредитный договор между банком и гражданином условий о платной услуге за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение ссудного счета), является нарушением и ущемлением установленных законом прав потребителя, поскольку по смыслу закона ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Положения об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. В связи с тем, что за обслуживание ссудного счета им была уплачена комиссия в размере 13 050 руб., банк неосновательно сберег его денежные средства, уплаченные согласно противоречащему закону условию кредитного договора. Также считал, что кредитный договор содержал заранее определенные условия, и он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, тем самым банком ему был причинен моральный вред. Просил взыскать с Сберегательного банка Российской Федерации в его пользу сумму неосновательного обогащения в сумме 13 050 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда. Мировой судья постановила указанное решение. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на неправильное применение материального закона мировым судьей, п. 3.1 кредитного договора не признан недействительным и последствия его недействительности (ничтожности) судом не применены. Положения закона о неосновательном обогащении не подлежат применению. Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено и судом не разрешено, что исключает возможность взыскания денежных средств с банка. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 3.1 кредитного договора, заключенного (Дата) между сторонами, за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 13 050 рублей. Мировым судьей было обоснованно признано, что взыскание с истца платежа за ведение ссудного счета является не основанным на законе по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года №302-П, 4.41 (Физические лица) Назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, открытие рассчетно-кассового счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией. В том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Подлежащие взысканию денежные средства в сумме 13 050 рублей суд правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении применимы к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в его пользу было обоснованно взыскано неосновательное обогащение, при этом ответчику о неосновательности полученных денежных сумм было известно в момент получения денежных средств как стороне более сильной по сравнению с истцом, поэтому мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречии ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат в себе данных о незаконности решения мирового судьи. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего Пензенским отделением Сбербанка (Номер) - без удовлетворения. Определение обжалованию в кассационном порядке - не подлежит. Судья -