Дело №11-9/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Агеевой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по апелляционной жалобе Труновой Т.А. на

решение мирового судьи судебного участка г. Заречного Пензенской

области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Труновой Т.А. к обществу с ограниченной

Ответственностью «Ви-Ком» о защите прав потребителей, возмещении

имущественного ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л :

Трунова Т. А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ви-Ком» о защите прав потребителя.

В обоснование своего иска ею указано, что 09 декабря 2010 года она обратилась к ответчику с целью оказания услуги по диагностике неисправности компьютера, приобретенного в 2006 году. Сотрудник ООО «Ви-Ком» В.Е.С. осмотрел её компьютер на дому, после чего с целью установления причины поломки забрал системный блок для проведения диагностики в офисе ООО «Ви-Ком». За услугу по диагностике компьютера истица заплатила в кассу ОО «Ви-Ком» - 200 рублей. На следующий день 10 декабря 2010 года В.Е.С. позвонил ей и сказал о том, что компьютер не работает по причине поломки системной (материнской) платы, которую необходимо заменить. Ремонт компьютера требует дополнительных денежных затрат и длительного времени. Она отказалась от ремонта компьютера и потребовала возврата системного блока. В тот же день 10 декабря 2010 года системный блок был ей возвращен. Впоследствии, осмотрев системный блок при сверке наименований комплектующих компьютера, указанных в документах, оформленных при покупке компьютера с фактическими наименованиями и номерами, указанными на комплектующих компьютера, установила, что наименования фирм-производителей и серийные номера процессора, кулера, видеокарты, карты памяти, материнской платы не соответствуют наименованиям, указанным в документах, оформленных при покупке компьютера, в связи с чем она пришла к выводу, что сотрудники ООО «Ви-Ком» произвели замену комплектующих компьютера (процессора, кулера, видеокарты, карты памяти, материнской платы), чем причинили ей материальный ущерб в сумме 9824 руб. 40 коп.

Требование, содержащееся в претензии, о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, ответчик отказался выполнить. Она в свою очередь считает, что ответчик в результате оказания услуги по диагностике компьютера причинил ей материальный ущерб и моральный вред, вызванный тем, что она длительное время не могла пользоваться компьютером, и не имела возможности консультироваться с врачами по сети Интернет.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 9824 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Мировой судья постановила указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истица Трунова Т. А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы и услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причинный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что действительно 09 декабря 2010 года ООО «Ви-Ком» по заявке истицы Труновой Т. А. оказал услугу по диагностике неисправного компьютера. За данную услугу истица оплатила 200 рублей, диагностика была проведена сотрудником ООО «Ви-Ком» в течение одного дня.

10 декабря 2010 года системный блок был возвращен истице Труновой Т. А., что подтверждается картой обслуживания №00236 от 07. 12. 2010 года.

При этом в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при оказании истице услуги по диагностике компьютера ответчиком без ее согласия была произведена замена материнской платы.

Показаниям свидетелей И.С.Ю., Х.С.С., В.Е.С. В.С.В. мировым судьей была дана правильная юридическая оценка.

Истицей Труновой Т. А. не было представлено достаточных доказательств, опровергающих факт замены ответчиком комплектующих системного блока.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодексам Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2011 года истица Трунова Т. А. отказалась от проведения по настоящему делу экспертизы. (л. д. 71-72).

Апелляционная жалобы истицы не содержит в себе доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного мировым судьей.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труновой Т. А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -