Дело №11-10/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Агеевой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Дело по апелляционной жалобе Чеснокова Ю.В.

на решение мирового судьи 3-го судебного участка г. Заречного

Пензенской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеснокова Ю.В.

к Исаевой Н.П. о взыскании денежных средств - отказать.

                                         У с т а н о в и л :

Чесноков Ю. В. обратился в суд с иском к Исаевой Н. П. о возмещении ущерба.

В обоснование своего иска им указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные изъяты).

(Дата) около 16 часов его сын Ч.М.Ю., управляющий автомобилем (Данные изъяты) на основании доверенности, приехал в гараж (Номер), расположенный (Адрес). Автомашину Ч.М.Ю. припарковал рядом со своим гаражом. В это время на улице поднялся сильный ветер. Выйдя из машины, Ч.М.Ю. стал открывать ворота гаража и в этот момент на автомашину (Данные изъяты) упали деревянные доски, которые сорвало сильным порывом ветра с гаража (Номер) блока (Номер), принадлежащего ответчику Исаевой Н. П. В результате данного происшествия на кузове автомашины образовались механические повреждения: деформация крыши и заднего правого крыла с нарушением лакокрасочного покрытия. В связи с данным происшествием он обратился к ответчику с вопросом о возмещении материального ущерба. Материальный ущерб Исаевой Н. П. возмещен в добровольном порядке не был.

Он был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению 375/19/10, проведенному ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), принадлежащего ему, составляет 46 423 руб. 80 коп. Поскольку ему причинен реальный ущерб, между ним и Исаевой Н. П., возникли деликтные правоотношения.

Поскольку доски упали именно с гаража Исаевой Н. П., чем имуществу истца причинен материальный ущерб, просил взыскать в его пользу с ответчицы Исаевой Н. П. в возмещение причиненного ущерба 46 423 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1592 руб. 71 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего просил взыскать в общем с Исаевой Н. п. денежные средства в размере 57 616 руб. 51 коп.

Мировой судья постановила указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Чесноков Ю. В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении иска Чеснокову Ю. В. мировой судья исходила из того, что повреждения автотранспортного средства истца вследствие падения сорвавшейся части кровли с гаража ответчицы произошли из-за действия непреодолимой силы, вырывшейся сильным шквалистым ветром - штормом. С такими выводами мирового судьи он не согласен, поскольку согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных приказом МЧС России №329 от 08 июля 2004 года, природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча относится к чрезвычайной ситуации лишь при скорости ветра (включая порывы) от 25 м/сек и более.

Он считает, что повреждение автомобиля произошло не из-за шторма, а в результате падения части кровли с гаража ответчицы, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения ею как собственником обязанностей по содержанию своего имущества.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию своего имущества, что сделало возможным разрешение кровли гаража и привело к падению части кровли при сильном ветре на его        автомобиль и его повреждению.

Полагал, что вывод мирового судьи об отсутствии вины ответчицы в нанесении ущерба его имуществу в связи с природными явлениями противоречит нормам материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения     вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля (Данные изъяты) является истец Чесноков Ю. В.

В гаражном кооперативе (Номер), расположенном по (Адрес) истец имеет гараж (Номер), расположенный в блоке (Номер), а ответчица в указанном кооперативе имеет гараж (Номер), расположенный с противоположной стороны гаража Чеснокова Ю. В.

Мировым судьей при рассмотрении данного дела было установлено, что (Дата) в гаражном кооперативе (Номер) (Адрес) сорванной порывом ветра крышей гаража была повреждена принадлежащая истцу автомашина (Данные изъяты).

При этом не усматривается, что в причинении ущерба истцу имеется вина ответчицы Исаевой Н. П.

Из справки Государственного учреждения «Пензенский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в г. Заречный Пензенской области метеостанции не имеется. По данным ближайшей метеостанции г. Городище, 28 июня 2010 года днем наблюдался сильный штормовой ветер до 19 м/сек. Согласно РД 52.27.724-2009 г. п. 6.5.9 ветер с диапазоном скорости от 15 до 24 м/сек имеет качественную характеристику - сильный. Степень его воздействия на различные отрасли определяется нормативными документами конкретной отрасли производства и не ходит в компетенцию ЦГМС.

В соответствии с 12-бальной шкалой Бофорта, словесное определение «шторм» относится к ветру с диапазоном скорости от 18.3 до 21,5 м/сек.

Согласно данным шкалы Бофорта при силе ветра от 18.3 до 21,5 м\сек определено влияние ветра на наземные предметы, а именно как ломание больших голых сучьев деревьев, передвижение с места легких предметов, повреждение крыш строений.

При этом в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что гараж ответчицы Исаевой Н. П. (его крыша) находилась в неудовлетворительном состоянии. Ответчица Исаева Н. П. на день причинения ущерба каких-то строительных работ на принадлежащем ей гараже не производила.

Из выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 15 апреля 2011 года усматривается, что по состоянию на 11 ноября 2009 года гараж имел степень износа 25%.

Из материалов дела не усматривается, что гараж, принадлежащий ответчице Исаевой Н. П., является ветхим и находится в неудовлетворительном состоянии.

При этом мировым судьей правильно указано в решении о том, что само по себе наличие права собственности ответчицы Исаевой Н. П. на гараж не является основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчицу не имеется, поскольку не установлено ее вины в причинении ущерба истцу Чеснокову Ю. В. Вред имуществу истца причинен вследствие действия природной силы, которую ответчица была не в состоянии преодолеть.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказ МЧС России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» является необоснованной, поскольку данный приказ не применим к спорным правоотношениям. Указанный приказ регулирует деятельность подразделений в МЧС России.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Материальный закон истолкован и применен правильно.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.                                       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                         О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чеснокова Ю. В. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -