Дело №11-12/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску Крестининой И.В. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя У с т а н о в и л : Крестинина И. В. обратилась с иском к мировому судье к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о защите прав потребителя. В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) в ее в квартире, расположенной по адресу: (Адрес) стал подтекать запорный кран горячей воды, установленный на внутриквартирной разводке от стояка. По данному факту она обратилась в МУП ЖСКХ с заявкой на проведение работ по устранению неисправности. На следующий день мастера сантехнической службы МУП ЖСКХ произвели замену запорного крана. За оказанную услугу была произведена дополнительная оплата через ОАО «ЕРКЦ» (Дата). (Дата) в 20 часов 50 минут в ее квартире сорвало запорный кран, горячая вода затопила ее квартиру и нижерасположенные квартиры. При устранении аварии она приобрела новый запорный вентиль, поскольку у мастеров сантехнической службы не имелось в наличии запорного вентиля. Стоимость вентиля составила 242 рубля. В ходе устранения причины аварии комиссия ЖЭК-(Номер) МУП ЖСКХ сделала вывод, что авария произошла по причине самостоятельного установления жильцами квартиры силуминового вентиля на кухне, непригодного для установления на системы горячего водоснабжения. Полагала, что выводы комиссии не соответствуют действительности, поскольку ни она, ни члены ее семьи не смогли самостоятельно установить силуминовый вентиль, так как для проведения указанных работ требуются специальные знания, инструменты, и перекрытие общего стояка горячей воды в доме. Все эти действия могли выполнить только специалисты МУП ЖСКХ, так как перекрытие горячей воды возможно из подвального помещения, ключи от которого имеются только у работников МУП ЖСКХ. Считает, что мастера сантехнической службы оказали ей некачественную услугу по замене вентиля и установили в ее квартире запорный вентиль, изготовленный из силумина, который не пригоден к установлению на системе горячего водоснабжения, вследствие чего ей были причинены убытки в сумме 242 руб., связанные с необходимостью покупки нового запорного вентиля, а также причинили моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с оказанием некачественной услуги и необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире после залива горячей водой, который она оценивает в 15 000 рублей. Решением мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) в удовлетворении иска Крестининой И. В. было отказано. На решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области истицей Крестининой И. В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование своей жалобы ею указано, что МУП ЖСКХ г. Заречного является управляющей компанией их многоквартирного дома (Адрес). Лопнувший (Дата) в ее квартире первый запорно-регулировочный вентиль (кран) на внутриквартирной разводке от стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, вводной вентиль горячего водоснабжения - это зона ответственности управляющей организации, а не собственников или нанимателей квартиры, т. е. МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в данном случае. (Дата) по их заявке слесари-сантехники МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области заменили начавший подтекать вводной вентиль (кран) на отводе от стояка горячего водоснабжения. Они бесплатно установили свой вентиль. Виновником залива является управляющая организация МУП ЖСКХ г. Заречного, работники которой (Дата) установили им некачественный вводной вентиль, в последующие годы бездействовали, не осуществляли за ним надлежащий контроль, не произвели замену вентиля, который должен соответствовать требованиям законодательства и обеспечивать защиту здоровья и имущества граждан, безопасность эксплуатации. С (Дата) и до дня аварии, т. е. (Дата) никаких необходимых осмотров управляющей организацией не производилось и им замечаний и рекомендаций не высказывалось. Они сами данный вентиль (Дата) не устанавливали, они этого просто не могли сделать в силу своих возможностей Полагала, что с ее стороны было представлено достаточно доказательств виновности МУП ЖСКХ г. Заречного в произошедшей аварии. К тому же отсутствуют допустимые и достоверные доказательства самоуправного установления ими силуминового крана. На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения, в которых указано, что, делая выводы о виновности МУП ЖСКХ г. Заречного в затоплении квартиры, Крестинина И. В. ссылается на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. 08. 2006 года №491. Однако данные правила и другие нормативные материалы определяют, что же именно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Законодатель относит к нему, в том числе, и санитарно-техническое, и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Силуминовый вентиль, установленный в квартире истицы и обслуживающий только эту квартиру, никак не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договором управления предусмотрена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но плата за проведение текущего ремонта в квартире с ответчиков не взимается. Полагал, что доводы о виновности МУП ЖСКХ г. Заречного основаны на неправильном толковании закона, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Крестининой И. В. не имеется. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, мировой судья исходила из того, что в судебном заседании не было добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно работниками МУП ЖСКХ г. Заречного была произведена замена вводного вентиля (Дата) в квартире, в которой проживает истица Крестинина И. В. также мировой судья не согласилась с тем, что данный вентиль относится к общему имуществу многоквартирного дома. Истица Крестинина И. В. имела возможность воспользоваться данным правом и установить в квартире запорный вентиль, изготовленный из силумина с помощью других лиц. Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского Процессуального Кодекса российской Федерации). Из материалов дела видно, что истица Крестинина И. В. со своей матерью М.Н.П. и несовершеннолетним ребенком К.К.В., (Дата), проживают в квартире (Адрес). Данная квартира состоит из двух комнат. Комната площадью (Данные изъяты) в указанной квартире передана по найму М.Н.П., матери истицы Крестининой И. В. Другой комнатой в данной квартире пользуется М.В.В., отец истицы Крестининой И. В. В судебном заседании было бесспорно установлено, что (Дата) в квартире (Адрес) произошел разрыв вентиля горячего водоснабжения, установленного на внутриквартирной разводке от стояка. В результате была залита горячей водой квартира, в которой проживает истица и члены ее семьи, а также нижерасположенные квартиры. Дом (Адрес) является многоквартирным. (Дата) между Администрацией г. Заречного, являющейся собственником ряда квартир в данном доме, в том числе квартиры (Адрес) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются первые запорно-регулировочные краны, установленные на отводах внутриквартирной разводки от стояков, и без учета положений пункта 13 указанных Правил, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенного для предоставления коммунальных услуг, возлагается не только на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, но и на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Исходя из приведенных норм права, отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка горячего водоснабжения в квартире истицы входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 16 названного Постановления, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Таким образом, с учетом того, что запорный вентиль на стояке горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя по доказыванию обстоятельств установления силуминового крана в квартире истицы Крестининой И. В. лежит на ответчике как управляющей организации. В судебном заседании со стороны ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что силуминовый вентиль в квартире истицы был самовольно установлен ею. Между тем, свидетель Г.Е.В. в судебном заседании пояснила о том, что (Дата) ее пригласила Крестинина И. В. побыть в ее квартире в связи с тем, что сантехниками МУП ЖСКХ г. Заречного в ее квартире производились какие-то работы, а ей нужно было куда-то уйти. Она находилась в квартире Крестининой И. В., а сантехники что-то делали под раковиной. Она находилась в квартире примерно полтора часа, когда пришла истица и продолжали выполнять ремонтные работы. Согласно показаниям свидетеля А.С.Н., бывшего работника МУП ЖСКХ, действительно работниками сантехнической службы МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области производится замена запорных вентилей в квартирах жильцов по их просьбам. Указанные обстоятельства со стороны ответчика опровергнуты не были. Кроме того, ответчиком не был представлен в судебное заседание журнал регистрации заявок по сантехнической службе за (Дата). При этом в судебное заседание не было представлено данных о том, что по причинам, не зависящим от них, они данный журнал представить не могут. Согласно ГОСТ 19681-94. Арматура, санитарно-техническая водопроводная бытовая запорная арматура может быть изготовлено только из металлов: стали, чугуна, латуни, бронзы и титановых сплавов. Применение сплавов на цинковой основе не допускается. Согласно договору управления многоквартирным домом от (Дата) предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как предусмотрено п.п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладки систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, дефектов санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры и т. д., осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. В соответствии с п.п.1.8 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерские и аварийные осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В судебном заседании со стороны ответчика не оспаривалось того, что действительно осмотры в период с (Дата) по день аварии в квартире истицы не производились, чем ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что в указанный период не возникало необходимости производства осмотров системы горячего водоснабжения в квартире истицы Крестининой И. В. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В данном случае в связи с разрывом силуминового крана, установленного на стояке горячего водоснабжения в квартире истицы, она была вынуждена приобретать другой кран для установки его в своей квартире. Затраты истицы составили 242 рубля. Приобретение ею крана вызвано неправомерными действиями ответчика, установившего ненадлежащий кран и не осуществлявшего надлежащее содержание данного имущества, а поэтому сумма ущерба в размере 242 рубля подлежит взысканию с ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области. Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома была затоплена квартира, в которой проживает истица со своей семьей. Также было повреждено другое принадлежащее ей имущество (мебель и другое домашнее имущество), истице в связи с затоплением пришлось испытывать неудобства в проживании. Указанное причинило истице нравственные переживания, и поэтому имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Компенсацию морального вреда в данном случае суд определяет в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и способно загладить понесенные истицей нравственные страдания. При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истица при обращении в суд с настоящим иском от уплаты государственной пошлины освобождена законом. На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, к каким относится истица Крестинина И. В., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 1621 руб., т. е. 50% удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р е ш и л : Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 20 мая 2011 года - отменить, приняв по делу новое решение. Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу Крестининой И.В. в возмещение ущерба 242 (Двести сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, всего на общую сумму 3242 (Три тысячи двести сорок два) руб. В остальной части иска Крестининой И. В. - отказать. Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей, а также штраф в доход государства в сумме 1621 (Одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года. Судья -