О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» августа 2011 года                                                                               город Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Дягтереве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Левашина В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2011 года о возврате искового заявления, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2011 года исковое заявление Левашина В.Н. к Шаймухаметову А.М. о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области.

Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе Левашин В.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 11.07.2011 года, указывая, что стороны руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ включили в договор займа от (Дата) пункт 6.1. следующего содержания: «Заемщик и кредитор согласовали, установив договорную территориальную подсудность, что компетентным судом по рассмотрению споров будет соответствующий суд по месту нахождения кредитора». Кредитор проживает на территории города Заречный Пензенской области, в связи с чем возврат искового заявления не основан на законе.

В судебном заседании заявитель Левашин В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 11.07.2011 года исковое заявление Левашина В.Н. к Шаймухаметову А.М. о взыскании денежных средств, было возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области, с ссылкой на ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание в договоре займа от (Дата) на то, что «Заемщик и кредитор согласовали, установив договорную территориальную подсудность, что компетентным судом по рассмотрению споров будет соответствующий суд по месту нахождения кредитора», содержится в п. 6.1 договора. Место нахождения Кредитора Левашина В.Н. определено в договоре по адресу: (Адрес).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для споров, связанных с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Левашиным В.Н. мировому судье судебного участка № 2 город Заречного Пензенской области, не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного пензенской области от 11.07.2011 года о возврате искового заявления Левашина В.Н. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Левашина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2011 года о возврате искового заявления - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 11.107.2011 года о возврате искового заявления Левашина В.Н. к Шаймухаметову А.М. о взыскании денежных средств, в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области - отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья -