О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» августа 2011 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

с участием адвоката Петрова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Волкова В.Н. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 17 июня 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба указав, что (Дата) в результате падения с крыши (Адрес) снежной наледи была повреждена автомашина (Данные изъяты), принадлежащая ему на праве собственности. Считает, что вред имуществу причинен по вине ответчика, которое не организовало очистку кровли от снега. Указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 20 463,71 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины-20 463,71 рублей, расходы связанные с составлением экспертного заключения- 3061,22 рублей, с составлением иска- 400 рублей, с оплатой государственной пошлины- 905,76 рублей, оформлением доверенности на представителя 600 рублей, оплату услуг представителя-5000 рублей.

17 июня 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Волкова В.Н., с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу Волкова В.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины 20 463,71 рублей, стоимость экспертного заключения- 3061, 22 рубля, расходы связанные: с составлением искового заявления- 400 рублей, с оплатой государственной пошлины- 905,75 рублей, с оформлением доверенности на представителя 600 рублей, с оплатой услуг представителя- 2500 рублей, а всего 27 930 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам, допустил нарушение норм процессуального и материального права. Автомашина, принадлежащая Волкову В.Н., полностью стояла на тротуаре перед подъездом. Малкин А.А., управляя автомобилем, не предпринял никаких мер предосторожности для сохранения автомашины и не мог не видеть постоянно размещаемые объявления и протянутые оградительные ленты. МУП ЖСКХ систематически проводили работы по очистке крыши дома от снега, что подтверждается актами осмотра дома и наряд-заданиями, а также показаниями свидетеля Монаховой Е.И. Ссылка на п. 9.9 Правил дорожного движения несостоятельна, т.к. у водителя автомашины была возможность выгрузить строительные материалы не заезжая на тротуар. Считает, что в ходе судебного разбирательства вина Малкина А.А. была доказана, в связи с чем, он должен был нести ответственность наравне с МУП ЖСКХ. Имеются противоречия между протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2011 года и экспертным заключением, ставя под сомнение объективность последнего. Также истцом не обоснованы расходы, связанные с составлением экспертного заключения.

Представитель заявителя (ответчика) - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Глебов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

Заинтересованное лицо (истец) Волков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) Волкова В.Н. - Петров Ю.Л., действующий на основании доверенности и ордера, апелляционную жалобу не признал, указав, что считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 17 июня 2011 года законным и обоснованным и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Заинтересованное лицо (третье лицо) Малкин А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей З.А.И. и В.Е.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова В.Н. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: ТСЖ (статья 137), ЖСК и ЖК (статья 110), управляющей организацией (статья 162) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164).

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что МУП ЖСКХ является управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома (Адрес), что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным (Дата).

Волкову В.Н. на праве собственности принадлежит автомашина (Данные изъяты), что подтверждается представленным истцом техническим паспортом автомобиля (Номер) от (Дата).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей также было установлено, что (Дата) около 13 часов с крыши дома (Адрес) на автомашину (Данные изъяты) сошло скопление снега, чем автомашине были причинены повреждения в виде деформации капота и крыши, были также повреждены щетки стеклоочистителя.

Согласно положению о жилищно-эксплуатационной конторе МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, утвержденного директором МУП ЖСКХ г. Заречного(п.4.1) ЖЭК обеспечивает содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей было правильно установлено, что ущерб причиненный имуществу истца состоит в прямой причинной связи с виновными действиями МУП ЖСКХ г.Заречного, выразившимися в невыполнении обязанностей по надлежащему содержанию имущества - своевременной очистке крыши от снега.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного 14 марта 2011 года и фототаблицы, приложенной к нему, усматривается, что у машины (Данные изъяты), припаркованной у подъезда дома (Адрес) имеют место механические повреждения в виде деформация крыши по всей поверхности, капота в левой части по всей поверхности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении (Номер) от (Дата) указано на повреждение щеток стеклоочистителя, тогда как они на момент составления протокола осмотра места происшествия от (Дата) отсутствовали на автомобиле, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата), у автомашины (Данные изъяты) имелись следующие повреждения: деформация капота в левой части (ремонт№3), деформация панели крыши (замена), деформация усилителей панели крыши (ремонт), деформация щеток стеклоочистителей (замена).

Указанный акт был составлен, в том числе, с участием представителя ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного- Кульдина Н.А. Каких-либо замечаний при составлении акта от лиц, участвующих при осмотре, не поступило.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель З.А.И., показал, что проживает в доме (Адрес). (Дата) он находился дома, когда услышал громкий шум и увидел в окно как пролетело вниз скопление снега. Спустившись вниз, он увидел, что у подъезда стоит припаркованная автомашина (Данные изъяты), а на крыше и капоте лежит скатившийся с крыши снег. У машины были помяты крыша и капот. Также пояснил, что бордюр у подъезда дома, отделяющий проезжую часть от тротуара, был занесен снегом. Приехавшие сотрудники милиции вместе с водителем автомашины, искали с снегу стеклоочистители, после составили протокол осмотра места происшествия.

В обоснование доводов о невиновности МУП ЖСКХ в причинении ущерба Волкову В.Н. ответчик также указал, что работы по очистке снега производились ответчиком регулярно; повреждения на автомашине Волкова В.Н. образовались в результате легкомысленных действий Малкина А.А., выразившихся в беспечном отношении к имуществу истца; имела место грубая неосторожность Малкина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по очистке снега производились ответчиком регулярно, следовательно, вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку работы по очистке кровли от снега, сосулек, наледи должны производиться не только регулярно, но и по мере необходимости с целью исключения возможного причинения вреда жизни, здоровью, имущества граждан.

Доводы представителя ответчика о невиновности МУП ЖСКХ в связи с тем, что вдоль дома (Адрес) работниками МУП ЖСКХ была протянута лента, предупреждающая о том, чтобы машины не ставились у дома, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика, данная лента была протянута только вдоль одной стороны дома, где не ходят пешеходы и тем более не проезжают транспортные средства. Кроме того, наличие предупреждающей надписи, лент и т.д. не освобождает ответчика от обязанности по своевременной очистке снега с крыши.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине Волкова В.Н. образовались в результате легкомысленных действий Малкина А.А., выразившихся в беспечном отношении к имуществу истца, суд апелляционной инстанции считает надуманными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Как верно определил мировой судья, поскольку Малкин А.А. не является потерпевшим, т.к. вред причинен имуществу истца Волкова В.Н., то ст. 1083 ГК к данным правоотношениям неприменима.

В ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции между действиями Малкина А.А. по парковке автомашины и обрушением снега с кровли дома (Адрес) на территорию у входа в подъезд дома, причинной связи не установлено.

Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты) составляет с учетом износа 20 463,71 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение нельзя признать обоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку экспертиза проводилась государственным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по данному виду экспертизы и стаж работы по специальности с 1996 года.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК, представителем ответчика ни в судебное заседание мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины в сумме 905, 75 рублей, уплаченной при подаче в суд настоящего иска, расходы, связанные с составлением иска - 400 рублей (Данные изъяты), оформлением у нотариуса доверенности на представителя 600 рублей (справка нотариуса З.О.Н. об оплате за удостоверение доверенности (Номер) от (Дата)), а также с составлением экспертного заключения- 3061,22 рублей (Данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 3061,22 рублей, суд признает несостоятельными.

Как следует из квитанции от (Дата) (л.д.2) В.Е.В. оплачены экспертные услуги по счету (Номер) от (Дата) в размере 3061 рублей 22 копейки.

Из показаний свидетеля В.Е.В., допрошенной судом апелляционной инстанции, следует, что по устному поручению своего отца Волкова Е.В., она заключала договор на оценку стоимости восстановительного ремонта и оплачивала счет. В силу пожилого возраста самостоятельно совершить указанные действия Волков В.Н. не мог.

При определении размеров затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК и принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем правовой помощи оказанной истцу (участие в досудебной подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), определил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере 2500 рублей.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова В.Н. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба МУП ЖСКХ г. Заречного пензенской области - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова В.Н. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -