О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 года          г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Лазаревой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Ниденс А.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля (багажника), компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Иванова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 22 июля 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Ниденс А.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском к ИП Иванову И. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля (багажника), компенсации морального вреда, судебных расходов.

22 июля 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Ниденс А.Р., с ИП Иванова И.В. в пользу Ниденс А.Р.взысканы денежные средства, затраченные на ремонт замка багажника автомобиля в размере 3900 рублей, компенсация морального вреда-1500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя-3000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности- 600 рублей, а всего 9000 рублей. С ИП Иванова И.В. в доход муниципального образования ЗАТО Заречный Пензенской области взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2700 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ИП Иванов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не учел то обстоятельство, что замок багажника уже был сломан до приезда Ниденса на СТО «А.», не дав ему надлежащей оценки, положив в основу решения суда только показания представителя истца, посчитав их убедительными, хотя они не подтверждены объективными доказательствами.

В нарушение ст. 79 ГПК РФ не была назначена экспертиза на предмет определения причины поломки замка багажника автомобиля истца.

Суд незаконно и необоснованно отверг показания свидетелей С.А.В., Р.Е.А., при этом показания указанных свидетелей являются доказательством, подтверждающим наличие повреждения замка багажника до оказания услуги по мойке автомашины. В данном случае других свидетелей нет, а посторонние лица - не работники СТО не могли быть очевидцами инцидента.

Суд в решении указывает, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на претензию, врученную ответчику 13 сентября 2010 года, заявление в Управление Роспотребнадзора от 20.09.2010 года, заказ-наряд № 34 от 10.10.2010 года, выданный Автоимперией, товарным чеком на замок от 10.10.2010 года. Однако истец и в претензии, и в заявлении мог указать субъективную информацию, которая также документально им не подтверждена. Утверждение истца о том, что 10 сентября 2010 ода в 20.30 час. во время оказания услуги ответчиком по мойке автомашины, принадлежащей Ниденс А.Р., был сломан замок багажника, является голословным, надуманным, ничем не аргументировано и не подтверждено: ни заключением специалиста, ни данными экспертного исследования. Таким образом, считает, что истец не доказал тот факт, что поломка замка багажника произошла именно при мойке автомобиля, а не ранее - при эксплуатации автомобиля.

Вывод суда о том, что действия ответчика, который не потребовал у истца оплаты за оказание услуги по мойке автомашины и за ремонт замка багажника, составления документов по принятию им работы и отсутствию у него каких-либо претензий, суд расценивает как фактическое признание ответчиком своей вины в поломке замка багажника при оказании услуги по мойке автомашины, также является ошибочным. В данном случае клиенту была оказана бесплатная услуга не из-за факта признания вины, как указывает суд, а в связи с тем, что истец воспользовался ст. 415 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Не согласен также с компенсацией морального вреда в размере 1500 рублей, т.к. истец не доказал, в чем выразился его моральный вред, его физические и нравственные страдания. Истец не представил суду доказательств того, что он каким-либо образом претерпевал неудобства в связи с поломкой замка багажника.

Не согласен также с судебными расходами, связанными с оплатой услуг представителя - 3000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности -600 рублей, поскольку по данной доверенности представитель Баталии И.И. может представлять интересы истца не только в судебных органах. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, в размере 3000 рублей завышена, и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Представителем никаких запросов, никакого содействия в подборе документов, необходимых для рассмотрения дела в суде оказано не было. Сумма на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг.

Заявитель (ответчик) ИП Иванов И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель заявителя (ответчика) ИП Иванова И.В. - Дурин О.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв новое решение.

Заинтересованное лицо (истец) Ниденс А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (истца) Ниденс А.Р. - Баталин И.И. и Иванова С.В., действующие на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали, указав, что считают решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 22 июля 2011 года законным и обоснованным и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ниденс А.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля (багажника), компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Иванова И.В. - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Из ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что в (Дата) истец Ниденс А.Р. обратился к ИП Иванову И.В. (СТО «А.») по адресу: (Адрес), с целью получения услуги по мойке принадлежащего ему автомобиля (Данные изъяты).

После оказания услуги по мойке автомашины выяснилось, что багажник автомобиля истца перестал закрываться.

10 сентября 2010 года истцом сделана запись (Номер) в книге жалоб ответчика о повреждении замка багажника автомобиля.

Также мировым судьей было установлено, что замок багажника автомобиля, принадлежащего истцу, подвергался ремонту со стороны ответчика. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей оспорены не были, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2011 года.

Из претензии, направленной истцом 13.09.2011 года усматривается, что 10 сентября 2010 года в 20 час. 30 мин. во время оказания услуги ответчиком по мойке автомашины, принадлежащей Ниденс А.Р., был сломан замок багажника. Ниденс А.Р. просил ответчика произвести восстановительный ремонт багажника либо произвести замену замка в случае невозможности его ремонта.

Ответ на данную претензию ответчик не дал.

Из заявления Ниденс А.Р. в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области также следует, что 13 сентября 2010 года он по договоренности предоставил автомобиль ответчику на ремонт, однако после произведенного ремонта замок багажника был неисправен.

Согласно представленному истцом заказ-наряду (Номер) от 10.10.2010 года, выданному в Авто-империи истец устранил недостатки оказанной услуги путем замены в Авто-империи замка багажника, заплатив стоимость замка- 3000 рублей, что подтверждается также товарным чеком на замок от (Дата), оплатил работу по его замене в сумме 900 рулей.

Размер ущерба ответчик ни в ходе судебного заседания у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В обоснование доводов о невиновности в причинении ущерба имуществу истца Ниденс А.Р., по ходатайству ответчика ИП Иванова были допрошены свидетели С.А.В., Р.Е.А., К.В.Н.

Мировой судья верно не принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку свидетели являются работниками ответчика, что подтверждается трудовым договором и следовательно находятся от него в служебной зависимости, при этом представитель истца наличие повреждения замка багажника до мойки автомашины и наличие каких-либо договоренностей с работниками СТО отрицал.

Действия ответчика, который не потребовал у истца оплаты за оказание услуги по мойке автомашины и за ремонт замка багажника, составления документов по принятию им работы и отсутствию у него каких-либо претензий, мировой судья обоснованно расценил как фактическое признание ответчиком своей вины в поломке замка багажника при оказании услуги по мойке автомашины.

Каких-либо объективных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие повреждения замка багажника до оказания услуги по мойке автомашины, факт принятия потребителем - истцом Ниденс А.Р. выполненной работы по ремонту замка багажника, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании ответчиком услуги по мойке автомашины был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения замка багажника, с учетом того, что претензия истца осталась без ответа, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 29 Закона потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, и при таких обстоятельствах, суд верно посчитал требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт замка багажника в размере 3900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение ответчиком морального вреда, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец в результате повреждения ответчиком принадлежащего ему имущества, не мог пользоваться автомобилем в полной мере, что создало для него неудобства, были ущемлены его права как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п.п 1,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Заречный Пензенской области взыскан штраф в размере 2700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление и удостоверение доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 600 рублей, что подтверждается квитанцией (Номер) от (Дата) год и справкой нотариальной конторы г. Пензы от 22.03.2011 года, которые мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данной доверенности представитель истца Баталин И.И. может представлять интересы истца не только в судебных органах, так как доверенность имеет широкие полномочия, суд признает надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При определении размеров затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем правовой помощи оказанной истцу (участие в досудебной подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), определил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере 3 000 рублей.

Оснований для снижения взысканной мировым судьей суммы расходов за участие в деле представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ИП Иванова И.В. отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства, а направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Ниденс А.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля (багажника), компенсации морального вреда, судебных расходов - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ИП Иванова И.В. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ниденс А.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля (багажника), компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -