Дело №11-17/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Жигаловой М. А. При секретаре Кривозубовой Ю. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании Дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Заречного Пензенской области на решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бурова И.А. к Муниципальному Предприятию «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» Г. Заречный Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить. Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области в пользу Бурова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - 24 120 рублей, судебные расходы по проведению экспертного заключения в сумме 4081 руб. 63 коп., по отправке телеграммы ответчику о времени и месте экспертного исследования автомашины в сумме 120,50 руб., по оплате госпошлины в размере 926,30 рублей, а всего - 29 374 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 43 коп. у с т а н о в и л : Собственником автомобиля (Данные изъяты) является Буров И. А. Буров И. А. обратился в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области о взыскании материального ущерба. В обоснование своего иска им указано, что (Дата) мая около 18 часов он двигался по территории гаражного кооператива «М», расположенного (Адрес), около гаража (Номер) на его автомобиль упало сухое дерево. В результате падения дерева его автомашине были причинены следующие повреждения: расколото ветровое стекло, деформирован капот, сломано крепление воздухозаборника капота, нарушено лакокрасочное покрытие переднего правого, панель крыши деформирована, стойка ветрового окна левая деформирована, желобок левый деформирован, дверь передняя деформирована. Им указано, что председатель гаражного кооператива «М» предупреждал ответчика об опасности падения сосен. Считает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей было допущено падение дерева, вследствие чего его автомобилю были причинены указанные повреждения. Просил взыскать с МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости 24 210 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате производства экспертизы и почтовые расходы. Мировой судья постановила указанное решение. На решение мирового судьи представителем третьего лица - Администрацией г. Заречного Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении иска Бурова И. А., полагая, что землепользователем является гаражный кооператив «ФИО17». Учитывая, что законодательство возлагает именно на землепользователей обязанность содержать зеленые насаждения, в том числе убирать сухостой, и договор аренды земельного участка от (Дата) (Номер) определяет обязанность арендатора выполнять самостоятельно указанные обязанности ими по договору со сторонними организациями, а договора на обслуживание или вырубку сухостоя на территории гаражного кооператива между МП «КБУ» и гаражным кооперативом «М» не имеется и не было, соответственно обязанность возмещать ущерб, причиненный упавшим сухим деревом владельцу автомобиля, ложится на гаражный кооператив, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране зеленых насаждений, находящихся на арендованном земельном участке. МП «КБУ» не осуществляет полномочия органов местного самоуправления, связанные с осуществлением лесного контроля, к которым суд отнес и уборку сухостоя на земельных участках, находящихся во владении у других лиц, МП «КБУ» - хозяйствующий субъект, который наравне с другими на конкурентной основе по договорам вправе в соответствии с уставом осуществлять уборку деревьев на земельных участках, в том числе и уборку сухостоя. Принимая во внимание тот факт, что гражданско-правовых отношений между МП «КБУ» и гаражным кооперативом «М» относительно уборки сухостоя не было, то МП «КБУ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что (Дата) около 18 часов на территории гаражного кооператива «М», расположенном по ул. (Адрес), около гаража (Номер) на автомобиль (Данные изъяты), принадлежащий Бурову И. А., упало сухое дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются. Согласно договору аренды земельного участка от (Дата) (Номер) земельный участок с кадастровым номером (Номер), расположенный по адресу (Адрес), предоставлен гаражному кооперативу «М» для эксплуатации металлических гаражей. П.1.2 договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) определено, что участок предоставляется для эксплуатации металлических гаражей потребительского кооператива «Гаражный кооператив «М». Как арендатор земельного участка «Гаражный кооператив «М» обязан: в том числе использовать участок исключительно для указанных целей, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки и др.; самостоятельно или по договору с третьими лицами производить уборку участка (п.4.3 договора аренды). Разделом Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории г. Заречного Пензенской области, утвержденных решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области (Дата) (Номер), раскрываются понятия следующих определений: - уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территорий открытого грунта, в том числе покрытых зелеными насаждениями, и территорий с твердым покрытием от грязи, мусора, снега, льда, а также со сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы; иные мероприятия, направленные на обеспечение чистоты, санитарного состояния и благоустройства городской среды; - владелец - физическое или юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на ином либо обязательственном праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности; - зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, скверы, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники и другие насаждения); - уход за зелеными насаждениями - система мероприятий, направленных на выращивание, содержание устойчивых, высокодекоративных городских насаждений; - охрана зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и восстановление зеленых насаждений, озелененных территорий. В силу п. п.7.1.2 Правил благоустройства, физические и юридические лица, осуществляющие уход за зелеными насаждениями: обеспечивают уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и замазку ран, дупел на деревьях. При этом, Правила благоустройства не определяют какие физические и юридические лица, осуществляют уход за зелеными насаждениями. Поскольку Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пензенской области, Уставом ЗАТО г. Заречный Пензенской области и предусматривают улучшение уровня благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого в решении условий содержания и уборки территорий закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области следует вывод о том, что в целях решения вопросов местного значения, а организация благоустройства и озеленения территории города является таковой, создаются муниципальные предприятия и учреждения (п. 1 ст. 2.2 Устава г. Заречного Пензенской области, принятого решением Собрания представителей г. Заречного Пензенской области 19 декабря 2005 года №142 с изменениями). Одним из таких предприятий является муниципальное предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречный Пензенской области, ответчик по настоящему делу. Для решения вопросов местного значения ответчик осуществляет следующие виды деятельности: уход за существующими зелеными насаждениями (п.п.2.3.3 п.2.3 Устава предприятия); охрана и защита древесно-кустарниковой растительности - охрана земель городской древесно-кустарниковой растительности от самовольного использования (п. п. п.п.2.3.10 п.2.3 Устава предприятия); рубки ухода за древесно-кустарниковой растительностью - проведение рубок ухода за древесно-кустарниковой растительностью, сплошных и выборочных санитарных прочих рубок, очистка городской древесно-кустарниковой растительности от порубочных остатков и захламленности (п. п. 2.3.11 п. 2.3 Устава предприятия); благоустройство - систематическая уборка опасных падением деревьев, ветровала и валежа и др. (п.2.3.15 п.2.3 Устава предприятия). Таким образом, на территории города, включая арендованные и иные территории, указанное предприятие является тем юридическим лицом, которое осуществляет уход за существующими зелеными насаждениями, рубку и уборку опасных падением сухих деревьев и пр. Удаление (снос) зеленых насаждений осуществляется, в том числе в случае (п.7.1.6 Правил благоустройства): аварийного состояния зеленых насаждений - по заключению городской уполномоченной организации по содержанию зеленых насаждений. При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на письмо ПК «Гаражный кооператив «М» от 29 апреля 2011 года, содержащего просьбу о спиливании сосны за гаражами (Номер) и (Номер) во избежание несчастного случая, ответчик прореагировал выходом на место с составлением акта от (Дата) о выявлении погибших деревьев на территории гаражного кооператива «М» в составе работников ответчиков. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика была признана его обязанность по спиливанию и уборке аварийных деревьев на территории г. Заречного Пензенской области. При этом ни в Правилах благоустройства, ни в Уставе г. Заречного Пензенской области не содержится сведений о том, что работу по спиливанию аварийных деревьев ответчик выполняет на основании договоров, заключенных с организациями и физическими лицами. При этом необоснованна ссылка со стороны администрации г. Заречного на п.6.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», согласно которому землепользователи озелененных территорий обязаны, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Данный нормативный акт носит рекомендательный характер. Однако, п. 3 ст. 5 Земельного Кодекса Российской Федерации дает понятие землепользователя как лица, владеющего и пользующегося земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Гаражный кооператив «М» таким не является. Суд принимает во внимание то, что п. 6.4 Правил запрещается юридическим и физическим лицам самовольная врубка и посадка деревьев и кустарников. Учет и клеймение сухих деревьев независимо от их местонахождения производится силами и средствами предприятий зеленого хозяйства (п.6.6 Правил). С учетом указанных обстоятельств мировым судьей был привлечен ответчик - МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу Бурову И. А. Размер ущерба в размере 24 210 рублей мировым судьей определен правильно на основании экспертного заключения от (Дата). Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решении. Материальный закон мировым судьей применен и истолкован правильно. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Заречного Пензенской области - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья -