АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2011 года                             г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Лашкиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 07 сентября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Лашкина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к АК Сберегательному банку России (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (Номер) от (Дата), уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму затрат на выплату комиссии за обслуживание ссудного счета за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты), взыскать сумму уплаченного тарифа за обслуживание счета в размере (Данные изъяты), как неосновательное обогащение Банка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

07 сентября 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области частично удовлетворены исковые требования Лашкиной О.А., действия ОАО Сбербанка России по взиманию тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору (Номер) от (Дата) признаны незаконными, сумма задолженности по кредитному договору уменьшена на сумму тарифа. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в пользу Лашкиной О.А. взысканы: сумма тарифа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, а всего (Данные изъяты), в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции должен был установить наличие обстоятельств, имеющих значения для дела. Конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя; данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем. Однако, соответствующие обстоятельства не установлены.

Надлежащего нормативно-правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится. Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Предметом регулирования нормативно-правовых актов в области бухгалтерского учета являются правоотношения между юридическими лицами и государством, а не правоотношения между юридическими лицами и потребителями. Равным образом не содержит правил в области защиты прав потребителей и ст.819 ГК РФ. В любом случае не доказано несоответствия условий кредитного договора требованиям указанных норм. Услуга по выдаче кредита потребителю была оказана. Информация об указанной услуге доведена в предусмотренной ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст.30 Закона «О банковской деятельности» форме Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, в форме единовременного платежа за обслуживание ссудного счета законом не предусмотрено. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по аналогичному делу указал, что при заключении договора заемщик не лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от их заключения, обратившись в другую кредитную организацию (определение ВС РФ №80-В11-1 от 04.03.2011года). Истец своим правом не воспользовался, изменений к проекту кредитного договора не предлагал. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.422 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре не прямо предусмотренные, а не запрещенные законом условия. После заключения договора законом был установлен запрет совершения кредитной организацией соответствующих действий лишь в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае речь идет об изначально согласованном сторонами условии договора, а не об изменении его содержания кредитной организацией.

Ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Центральным банком РФ на основании данной нормы было издано Указание №2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п.2 Указания в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) и т. д.Ссылка на то, что указания Банка России не являются нормативно правовыми актами, несостоятельна.

Также, судом существенно нарушены нормы материального права. Взыскивая с Банка денежные средства в сумме (Данные изъяты) как неосновательное обогащение, суд нарушил п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Истица до подписания кредитного договора думала о том, что не может изменить его условия, однако, все же оплатила денежные средства по несуществующему обязательству. Суд применил последствия недействительности сделки, не предусмотренные законом, а именно: уменьшение суммы долга по кредиту на сумму уплаченного тарифа за обслуживание счета. Кроме того, взыскав в пользу истицы сумму комиссионного вознаграждения и одновременно уменьшив сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) на эту же сумму, суд фактически произвел двойное взыскание с Банка, чем грубо нарушены норма материального права.

Судом существенно нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, установленные судом, не доказаны. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты денежных средств в указанной сумме именно Лашкиной О.А., а не другим лицом.

Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие, поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Лашкина О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие, в письменных возражениях указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Статья 362 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между сторонами был заключен кредитный договор (Номер) в соответствии с которым, Банк выдал Лашкиной О.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере (Данные изъяты) сроком на (Данные изъяты) с уплатой процентов по ставке (Данные изъяты) % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) в день выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета является платной услугой в форме единовременного платежа, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно и ущемляет установленные Законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 ст. 1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности и обоснованности заявленных Лашкиной О.А. требований о признании незаконными действий Банка по взиманию тарифа за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей принято решение без учета ч. 4 ст. 1109 ГК, поскольку истец Лашкина О.А., как практикующий юрист, знала о ничтожности пункта кредитного договора о взыскании комиссии, основан на неверном толковании закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 феврале 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор (Номер) от (Дата) является типовым с заранее определенными условиями, а значит заемщик Лашкина О.А., как сторона в договоре, для получения кредита была обязана подписать типовой договор со всеми включенными условиями, следовательно, была лишена возможности влиять на содержание условий договора, что и явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности произвести оплату тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Трехлетний срок исковой давности истцом Лашкиной О.А. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств факта уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, поскольку в кредитном договоре и в графике платежей указано, что тариф оплачивается заемщиком в день выдачи кредита. Согласно истории погашения кредита сумма тарифа за ведение ссудного счета была оплачена в пользу Банка в день выдачи кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма была оплачена третьим лицом, а не истицей Лакшиной О.А. (заемщиком по договору) не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на предположении, каких-либо объективных, достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены мировым судьей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом верно определен период пользования чужими денежными средствами, который следует исчислять с момента уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, т.е. с (Дата) по (Дата). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно следующему расчету (Данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация за моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья обоснованно определил, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с отстаиванием своих прав потребителя в суде, умалением личных неимущественных прав, вызванных отсутствием возможности влиять на условия договора, переживанием за судьбу своих денежных средств. Учитывая, характер нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд верно определил компенсацию за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи было установлено, что истец Лашкина О.А. не обращалась к Банку ни в устной, ни в письменной форме, не выдвинула свои требования в досудебном порядке, в результате чего Банк был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, решение мирового судьи в части удовлетворения требований истицы об уменьшении задолженности по кредитному договору на выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, не может являться законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Применяя последствия недействительности сделки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу истицы Лашкиной О.А. денежных средств, уплаченных по ничтожному пункту кредитного договора, в сумме (Данные изъяты).

Судом установлено, что в кредитном договоре и в графике платежей указано о том, что единовременный платеж (тариф) оплачивается заемщиком в день выдачи кредита.

Согласно истории погашения кредита, сумма тарифа за ведение ссудного счета была оплачена в пользу Банка в день выдачи кредита.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у истицы не имелось задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а потому предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму тарифа, у суда не имелось.

Уменьшив сумму задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) на (Данные изъяты) и взыскав в пользу истицы сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты), суд фактически произвел двойное взыскание с Банка, что не предусмотрено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи подлежит исключению вывод об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) на сумму тарифа.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину 600 рублей, как за удовлетворенные требования истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328,330Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 07 сентября 2011 года - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 07.09.2011года по иску Лашкиной О.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата) на сумму тарифа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области от 07.09.2011 года - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -