О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Дата)        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Попковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Бакановой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Баканова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Заречного с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - (Данные изъяты), обязать ОАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту с учетом денежных средств в размере (Данные изъяты), зачисленных банком в счет оплаты услуги за открытие ссудного счета, а не в счет погашения основного долга и уменьшить задолженность по кредиту (Номер) от (Дата) на сумму, уплаченную в результате перерасчета, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Баканова Ю.В. уточнила исковые требования и просила признать действия ОАО «Сбербанк России» по единовременному взиманию денежных средств за открытие ссудного счета в размере (Данные изъяты) в соответствии с кредитным договором (Номер) от (Дата) - незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения - (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

21 сентября 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Бакановой Ю.В., действия ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения (Номер) по взиманию с Бакановой Ю.В. единовременного тарифа за открытие ссудного счета по кредитному договору (Номер) от (Дата) (п. 3.1 Договора) в сумме (Данные изъяты) признаны незаконными. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в пользу Бакановой Ю.В. взыскана сумма единовременного тарифа (комиссии) - (Данные изъяты). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Бакановой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда - 100 рублей, а всего взыскана сумма (Данные изъяты).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что судом применена норма материального права, не подлежащая применению, при этом, суд первой инстанции должен был установить наличие следующих обстоятельств, имеющих значения для дела: конкретной нормой закона или иного нормативного акта (постановление Правительства РФ и др.) в области защиты прав потребителей предусмотрено определенное право потребителя; данное право ущемлено (нарушено) условием, содержащимся в договоре, заключенном юридическим лицом с потребителем. Однако соответствующие обстоятельства не установлены. Надлежащего нормативно-правового обоснования вывода об ущемлении прав потребителей в оспариваемом решении не содержится. Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком-физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Впоследствии представитель ответчика подал дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк заявлял (в том числе в письменных пояснениях по делу) о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ). Истица узнала о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки она вправе была вне зависимости от опубликования каких-либо сообщений и других обстоятельств обратиться в суд за защитой права, которое полагает нарушенным. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Поскольку суд в мотивировочной части обжалуемого решения сделал вывод, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была заведомо уплачена во исполнение не существующего в правовом смысле, не порождающего юридических последствий, условия сделки, то подлежат применению правила ст.1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, как неоднократно отмечал Пензенский областной суд, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. регулирует имущественные отношения. Соответственно, требование о взыскании ранее уплаченной суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета имеет имущественный характер, и подсудность спора определяется в зависимости от размера цены иска.

Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению районным (городским) судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 600 рублей не основано на законе.

Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) Баканова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между истцом и ответчиком - ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) Сбербанка России был заключен кредитный договор (Номер), согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме (Данные изъяты) на цели личного потребления под (Данные изъяты) процентов годовых на срок до (Дата). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на вклад заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика по его счету.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора что кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей.

Согласно кредитного договора (Номер) от (Дата), Договора о вкладе от (Дата), срочного обязательства (Номер) от (Дата) истица получила кредит, путем зачисления денежных средств на открытый банком на ее имя счет.

Согласно приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) за открытие ссудного счета истицей было оплачено банку (Данные изъяты) рублей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России (Дата) N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применена норма ч. 4 ст. 1109 ГК, подлежащая применению, основан на неверном толковании закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 феврале 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договор (Номер) от (Дата) является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Баканова Ю.В., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе в части взыскания единовременного тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета. При подписании договора она не могла знать, что подписывая договор на предложенных Банком условиях, она ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку как видно из материалов дела, комиссия за открытие ссудного счета была уплачена истцом (Дата), то в этот день началось исполнение спорного пункта кредитного соглашения, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек, а потому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Бакановой Ю.В. в части признания условий п.п. п. 3.1 Договора о взыскании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме (Данные изъяты) недействительным и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий и неудобств причиненных истцу, степени вины ответчика, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Поскольку в досудебном порядке истица ни устно, ни письменно с требованием о признании п. 3.1 кредитного договора и взыскании (Данные изъяты) рублей к ответчику не обращалась, т.е. Банк со своей стороны был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования, мировой судья верно не нашел оснований для применения п. 6. ст. 13 вышеназванного Закона, и освободил ответчика от уплаты штрафа в доход государства.

При постановлении решения по делу, мировой судья, в соответствии со ст. 103 ГПК обосновано взыскал с ответчика госпошлину в доход государства, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей, как за удовлетворенные требования истца имущественного (400 рублей) и неимущественного характера (200 рублей).

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Бакановой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Бакановой Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса (Номер) Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -