Дело №11-21/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Булановой И. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банк Кузнецкий»

на решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного

Пензенской области - и.о. мирового судьи 2-го судебного участка

г. Заречного Пензенской области от 28 сентября 2011 года, которым

постановлено:

Иск Агапова А.Г., Банниковой Ю.В., Агапова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Кузнецкий» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условие пункта 2 дополнительного соглашения от (Дата) к кредитному договору (Номер) от (Дата) года, заключенному между Агаповым А. Г., Банниковой Ю. В., Агаповым А. Г. и ООО «Банк Кузнецкий» в части взыскания комиссии за выдачу кредита - недействительным.

Взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Агапова А.Г. сумму комиссии в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты)., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а всего (Данные изъяты) рублей.

Взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Банниковой Ю.В., Агапова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (Данные изъяты).

Взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 1310 (Одна тысяча триста девять) руб.

В иске Агапова А.Г., Банниковой Ю.В., Агапова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о защите прав потребителей - отказать.

У с т а н о в и л :

(Дата) между ООО «Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор (Номер) с Агаповым А. Г., Банниковой Ю. В. и Агаповым А. Г. на сумму (Данные изъяты) рублей сроком на (Данные изъяты) по процентной ставке (Данные изъяты) годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: (Адрес).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от (Дата), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора Банком была установлена комиссия за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы кредита, всего (Данные изъяты).

Агапов А. Г., Банникова Ю. В. и Агапов А. Г. обратились в суд с иском к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска ими указано, что в настоящее время владельцем закладной и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Дополнительным соглашением от (Дата) к кредитному договору (Номер) от (Дата) ответчиком была установлена комиссия за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы кредита - всего (Данные изъяты).

Оплата комиссии за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) рублей произведена истцами в лице Агапова А. Г. путем списания денежных средств со счета по вкладу (Номер), открытого на имя Агапова А. Г. в ООО «Банк «Кузнецкий». Копия приходного кассового ордера (Номер) от (Дата) о перечислении денежных средств в размере (Данные изъяты) на счет ООО «Банк «Кузнецкий».

Полагали, что взимание комиссии является неправомерным, поскольку действия банка по выдаче кредита, а также открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

В связи с тем, что за выдачу кредита Агаповым А. Г. была уплачена комиссия в размере (Данные изъяты) банк неосновательно сберег денежные средства, уплаченные согласно противоречащему закону условию кредитного договора.

(Дата) истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере (Данные изъяты) рублей, оплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, однако требования истцом в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просили признать недействительным п. 2 Приложения (Номер) Приложения (Номер) График погашения полной суммы кредита кредитного договора (Номер) от (Дата) в части слов «Комиссия за выдачу кредита (согласно тарифам банка, в процентах от суммы кредита) - (Данные изъяты)%»; взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Агапова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере (Данные изъяты), взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Агапова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средства в размере (Данные изъяты).; взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Агапова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Агапова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскать с ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Банниковой Ю. В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Мировой судья постановила указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «Банк «Кузнецкий» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условие ч. 4 ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» запрещающие кредитной организации устанавливать, в том числе комиссионное вознаграждение по операциям, вытекающим из кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу изменений к Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности», т. е. закон обратной силы не имеет. Кредитный договор с истцами заключен (Дата).

Тем самым условия договора, заключенного ранее даты вступления в силу ограничений, предусмотренных Законом «О банках и банковской деятельности», не могут быть признаны недействительными, в связи с чем полагали, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения по настоящему делу не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Частью 9 статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции действующей на момент заключения кредитного договора ) процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету ( п. 1 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.90 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действие банка по обслуживанию кредита (открытию и ведению ссудного счета) не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанность банка, носящей публично- правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса России и Закона «О банках и банковской деятельности» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что следка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Мировой судья обоснованно не согласилась с доводами представителя ответчика и признала их, основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиками является типовым с заранее определенными условиями, а значит заемщики для получения кредита были обязаны подписать типовой договор и согласиться с условиями, установленными Банком, следовательно, были лишены возможности влиять на содержание условий договора, что и явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права. Как было указано ранее, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности произвести оплату комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по обслуживанию ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. Трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, судьей обоснованно были удовлетворены требования истцов о признании недействительным условия дополнительного соглашения от (Дата), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (Номер) от (Дата) в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы кредита и взыскании денежных средств в сумме (Данные изъяты) законными и обоснованными.

Требования истца Агапова А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены мировым судьей на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период пользования чужими денежными средствами обоснованно исчислен с момента уплаты комиссии за выдачу кредита, т.е. с (Дата) по (Дата) согласно исковым требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были правильно исчислены исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска, равной (Данные изъяты). Таким образом, с ответчика в пользу истца Агапова А.Г. правильно взысканы проценты согласно следующему расчету (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация за моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей были обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 рублей.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что запрет кредитной организации устанавливать в кредитном договоре комиссионное вознаграждение был установлен законодателем после заключения кредитного договора сторонами, судом не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае установление комиссионного вознаграждения противоречит и другим законодательным и нормативным актам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом и не содержат в себе доводов, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области - и. о. мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -