О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» декабря 2011 года        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Дегтяреве Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Носко И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Носко И.Г. и апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 05 октября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Носко И.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»), указав, что (Дата) между ним и Банком был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме (Данные изъяты) рублей. При этом банк включил в кредитный договор условие об открытии ссудного счета (Номер). За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.1 Кредитного договора за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей. Данный платеж был включен в расчет полной стоимости кредита.

(Дата) между истцом и Банком был заключен кредитный договор (Номер), по которому истцу был выдан кредит в сумме (Данные изъяты) рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета (Номер) был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей. Данный платеж был включен в расчет полной стоимости кредита.

Истец считает действия банка по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета недействительными, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец на основании Закона «О защите прав потребителя», Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными условия кредитных договоров (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата) в части взимания тарифа (комиссии) за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета, взыскать сумму уплаченного тарифа по вышеуказанным договорам в размере (Данные изъяты) рублей и (Данные изъяты) рублей, как неосновательное обогащение Банка, убытки в размере (Данные изъяты) рубля, возникшие в результате исполнения недействительного условия кредитного договора, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 69 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец Носко И.Г. уменьшил исковые требования в части взыскания убытков с (Данные изъяты) рублей до (Данные изъяты) рублей 89 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

05 октября 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Носко И.Г. Признано недействительным условие кредитного договора (Номер) от (Дата), (пункт 3.1.) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору; признано недействительным условие кредитного договора (Номер) от (Дата), (пункт 3.1.) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору. С ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в пользу Носко И.Г. взыскана сумма тарифа за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета по договору (Номер) от (Дата) ода в размере (Данные изъяты) рублей, по договору (Номер) от (Дата) в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в сумме (Данные изъяты) рублей, судебные издержки в сумме 69 рублей 66 копеек. В остальной части иска Носко И.Г. было отказано. С ответчика взыскан штраф в размере (Данные изъяты) рублей в доход бюджета Пензенской области, государственная пошлина в размере 844 рубля.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Носко И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение мирового судьи и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу в полном объеме убытки, возникшие в результате исполнения кредитных договоров на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование жалобы истец указал, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что требования истца о взыскании убытков, рассчитанных по процентной ставки - (Данные изъяты) % годовых по кредитному договору (Номер), и (Данные изъяты) % годовых - по кредитному договору (Номер), за период пользования денежными средствами, выплаченными истцом в пользу Банка в счет уплаты тарифа за выдачу кредита, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден использовать кредитные деньги, выданные ОАО «Сбербанк России». Естественно, что при этом у истца возникли убытки в виде расходов (проценты, начисленные банком на суммы (Данные изъяты) рублей), которые истец произвел и еще должен произвести (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), поскольку банк начислял и сейчас начисляет проценты за пользование этими деньгами.

Кроме этого, суд не учел, что ОАО «Сбербанк России», нарушивший право потребителя, получил вследствие этого доходы (проценты, начисленные банком и уплаченные ему истцом на суммы (Данные изъяты) и (Данные изъяты) рублей), поэтому в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать от него возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также мировой судья необоснованно снизил размер компенсации за причиненный истцу незаконными действиями банка моральный вред до 300 рублей, ошибочно связав его размер с размером возмещения имущественного вреда. Размер компенсации в 300 рублей за причиненный моральный вред явно не компенсирует нравственные страдания и переживания истца, связанные с потерей большого количества личного времени на поиск и изучение информации по незаконным действиям банка при выдаче им кредитов, подготовку, написание и отправку банку двух претензий, искового заявления, подготовкой к отстаиванию своих прав потребителя в суде; умалением личных неимущественных прав, вызванных отсутствием возможности влиять на условия кредитного договора; переживанием за судьбу своих денежных средств, на которые банк начисляет проценты; участием в двух судебных заседаниях с выездом для этого в г. Пензу в связи с отказом ответчика удовлетворить законные требования в досудебном порядке.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Истец узнал о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания, то есть (Дата). Следовательно, срок исковой давности истек. Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, и основания для не применения ст.199 ГК РФ отсутствуют.

Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Поскольку суд в мотивировочной части обжалуемого решения сделал вывод, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была заведомо уплачена во исполнение не существующего в правовом смысле, не порождающего юридических последствий, условия сделки, то подлежат применению правила ст.1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Судом нарушены нормы материального права. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо отдельной услуги потребителю. В то же время, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения все-таки регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст.9 Федерального закона «О введении в действие ч.1 ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности, п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и последний правомерно предъявил Банку определенные требования, предусмотренные законом.

Финансовая услуга по предоставлению кредита, согласно кредитному договору (Номер), была оказана Банком (Дата). В указанную дату Банк перечислил заемщику кредитные средства. Истец данную услугу принял, не отказался от получения кредита и полностью исполнил кредитное обязательство. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. Таким образом, потребитель вправе был предъявить требования исполнителю не позднее (Дата). В судебном заседании было установлено, что в течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, истец не обращался к Банку с требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу и направил в Банк претензию от его имени (Дата), то есть по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст.ст. 13,29 Закона «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи.

Кроме того, суд не учел, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Судом неверно решен вопрос о взыскании судебных расходов. Поскольку цена иска не превышает указанной в п.п.3 п. 1 ст.23 ГПК РФ суммы, данное дело подсудно по первой инстанции мировому судье. Если бы было заявлено какое-либо самостоятельное требование неимущественного характера, оплачиваемое государственной пошлиной, дело подлежало бы рассмотрению районным (городским) судом. При таких обстоятельствах решение о взыскании с Банка госпошлины в сумме 844 рубля не основано на законе.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ со стороны подлежат взысканию необходимые судебные расходы. Поскольку расходы в сумме 69 руб. были произведены Носко И.Г. до предъявления иска и к судебным не относятся, а обязательный досудебный порядок по спорам о защите прав потребителей не предусмотрен, то вне зависимости от разрешения исковых требований во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Истец (заявитель) Носко И.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение мирового судьи и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу в полном объеме убытки в размере (Данные изъяты), возникшие в результате исполнения кредитных договоров на день вынесения решения судом апелляционной инстанции, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен. Довод ответчика о том, что подлежат применению правила ст. 453 ГК РФ, основан на ошибочном толковании Закона.

Представитель ответчика (заявителя) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Носко И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Носко И.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК) устанавливает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между сторонами был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым Банк выдал Носко И.Г. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере (Данные изъяты) рублей, сроком на (Данные изъяты) с уплатой процентов по ставке (Данные изъяты)% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей в день выдачи кредита.

(Дата) между сторонами был заключен кредитный договор (Номер), в соответствии с которым Банк выдал истцу в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в размере (Данные изъяты) рублей сроком на (Данные изъяты) месяцев с уплатой процентов по ставке (Данные изъяты) годовых.

Также в соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере (Данные изъяты) рублей в день выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно при рассмотрении указанного спора применил Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395 «О банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действие банка по открытии ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса России и Закона «О банках и банковской деятельности» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита, открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются не действительными.

Согласно ст. 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 ст. 1103 ГК к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности и обоснованности заявленных Носко И.Г. требований о признании незаконными действий Банка по взиманию тарифа за открытие и ведение ссудного счета и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам в сумме 16100 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не применена норма ч. 4 ст. 1109 ГК, подлежащая применению, основан на неверном толковании закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 феврале 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Спорные кредитные договоры являются типовым, с заранее определенными условиями, а значит Носко И.Г., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе в части взыскания единовременного тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета. При подписании договора он не мог знать, что, подписывая договор на предложенных Банком условиях, он ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.

Поскольку как видно из материалов дела, единовременный платеж в сумме (Данные изъяты) рублей был оплачен истцом (Дата), то в этот день началось исполнение спорного пункта кредитного соглашения, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Исковое заявление было направлено истцом по почте (Дата), что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по договору (Номер) от (Дата), истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика том, что сумма тарифа по договору (Номер) от (Дата) не подлежит взысканию, поскольку договор полностью исполнен, суд считает необоснованным.

Условие кредитного договора в части взимания с заемщика платежа за выдачу кредита является ничтожным, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому требования о применении последствий недействительной сделки могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности. Факт выплаты всех платежей по кредитному договору и прекращения действия договора не является основанием для отказа в иске.

Суд также находит несостоятельными требования истца, о взыскании убытков в сумме (Данные изъяты).

Мировой судья обоснованно определил, что требования о взыскании убытков, рассчитанных истцом Носко И.Г. по процентной (Данные изъяты)% годовых по кредитному договору (Номер), и (Данные изъяты)% годовых по кредитному договору (Номер), за период пользования денежными средствами, выплаченной истцом в пользу Банка в счет уплаты тарифа за выдачу кредита, не основаны на законе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Носко И.Г. указал, что им понесены убытки, выразившиеся в незаконном пользовании банком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК истец ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял. Суд в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы истца о взыскании заниженной компенсации морального вреда, суд признает необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу, степени вины ответчика, суд обоснованно определил разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией от (Дата) и уточненной претензией от (Дата), в которых просил удовлетворить его требования, о возврате уплаченного тарифа за выдачу кредита по кредитным договорам (Номер) и (Номер), однако Банк не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (в ред. от 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Как верно определил мировой судья, при удовлетворении требований истца о взыскании суммы тарифа, уплаченного за выдачу кредита, и компенсации морального вреда в сумме (Данные изъяты), с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию сумма штрафа в размере (Данные изъяты) % от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере (Данные изъяты).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что у суда не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа в доход государства, не основана на законе и не может быть принята во внимание, поскольку противоречит нормам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку претензии заказным письмом с обратным уведомлением в сумме 69 рублей 66 копеек, оплаченные по квитанции (Номер), как необходимые расходы истца, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

При постановлении решения по делу, мировой судья, в соответствии со ст. 103 ГПК обосновано взыскал с ответчика госпошлину в доход государства, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 844 рубля, как за удовлетворенные требования истца имущественного (644 рубля) и неимущественного характера (200 рублей).

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Носко И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы Носко И.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Носко И.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Носко И.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -