Дело №11-23/2011г.

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Булановой И. Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по частной жалобе Городского общества

защиты прав потребителей г. Заречного Пензенской области,

Столярова В.Н. на определение мирового

судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области

от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Демидова М. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Столярова В.Н. в пользу Демидова М.Н. расходы за проведение экспертизы в сумме 9 300 (Девять тысяч триста) руб. и расходы за комиссию банка в сумме 279 руб., а всего 9579 (Девять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

                                       У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 09 сентября 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Столярова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Демидову М. Н. о защите прав потребителей.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Демидов М. Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, а именно расходов по оплате производства экспертизы в сумме 9 300 рублей и уплаченной банку комиссии в размере 279 рублей.

Мировой судья постановила указанное определение.

В своей частной жалобе на определение мирового судьи Городское общество защиты прав потребителей г. Заречного Пензенской области и Столяров В. Н. просят отменить его и принять новое решение, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы закона, поскольку судебные расходы, понесенные ответчиком, в данном случае должны быть взысканы на основании ст. 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с бюджета соответствующего уровня, а именно бюджета Пензенской области.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требования, в удовлетворении которой истцу отказано.

Взыскивая со Столярова В. Н. в пользу Демидова М. Н. понесенные им судебные расходы по оплате производства экспертизы, мировой судья обоснованно исходила из того, что исковое заявление к Демидову М. Н. о защите прав потребителей истцом Столяровым В. Н. было подано им и лично им подписано. Общественное объединение «Городское общество защиты прав потребителей» действовало от имени истца Столярова В. Н. на основании договора поручения за вознаграждение, которое было оплачено истцом. В данном случае имело со стороны ГОЗПП оказание услуги по гражданско-правовому договору, что исключает возможность применения ст. 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы Столярова В. Н. и ГОЗПП г. Заречного Пензенской области о необходимости применения ст. 102 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в данном случае вызваны неправильным толкованием закона.

Оснований для отмены определения мирового судьи и принятия решения по данному делу о взыскании судебных расходов не имеется.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ГОЗПП г. Заречного Пензенской области и Столярова В. Н. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья -