АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» января 2012 года        г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Репиной,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Гавриловой Т.В. к ОАО «»Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) (Адрес) о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 30 ноября 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Защита прав потребителей», действуя в интересах Гавриловой Т.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в котором просила признать незаконными условия кредитного договора (Номер) от (Дата) (пункт 3.1.) в части взимания единовременно платежа за обслужив ссудного счета в сумме (Данные изъяты) рублей, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченного тарифа в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата), исчисляя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (Данные изъяты), 50% от суммы штрафа перечислить в пользу МООП «Защита прав потребителей».

(Дата) решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Гавриловой Т.В., условие кредитного договора (Номер) от (Дата), (пункт 3.1.) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной части сделки и с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в пользу Гавриловой Т.В. взыскана сумма тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (Номер) от (Дата) в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (Данные изъяты), а всего (Данные изъяты). В остальной части иска отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Пензенского отделения (Номер) взыскан штраф в размере (Данные изъяты), с перечислением из которых 50 % в сумме - (Данные изъяты) в доход государства, 50 % в сумме (Данные изъяты) - в пользу МООП « Защита прав потребителей». С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) взыскана государственная пошлина в размере (Данные изъяты).

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Истец узнала о содержании оспариваемого условия кредитного договора не позднее даты его подписания. Следовательно, срок исковой давности истек. В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись и судами не рассматривались.

Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Поскольку суд в мотивировочной части обжалуемого решения сделал вывод, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета была заведомо уплачена во исполнение не существующего в правовом смысле, не порождающего юридических последствий, условия сделки, то подлежат применению правила ст.1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения.

Судом нарушены нормы материального права. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо отдельной услуги потребителю. В то же время, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения, все-таки регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с указанием ст.9 Федерального закона «О введении в действие ч.1 ГК РФ» о распространении действия законодательства о защите прав потребителей на отношения, связанные с оказанием финансовых услуг гражданам (в том числе при выдаче кредитов).

Суд применил п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и последний правомерно предъявил Банку определенные требования, предусмотренные законом. В судебном заседании установлено, что финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком (Дата). В указанную дату Банк перечислил заемщику кредитные средства. Истец данную услугу приняла - не отказалась от получения кредита, воспользовалась денежными средствами для удовлетворения личных материальных нужд. Гарантийный срок на оказанную услугу кредитным договором не установлен. Таким образом, потребитель вправе был предъявить требования исполнителю не позднее (Дата). В судебном заседании было установлено, что в течение двух лет со дня оказания потребителю услуги по выдаче кредита, истец не обращалась к Банку с требованиями, аналогичными рассмотренным по настоящему гражданскому делу и направила в Банк претензию от его имени уже по истечении указанного в Законе о защите прав потребителей срока. Возможность взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных от его имени после истечения предусмотренного ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока предъявления потребителем требований исполнителю услуги, законом не предусмотрена. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика противоречит ст.ст. 13,29 Закона «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи.

Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Суд не учел, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (см. п.7.1 договора). Сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью. Таким образом, кредитный договор прекратил свое действие в указанную выше дату. Обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Представитель истца - МООП «Защита прав потребителей», действующий в интересах Гавриловой Т.В., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие. В письменном заявлении просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (истец) Гаврилова Т.В. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав заинтересованное лицо (истца), изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка (Номер) (Адрес) от (Дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Гавриловой Т.В. к ОАО «»Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) (Адрес) о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - оставлению без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между сторонами был заключен кредитный договор (Номер) в соответствии с которым, Банк выдал Гавриловой Т.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере (Данные изъяты) рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов пo ставке 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей в день выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету ( п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, является правильным вывод мирового судьи о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.90 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, a является обязанностью банка, носящей публично - правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно определил, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания тарифа (платежа) за обслуживание ссудного счета, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме (Данные изъяты), и взысканию суммы тарифа в размере (Данные изъяты) в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не применена норма ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежащая применению, основан на неверном толковании закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 феврале 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кредитный договор № 3265 от 21.04.2009 года, заключенный между истцом и Банком является типовым с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, для получения кредита был обязан подписать типовой договор со всеми условиями, иначе кредит ему не был выдан. Следовательно, заемщик Гаврилова Т.В. была лишена возможности влиять на содержание условий договора, что и явилось основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности произвести оплату тарифа за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Кредитный договор (Номер) был заключен (Дата), платеж за обслуживание ссудного счета по данному договору в сумме (Данные изъяты) рублей был оплачен истцом (Дата).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору (Номер) от (Дата) истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не подлежит взысканию, поскольку договор полностью исполнен, не основан на материальном законе.

Условие кредитного договора в части взимания с заемщика платежа за выдачу кредита является ничтожным, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому требования о применении последствий недействительной сделки могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности. Факт выплаты всех платежей по кредитному договору и прекращения действия договора не является основанием для отказа в иске.

Поскольку Банк неправомерно воспользовался денежными средствами истца в сумме (Данные изъяты) при выдаче кредита (Дата) и удерживает их до настоящего времени, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Этим правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска - 8,25 %, составляют (Данные изъяты). Мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований в сумме (Данные изъяты).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нравственных страданий и неудобств, причиненных истцу, степень вины ответчика, мировой судья обоснованно определил компенсацию за причиненный моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере (Данные изъяты), поскольку в основной части, причиненный вред компенсируется истцу взысканием суммы уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что МООП «Защита прав потребителей» обращалась к Банку с письменной претензией, в которой просила удовлетворить требования Гавриловой Т.В. о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, однако Банк не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, при удовлетворении требований истца о взыскании суммы тарифа, уплаченного за выдачу кредита, процентов и компенсации морального вреда в сумме 14469 рублей 75 копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (Данные изъяты), 50 % из которого подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей» в сумме 3617 рублей 43 копейки, такая же сумма подлежит взысканию в доход государства.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины.

Как верно определил мировой судья, на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 766 рублей 76 копеек.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно.

Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Гавриловой Т.В. к ОАО «»Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) (Адрес) о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Гавриловой (Данные изъяты) к ОАО «»Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) (Адрес) о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -