Дело №11-1/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ОАО «Сбербанк» на решение мирового судье 2-го судебного

участка г. Заречного Пензенской области от 25 ноября 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Самушкина Д.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора (Номер) от (Дата) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) недействительным (ничтожным) и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Самушкина Д.Н. уплаченный единовременный платеж в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере 100 руб., а всего (Данные изъяты).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме (Данные изъяты), из них (Данные изъяты) перечислить в доход государства и (Данные изъяты) - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также на дополнительное решение мирового судьи от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере (Данные изъяты).

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») в интересах Самушкина Д.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование своего иска ими указано, что между Самушкиным Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» (Дата) был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого Самушкин Д.Н. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме (Данные изъяты) рублей сроком на (Данные изъяты) года под (Данные изъяты)% годовых.

Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (Данные изъяты). не позднее даты выдачи кредита.

Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере (Дата).

Считают, что данное условие договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:

Ст. 9 Федерального Закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме (Данные изъяты) компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (Данные изъяты)., из которых 50% взыскать в пользу государства, 50%- в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Мировой судья постановила указанные постановления.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Булыков Д. В., действующий на основании доверенности, просит указанные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца Колпаковой А. С., выступающей на основании доверенности, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решений мирового судьи, постановленных в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ.

Мировым судьей было установлено, что (Дата) между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого истец Самушкин Д.Н. получил кредит на «неотложные нужды» в сумме (Данные изъяты) сроком на (Данные изъяты) года по (Данные изъяты)% годовых.

Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере (Данные изъяты) не позднее даты выдачи кредита.

Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере (Дата), что подтверждается квитанцией об уплате серии Ц (Номер).

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30). Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29). Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п. 2 ст. 5).

Из содержания спорного кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что оплата тарифа за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную оплату за выдачу кредита.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
       Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Установление тарифа за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиками, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного
договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя
услуги.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья обоснованно признал недействительным (ничтожным) положение пункта 3.1 кредитного договора, в соответствии с которыми на истца возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) то, полученные ответчиком 8000 рублей являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика - ОАО «Сбербанк России» и подлежат возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование денежными средствами с (Дата) до указанной ими в тексте заявления даты-(Дата) из установленной учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (Данные изъяты) годовых, что составляет (Данные изъяты).

Законных оснований для применении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы процентов за пользование денежных средств суд не усматривает.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, поскольку в силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента, когда началось исполнение сделки.

Кредитный договор заключен (Дата), исковое заявление подано в суд (Дата), поэтому срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательства, сторонами обязательства по кредитному договору исполнены полностью, кредитный договор прекратил свое действие, обязанность стороны возвратить полученное по надлежащим образом исполненной сделке действующим законодательством не предусмотрена, суд считает несостоятельными так как в силу закона недействительная сделка (в данном случае часть сделки) недействительна с момента ее совершения и заинтересованное лицо вправе предъявить требования о применении последствий ничтожной сделки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, и определяет размер компенсации в соответствии с учетом обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей было установлено, что (Дата) представитель МООП «Защита прав потребителей» Рябин А. И. обратился в интересах Самушкина Д. Н. к истцу с требованием о возврате единовременного платежа - (Данные изъяты) процентов, компенсации морального вреда.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что Самушкин Д. Н. с заявлением в ОАО «Сбербанк» не обращался, т.к. Рябин А.И. не имел права представлять интересы Самушкина Д.Н., а также Колпакова А.С., Немушева Д.М. не имеют права от имени МООП «Защита прав потребителей» представлять интересы истца в суде, поскольку не являются работниками МООП «Защита прав потребителей» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так представленная доверенность без номера от (Дата), выданная МООП «Защита прав потребителей» на имя Рябина А. И., Колпаковой А.С., Немушевой Д. М. подтверждает надлежащим образом оформленные полномочия указанных представителей, при этом Немушева Д. М. в судебном заседании пояснила, что у них с ИП Миндерова А.В. заключен трудовой договор, а между ИП Миндеровой А.В. и МООП «Защита прав потребителей» имеется договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что исполнитель имеет право оказывать услуги в частности по представительству интересов заказчика в мировых судах по данной категории дел как лично, так и силами своих работников (п.п. «в» п.2, п.2.1).

Также в материалах дела имеется выписка из Устава межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (л. д. 13) целями организации которой является объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов.

Согласно данным выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц МООП «Защита прав потребителей» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией.

Между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Миндеровой А. В. имеется договор от (Дата) об оказании юридических услуг, включающий составление исковых заявлений и подачу их в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Следовательно, у мирового судьи имелись основания для взыскания штрафа в доход государства, 50% из которого должны быть перечислены общественной организации.

Поскольку ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 4829,16 руб., из которого 50% подлежит перечислению в доход государства, а 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ.

Мировым судьей материальный закон применен и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании закона. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) и дополнительное решение от (Дата) того же мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Булыкова Д. В. - без удовлетворения.

Судья -