Дело №11-8 /2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Кривозубовой Ю. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства

сельского хозяйства Пензенской области, Министерства

Финансов Пензенской области на решение мирового судьи

2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от

21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Колдомасова Е.В. к Министерству Финансов Пензенской области, Финансовому Управлению г. Заречного Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Пензенской области, администрации г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Колдомасова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 21 014,50 руб., расходы на оплату экспертизы - 2100 руб., расходы на оплату телеграмм - 253,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 420 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 770,70 руб., расходы на оплату услуг представителя - 2100 руб., а всего общую сумму 26 658 (Двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с Финансового Управления г. Заречного Пензенской области за счет средств казны ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу Колдомасова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9006,21 руб., расходы на оплату экспертизы - 900 руб., расходы на оплату телеграмм - 108,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 330,30 руб., расходы на оплату услуг представителя - 900 рублей, а всего общую сумму 11 425 (Одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л :

Колдомасов Е. В. обратился к Министерству финансов Пензенской области, Финансовому управлению г. Заречного Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области с иском о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, указав, что 23 октября 2010 года вечером он припарковал автомашину (Данные изъяты) около дома (Адрес). Каких-либо повреждений на автомашине не было. (Дата) в 09 часов 00 минут Колдомасов Е.В. вышел из дома, и, подойдя к своей автомашине, увидел на ее правой стороне множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Рядом с машиной имелись множественные следы животного - лося.

Для определения размера нанесенного ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Х.Р.В., согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (Данные изъяты) с учетом амортизационного износа, составила 30 020 руб. 71 коп.

Данные денежные средства истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по следующим основаниям.

Дикое животное «лось», причинивший ущерб имуществу истца относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г. Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов РФ или муниципальную.

В силу указанного закона животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Из п. 1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п. 13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года № 23 «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

Согласно ст.6 Федерального Закона «О животном мире», граждане и общественные объединения имеют право:

содействовать реализации соответствующих государственных программ; проводить общественную экологическую экспертизу; осуществлять общественный контроль; проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания; получать достоверную информацию в области охраны животного мира; предъявлять в суде иски о возмещении вреда, причиненного нарушением прав граждан в области охраны и использования животного мира; получать возмещение вреда, причиненного дикими копытными животными сельскохозяйственным посевам и имуществу граждан;

граждане и общественные объединения обязаны соблюдать законодательство государства в области охраны и использования животного мира.

В ст. 69 Федерального Закона указано, что в том случае, если в международном договоре, заключенном государством, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.

Статьей 16 Федерального Закона «О животном мире» предусмотрено, что задачей государственного контроля в области охраны, исполнения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства РФ и законодательства субъектов РФ об охране и использовании объектов животного мира.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности количества лосей на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Не реагировало на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г. Заречного о принятии срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, следовательно нести ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Территория ЗАТО г. Заречного Пензенской области равна 2 761 га, что составляет 27, 61 кв.км, или квадрат площадью 5,2 тыс.м. При этом по данным Генерального плана города Заречного, утвержденного решением Собрания представителей г. Заречного №199 от 30.07.2010 «Об утверждении Генерального плана закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области», площадь селитебной территории, в том числе территорий жилой застройки, общественных зданий и сооружений, озелененных территорий общего пользования, улично- дорожной сети селитебных территорий, составляет 890 гектар или 8,9 кв.км, а так же промышленная и коммунально-промышленная территории оставляют 1 438, 6 гектар или 14, 386 кв.км. Таким образом, территория, равная по площади 23, 286 кв.км являются пригодными для проживания лосей. И только 4, 324 кв.км, или расстояние в 2,1 тыс.м на 2,1 тыс. м, являются территорией, подходящей для нормального существования популяции лосей.

Учитывая возникновение ущерба, причиненного имуществу гражданина диким животным (лосем), поводом к причинению которого стал недостаток свободной площади, необходимой животным для нормальной жизнедеятельности, и прямая связь между этим ущербом и отсутствием регулирования популяций этих животных уполномоченными органами государственной власти, считаем законным в настоящее время предъявленные требования о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству диким животным (лосем) к Министерству сельского хозяйства.

Ущерб истцу причинен диким животным - лосем на территории г. Заречного, относящемся к закрытому административно-территориальному образованию.

Согласно п. 26 п.6 ст.4.6 Устава ЗАТО г. Заречного, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей Администрации г. Заречного.

Причиной нанесения ущерба транспортному средству стало агрессивное поведение дикого животного, несоразмерное увеличение популяции которого допустил орган государственной власти субъекта Российской Федерации, и проигнорировал орган местного самоуправления.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с распиской.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС - 30 020, 71 руб.; расходы на оплату экспертизы - 3 000, 00 руб.; расходы на оплату телеграмм - 362 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5 000, 00 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности - 600, 00 руб.; расходы на оплату госпошлины - 1 101 руб.

Мировой судья постановила указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Министр сельского хозяйства Пензенской области просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области отменить, указав, что Министерство действовало в данном случае в пределах своих полномочий по регулированию численности охотничьих животных определенных статьями 16, 32, 48 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), (вступил в силу 01.04.2010), приказом Минприроды России от 13.01.2011 № 1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы» (вступил в силу с 01.04.2011).

В соответствии со статьей 70 Закона об охоте иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону об охоте. Учитывая положения статьи 70 Закона об охоте, положения приказа Минсельхоза России от 20.01.2009 № 23 «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» противоречили статье 48 данного закона и не могли применяться к отношениям по регулированию численности охотничьих животных.

Таким образом, целый год со дня вступления в силу Закона об охоте (01.04.2010) и до издания приказа Минприроды России от 13.01.2011 № 1 (вступил в силу 01.04.2011) на федеральном уровне отсутствовал порядок регулирования численности охотничьих ресурсов.

До вступления Закона об охоте в силу по обращениям администрации г. Заречного ежегодно выдавались разрешения на добычу лосей с целью снижения их численности.

Несмотря на отсутствие Порядка регулирования численности охотничьих животных на федеральном уровне Министерством был подготовлен проект приказа, разрешающий добычу 1 особи лося на территории г. Заречного и дважды направлялся в прокуратуру Пензенской области на согласование. Однако прокуратура Пензенской области дала отрицательное заключение, мотивируя тем, что лоси относятся к охотничьим ресурсам, лимит добычи которых утверждается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Ни приказом Минприроды России от 29.06.2010 года № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию», ни приказом Минприроды России от 13.01.2011года № 1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы» на Министерство не возложена обязанность самостоятельно добывать сведения, необходимые для принятия решения о регулировании численности охотничьих животных (данные о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) или сведения для подготовки документа об утверждении лимита охотничьих ресурсов.

Министерство осуществляет аккумуляцию и анализ представленной информации.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства у Министерства не было оснований для принятия решения о регулировании численности охотничьих животных на территории г. Заречного.

Наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины в этом Министерства также считают недоказанным, поскольку вред причинен диким животным - лосем, которое не обладает разумом и его поведение невозможно спрогнозировать и держать под контролем. Тем более, как указано в решении суда, лоси на территории г. Заречного находятся в состоянии естественной свободы.

Министерство считает голословным и недоказанным утверждение в решении суда, что на территории г. Заречного в результате непринятия должных мер Министерством несоразмерно увеличилась популяция лосей. Во - первых на территории г. Заречного обитает не популяция, а более менее изолированная группа лосей, являющаяся частью популяции лосей, населяющей Пензенскую область, и отделённая от остальной части популяции искусственным сооружением (ограждением вокруг города Заречный и ПО «Старт»). Причём плотность населения популяции лосей Пензенской области значительно ниже рекомендуемых. Во-вторых, на момент происшествия (январь 2011 года) не существовало никаких нормативов, определяющих предельную плотность населения лосей, по достижении которой возможно принятие решения о регулирование численности. Министерство считает недоказанным, что именно увеличение численности населения лосей на территории г. Заречного стало причиной их выхода в жилую зону города, т.к. из Администрации г. Заречного не поступало достоверных методически обоснованных сведений о количестве лосей обитающих на территории г. Заречного. Причиной выхода лосей в жилую зону и в дальнейшем нанесения ущерба имуществу граждан стало антропогенное влияние ограждения вокруг города Заречного, препятствующего свободной миграции животных, следствием чего стало формирование аномального поведения у лосей, постоянно обитающих в г. Заречном (выход в жилую зону, отсутствие боязни перед человеком).

Считают, что агрессивное поведение животного, которое привело к причинению вреда не находится в прямой зависимости от увеличения количества лосей на территории г. Заречного, а в данном случае это даже не агрессивное, а естественное поведение, т.к. у самцов лосей в период с ноября по январь происходит сброс старых рогов и животное, стремясь поскорее от них освободиться, трётся ими о любые попадающиеся на пути предметы (кусты, деревья), а в данном случае таким объектом стала машина.

Неоднократно по ТВ показывали, как люди, фотографируя и иным образом привлекая лосей, провоцировали их на агрессивное поведение.

Министерство считает, что причиной нанесения ущерба имуществу граждан в г. Заречном стало тесное сожительство человека и лося на данной ограниченной территории, что приводит к частым контактам людей и лосей, следствием чего может стать нанесение лосями материального ущерба.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) и Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 13.01.2011 года № 1, решение о регулировании численности охотничьих ресурсов принимается органами государственной власти при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 Закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира это природная среда, в которой объекты животного мира (в том числе лоси) обитают в состоянии естественной свободы.

Территория ЗАТО г. Заречного не является ни охотничьими угодьями, ни средой обитания охотничьих ресурсов. Территории города не может быть естественной средой обитания охотничьих животных. Животные фактически находятся на территории ЗАТО г. Заречного в условиях неволи, возможность свободной миграции полностью исключена. Об этом утверждал истец в ходе судебного заседания.

Одновременно согласно пункту 23 Приказ Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» запрещено нахождение с заряженным оружием в населенных пунктах, а также стрельба ближе 100 метров от жилья.

Таким образом, отстрел лосей на территории ЗАТО г. Заречный не возможен и Министерство не вправе проводить регулирование численности лосей, в том числе выдавать разрешения на отстрел лосей на территории города.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 6 статьи 4.6.1 Устава ЗАТО г. Заречный на администрацию города возложено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью; координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Полагал, что ответственность за ущерб, причиненный лосем, должна нести администрация ЗАТО г. Заречного поскольку она не принимала достаточным мер для защиты имущества граждан и игнорировала предложения Министерства о вывозе лосей за территорию города, которые неоднократно направлялись в ее адрес с 2008 года.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

Статья 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определяет, что животный мир относится к государственной собственности.

Таким образом, Российская Федерация как собственник лося, причинившего ущерб, должна нести ответственность за причиненный ущерб за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель другого ответчика - Министерства Финансов Пензенской области Танченко А. А., действующая на основании доверенности, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области.

Считает, что ст. 48 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ не может быть положена в основу решения суда по данному делу, поскольку такое основание регулирования численности животных как нанесение вреда имуществу граждан законом не предусмотрено.

В решении суда также указано, что дикие животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца, ссылаясь при этом на требования Федерального закона «О животном мире». Однако данный закон подобных норм не содержит. В нем вообще не указаны какие-либо требования к условиям содержания диких животных.

В соответствии со статьей 16 Закона об охоте охота в целях регулирования может осуществляться в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Однако суд в свом решении указывает, что охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов возможна на территории ЗАТО г. Заречный, в закрепленных охотничьих угодьях и осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Однако на территории закрытого административного территориального образования нет охотничьих угодий. Более того, территория ЗАТО не является средой обитания охотничьих ресурсов, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира это природная среда, в которой объекты животного мира (в том числе лоси) обитают в состоянии естественной свободы. Территория ЗАТО г. Заречного не является ни охотничьими угодьями, ни средой обитания охотничьих ресурсов. Территория города не может быть естественной средой обитания охотничьих ресурсов.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона «Об охоте» регулирование численности на территории Заречного производиться не может.

Возмещение ущерба по статье 1069 ГК РФ производится в порядке деликтной ответственности, а именно, при наличии четырех составляющих: наступление вреда, установленной в предусмотренном законом порядке незаконности действий (бездействия) государственных органов, вины должностных лиц этих органов, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в судебном заседании не были приведены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работников Министерства сельского хозяйства Пензенской области и наступившими последствиями для истца.

В частности, убедительных доводов о том, что именно действия Министерства сельского хозяйства Пензенской области стали причиной увеличения численности лосей на территории ЗАТО г. Заречный, истцом представлены не были. Кроме того, на момент причинения ущерба диким животным не существовало нормативного акта, определяющего предельную плотность населения лосей, поэтому определить количество неучтенных животных не представлялось возможным.

Считают, что агрессивное поведение животного, которое привело к причинению вреда, не находится в прямой зависимости от увеличения количества лосей на территории г. Заречного. Причиной нанесения ущерба имуществу граждан г. Заречного стало тесное сожительство человека и лося на ограниченной территории, что приводит к частым контактам людей и животных, следствием чего может стать нанесение лосями материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области законным и обоснованным.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При постановлении решения мировой судья признала установленным и исходила из того, что 24 октября 2010 года в 09 часов дикое животное «лось» повредило принадлежащую Колдомасову Е. В. на праве собственности автомашину (Данные изъяты), стоящую около дома (Данные изъяты). В результате повреждения автомобиля истца размер ущерба составил 30 020 руб. 71 коп., что подтверждается отчетом (Номер) об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля от 18 ноября 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и не оспаривалась стоимость восстановления автомобиля, а, следовательно, и размер причиненного истцу ущерба диким животным.

Лось, причинивший ущерб имуществу истца, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г. Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

Животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по регулированию численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы в введение субъектов Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О животном мире»).

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п.13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

На территории закрытого административно-территориального образования г.Заречный обитают лоси в количестве около 12 особей.

В октябре 2009 года МУ «Управление природными ресурсами» г.Заречного в адрес Министра сельского хозяйства Пензенской области было направлено письмо с просьбой выделить квоту на отстрел трех взрослых особей (л.д.88).

В 2010 году направлено аналогичное письмо с просьбой выделить квоту на отстрел уже пяти взрослых особей, в связи с участившимися выходами лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение которых стало представлять реальную угрозу жизни горожан и их имуществу (л. д. 96).

26 ноября 2010 года в адрес МУ «Управление природными ресурсами» поступило письмо из Министерства сельского хозяйства (л. д. 115), из которого следует, что исходя из того, что лось относится к особо ценным объектам животного мира, а также учитывая мнение определенной части жителей г. Заречного, было рекомендовано переселить животных путем их обездвиживания.

09.02.2011 года Администрацией направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства (л. д. 102) о срочном принятии мер по регулированию численности лосей в ЗАТО, поскольку имеют место нападения лосей на жителей города.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г. Заречного, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования Колдомасова Е. В., возложив ответственность по возмещению ущерба в его пользу на казну Пензенской области и муниципального образования - г. Заречного Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствуясь ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, исходил из того, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности количества лосей на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Не реагировало на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г.Заречного о принятии срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, в частности, причинение ущерба истцу.

Что касается администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, то в рамках своих полномочий она принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Осуществляла мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных из города в пригодную для их проживания территорию (лес), а также и другие меры. Однако принятие этих мер оказалось недостаточным, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца Колдомасова Е. В.

При определении размеров компенсации вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований сомневаться в правильности установления вины ответчиков и определения степени вины каждого из них не имеется.

Министерство Финансов Пензенской области является органом, выступающим от имени казны Пензенской области, а Финансовое управление г. Заречного - органом, выступающим от имени казны муниципального образования г. Заречного Пензенской области, а поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на указанные органы с выплатой денежных средств за счет казны соответствующего территориального образования.

Вопрос вины как Администрации г. Заречного, так и Министерства сельского хозяйства Пензенской области был предметом исследования и оценки мирового судьи, которую городской суд г. Заречного находит правильной. Доводы жалоб об ошибочности вывода мирового судьи о вине ответчиков и ответственности казны по возмещению ущерба за их действия, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактическим обстоятельствам по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленного мировым судьей, а поэтому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Пензенской области и Министерства Финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев со дня постановления в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Судья -