АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» апреля 2012 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Маринина А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Общественной организации «Городское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Маринина А.Ю., на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 30 января 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Маринин А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском к Пензенскому филиалу ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, и руководствуясь ст. ст. 819, 845, 990, 428, 1102, 168, 167, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил признать недействительным условие кредитного договора (Номер) от (Дата), в части, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере (Данные изъяты) % от суммы зачисленного на счет кредита, взыскать с ответчика сумму за неосновательного обогащения по кредитному договору в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) % от суммы, излишне уплаченной потребителем за рассчетно-кассовое обслуживание Счета в размере (Данные изъяты) рублей (за семь месяцев), начиная с (Дата) (с момента истечения назначенного потребителем срока устранения недостатков) на день вынесения решения судом (по состоянию на (Дата) неустойка составила (Данные изъяты) рублей), взыскать убытки в сумме в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования г. Заречного Пензенской области в порядке п. 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50% суммы взысканного штрафа в пользу Городского общества защиты прав потребителей г. Заречного Пензенской области. По ходатайству представителя истца Михонина В.В. на основании определения мирового судьи от 20.01.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Пензенский филиал ОАО Национальный банк «Траст» на надлежащего - ОАО Национальный банк «Траст». При рассмотрении дела у мирового судьи представитель истца - Михонин В.В. исковые требования уточнил и просил признать недействительным условие кредитного договора (Номер) от (Дата), в части, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание Счета в размере (Данные изъяты) % от суммы зачисленного на счет кредита, а также взыскать с ответчика в пользу Маринина А.Ю. сумму за неосновательное обогащение по кредитному договору в части взимания ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме (Данные изъяты) рублей, неустойку в размере (Данные изъяты) % от суммы, излишне уплаченной потребителем за рассчетно-кассовое обслуживание Счета в размере (Данные изъяты) рублей (за семь месяцев), начиная с (Дата) (с момента истечения назначенного потребителем срока устранения недостатков) на день вынесения решения судом, взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление претензии - 850 рублей, искового заявления- 1400 рублей, представительство в суде -1400 рублей, убытки в сумме (Данные изъяты) рублей -комиссия банка, расходы на ксерокопирование документов-145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей - за нравственные страдания и переживания, связанные с умалением личных неимущественных прав, вызванных отсутствием возможности влиять на условия договора, переживанием за судьбу своих денежных средств, взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования г. Заречного Пензенской области в порядке п. 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав 50% суммы взысканного штрафа в пользу Городского общества защиты прав потребителей г. Заречного Пензенской области. 30 января 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Маринина А.Ю.: условия кредитного договора (Номер) от (Дата) (пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита признано недействительным, применены последствия недействительности условий кредитного договора, и с ОАО Национальный банка «ТРАСТ» в пользу Маринина А.Ю. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере (Данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 500 рублей, по составлению искового заявления -500 рублей, представительства в суде в размере 1400 рублей, убытки за уплату комиссии банка - (Данные изъяты) рублей, расходы за копирование документов-145 рублей, а всего (Данные изъяты). В удовлетворении остальной части иска было отказано. С ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 9404, 53 рублей в доход муниципального образования ЗАТО г.Заречный Пензенской области. Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель истца Маринина А.Ю. - ОО «Городское общество защиты прав потребителей» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в части взыскания в пользу истца неустойки. В обоснование жалобы указало, что мировой судья необоснованно снизил неустойку, понесенные убытки, а также необоснованно не включил в общую сумму, взысканную в пользу потребителя моральный вред и расходы за составление искового заявления, расходы на комиссию банка, а также расходы на транспортную доставку претензии. Также мировым судьей не взыскана в пользу Городского общества защиты прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа. Заявитель (истец) Маринин А.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в его отсутствие. Представитель заявителя (истца) - ОО «Городское общество защиты прав потребителей» Фирсанов В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение в части отменить, вынести новое решение, взыскав в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда, в полном объеме судебные расходы, а также в пользу Городского общества защиты прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа. Представитель заинтересованного лица (ответчика) ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Маринина А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общественной организации «Городское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Маринина А.Ю. - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) Маринин А.Ю. обратился ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» с заявлением (офертой) в установленной банком форме о предоставлении кредита на неотложные нужды. Между сторонами был заключен кредитный договор (Номер) от (Дата), в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в сумме (Данные изъяты) рублей, сроком на (Данные изъяты) месяцев, с уплатой процентов в размере (Данные изъяты)% годовых. Таким образом, как обоснованно определил мировой судья, между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в общих условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графике платежей. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 30 января 2012 года в части признания недействительными условий кредитного договора (Номер) от (Дата) (пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за расчетное обслуживание кредита, применении последствий недействительности условий кредитного договора, и взыскания с ОАО Национальный банка «ТРАСТ» в пользу Маринина А.Ю. суммы уплаченных комиссий в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии - 850 рублей, искового заявления 1400 рублей и представительства в суде в размере 1400 рублей, что подтверждается соответствующими чеками. С учетом характера судебного спора, времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, мировой судья обоснованно определил, что сумма расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы и уменьшил сумму по оплате услуг представителя по составлению претензии до 500 рублей, по составлению искового заявления до 500 рублей. Суд обоснованно не взыскал с ответчика транспортные расходы по доставлению претензии, представитель истца в судебном заседании от 30.01.2012 года требования уточнил, на взыскании транспортных расходов не настаивал. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что истец Маринин А.Ю. обращался к ОАО НБ «ТРАСТ» с требованием о возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в досудебном порядке. Однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Исходя из общей суммы удовлетворении исковых требований, мировой судья верно определил подлежащим взысканию с ОАО «НБ «Траст» штраф в доход государства в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. 9404,53 рублей. Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности неудовлетворения иска в части требований о взыскании в пользу ОО « Городское общество защиты прав потребителей» 50% от суммы взысканного штрафа, поскольку, исходя из исследованных материалов дела, данная общественная организация обращается в суд с иском в защиту прав потребителя и участие такой организации в судебном заседании производится на возмездной основе, в соответствии с договором на оказание юридических услуг. Законодатель в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установил государственный стимул - взыскание пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, когда оно обращается в защиту прав потребителя. Общественная организация обращается в суд с иском в интересах потребителя не в порядке ст. 45 Закон РФ «О защите прав потребителей», а на основании договора об оказании юридических услуг, то есть участвует в деле в качестве представителя истца. Между тем, в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав и интересов потребителей на безвозмездной основе с применением соответственных мер общественного воздействия на изготовителя (исполнителя, продавца). Действенными мерами являются, в том числе: консультирование граждан и оказание помощи в составлении искового заявления, обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно определил, что с ответчика могут быть взысканы лишь судебные расходы, понесенные истцом, а не пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа. Также суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере (Данные изъяты)% от суммы излишне уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере (Данные изъяты) по следующим основаниям. Законодатель в ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном же случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки не имеется. Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ « О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 94,98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 732,36 рублей + 200 рублей=932,36 рублей. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Маринина А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Общественной организации «Городское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Маринина А.Ю., - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Маринина А.Ю. к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественной организации «Городское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Маринина А.Ю., - без удовлетворения. Судья -