АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» апреля 2012 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Авинникова А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 24 февраля 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Авинникова А.С., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, и, ссылаясь на ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996года №15-ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819, ст.ст. 167,168, 180, 1102, 1103 ГК РФ, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.8.1998года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)», п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное ЦБ РФ от 05.12.2002 года №205-П, Информационное письмо от 29.08.2003года №4, просила суд признать п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика незаконно полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей, а также в соответствии со ст. 1103 ГК РФ и ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований ст. 395 ГК РФ за период с (Дата) по (Дата)= 982 дня в сумме (Данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (Данные изъяты) рублей, из которых 50% взыскать в пользу государства, 50% - в пользу МООП «Защита прав потребителей». 24 февраля 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации Потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Авинникова А.С.: п. 3.1 кредитного договора (Номер) от (Дата) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей признан недействительным (ничтожным). С ОАО «Сбербанк России» в пользу Авинникова А.С. взыскан уплаченный единовременный платеж в размере (Данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, а всего (Данные изъяты). Также с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в сумме (Данные изъяты) рублей, из них (Данные изъяты) рублей определено перечислить в доход государства и (Данные изъяты) рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) штрафа в доход бюджета и в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование жалобы указал, что сам истец подтвердил, что им не направлялось в адрес Банка письменного требования, за не удовлетворение которого в добровольном порядке взыскивается штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. К письму, поступившему в Банк, подписанному представителем МООП «Защита прав потребителей», не было приложено каких-либо документов, подтверждающих полномочия должностных лиц организации на направление претензии от имени истца (копия заявления потребителя, доверенность, договор на оказание услуг и т.п.). В связи с чем, у Банка отсутствовали правовые основания для признания такого документа требованием потребителя. В ответе на обращение Банк не отказал в удовлетворении каких-либо требований, а информировал Авинникова А.С. о получении вышеуказанного обращения МООП «Защита прав потребителей» и просил сообщить о наличии или отсутствии претензий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора (Номер) от (Дата), в целях внесудебного урегулирования возможного спора. Однако письменный ответ со стороны истца Банком так и не был получен. Между тем, в претензии МООП «Защита прав потребителей» не был указан способ и порядок исполнения содержащихся в нем требований - подлежат ли денежные средства перечислению на неназванный счет заемщика, или перечислению на счет другого лица либо в счет погашения какого-либо обязательства; отсутствовали необходимые банковские реквизиты для перечисления денежных средств и т. д., что делает исполнение объективно невозможным без предоставления потребителем дополнительных сведений, которые так и не были предоставлены. Таким образом, в силу вышеперечисленных обстоятельств (отсутствие претензии потребителя и др.) досудебное урегулирование спора оказалось невозможным и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Никакой дополнительной финансовой услуги, кроме как предоставление (выдача) кредита, потребителю не было оказано. Суд установил, что обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, оказываемой потребителю, сделка в оспариваемой части (п.3.1. кредитного договора) не содержит правил об оказании какой-либо услуги потребителю. Тем не менее, суд указал, что к возникшим между сторонами правоотношения применяются нормы Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения, связанные с оказанием услуг потребителям (в том числе при выдаче кредитов). Суд применил, в частности п.6 ст. 13 указанного Закона и взыскал с ответчика штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Тем самым, суд посчитал установленным, что оказанная потребителю услуга по предоставлению кредита была оказана с недостатками, и общественная организация от имени потребителя правомерно предъявила Банку определенные требования, предусмотренные законом, которые последний обязан был добровольно исполнить. Суд без предусмотренных законом оснований взыскал с Банка в доход бюджета и в пользу общественной организации штраф, что повлекло для ответчика значительный материальный ущерб. В связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права считали, что решение в обжалуемой части подлежит отмене. Представитель заявителя (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке. Представитель заинтересованного лица (истца) МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Авинникова А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке. Заинтересованное лицо (истец) Авинникова А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен в установленном порядке. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от (Дата) по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Авинникова А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что между Авинниковым А.С. и ОАО « Сбербанк России» (Дата) был заключен кредитный договор (Номер), по условиям которого Авинников А.А. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме (Данные изъяты) рублей, сроком на (Данные изъяты) под (Данные изъяты)% годовых. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 24 февраля 2012 года в части признания п. 3.1 кредитного договора (Номер) от (Дата) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере (Данные изъяты) рублей недействительным (ничтожным), взыскания с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Авинникова А.С. уплаченного единовременного платежа в размере (Данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (Данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, сторонами не обжалуется, на основании чего, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения мирового судьи в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, (Дата) представитель МООП «Защита прав потребителей» Сомова И.А. обратилась в интересах Авинникова А.А. к истцу с требованием о возврате единовременного платежа - (Данные изъяты) рублей, процентов, компенсации морального вреда. Суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Авинников А.А. в ОАО « Сбербанк» не обращался, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие полномочия на направление претензии от имени Авинникова А.А., поскольку специального оформления полномочий МООП «Защита прав потребителей» доверенностью, либо иным документом, выданной потребителем для представления его интересов, не требуется. Таким образом, поскольку ответчиком ОАО «Сбербанк России» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме (Данные изъяты) рублей (Данные изъяты) подлежит перечислению в доход государства, а 50%(Данные изъяты) в пользу МООП «Защита прав потребителей». Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Авинникова А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Авинникова А.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения (Номер) - без удовлетворения. Судья -