АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «26» апреля 2012 года г. Заречный Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Емельяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Давкина Н.В. к Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкину В.Н. об определении порядка пользования квартирой, с апелляционной жалобой Давкиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 07 марта 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Давкин Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском к Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкину В.Н. об определении порядка пользования квартирой, указав, что собственниками квартиры (Адрес) являются он и ответчики, каждому принадлежит по доли данной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы: он, его бывшая супруга - ответчик Давкина В.И., дочь Давкина М.Н., сын Давкин В.Н., а также супруга сына Д.Ю.Н. и их ребенок Д.К.. Фактически сын с семьей снимают квартиру и проживают по адресу: (Адрес). Из-за неприязненных отношений с Давкиной В.И., истец вынужден проживать по адресу: (Адрес), т.е. спорной квартирой фактически пользуются Давкина В.И. и дочь Давкина М.Н. Данная квартира трехкомнатная, общая площадь 62,9 кв.м., жилая площадь квартиры- 41,3 кв.м, при этом, комнаты имеют площадь 11,3 кв.м, 12,8 кв.м., 17,2 кв.м. Указал, что на его долю приходится 10,325 кв.м. Порядок пользования квартирой не сложился, возможности проживать в данной квартире не имеется, в виду неприязненных отношений с Давкиной В.И. Просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату, площадью 11,4 кв.м, т.к. считает, что закрепление за ним комнаты 11,3 кв.м. не ущемит интересов ответчиков в пользовании. 07 марта 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области удовлетворены исковые требования Давкина Н.В., определен порядок пользования квартирой (Адрес) с выделением в пользование Давкину Н.В. жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, в совместное пользование Давкиной В.И., Давкиой М.Н., Давкина В.Н. выделена жилая комната, площадью 12,8 кв.м, жилая комната 17,2 кв.м с прилегающей к ней лоджией, площадью 2,3 кв.м, а прихожая площадью 9,6 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, туалет 1,3 кв.м, кухня-8,1 кв.м. оставлены в общем пользовании Давкина Н.В., Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкина В.Н. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Давкина М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что Давкин Н.В., Давкина В.И., Давкина М.Н., Давкин В.Н. являются собственниками (по 1/4 доли) квартиры по адресу: (Адрес). Все они зарегистрированы в данной квартире. После расторжения брака между Давкиным Н.В. и Давкиной В.И. сложились неприязненные отношения. Однако отношения между Давкиным Н.В. и Давкиным В.Н., Давкиной М.Н. таковыми не являются, таким образом, возможен и иной порядок пользования жилым помещением, который бы носил длительный и устойчивый характер, но при этом не ущемлял интересы других собственников. Ответчики по данному иску возражали против удовлетворения исковых требований, однако их возражения не были учтены при вынесении решения. Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру видно, что она состоит из трех комнат площадью: 11,3кв.м.. 12,8 кв.м., 17,2кв.м. Ответчик Давкина В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, предлагала порядок пользования квартирой, при котором жилая комната площадью 17,2 кв.м. выделялась бы ей вместе с истцом в совместное пользование. Ответчик Давкин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против порядка пользования квартирой, при котором жилая комната площадью 17,2 кв.м. выделялась бы ему вместе с Истцом в совместное пользование. При этом Давкин В.Н. фактически не пользуется квартирой, проживает со своей семьей в арендованной квартире и пользоваться спорной квартирой в ближайшее время не намерен. Ответчик Давкина М.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против порядка пользования квартирой, предложенного Ответчиком Давкиной В.И., поскольку площадь, на которую приходится доля Истца, фактически меньше площади комнаты, которую истец просит выделить ему в пользование. Решение мирового судьи ущемляет права трех Ответчиков. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что никто из ответчиков не имеет в собственности другого жилья и все они также нуждаются в пользовании данной квартирой. Заявитель (ответчик) Давкина М.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Заинтересованные лица (ответчики) Давкина В.И., Давкин В.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение определив в пользование Давкину Н.В. и Давкину В.Н. комнату жилой площадью 17,2 кв.м Заинтересованное лицо (истец) Давкин Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Заинтересованное лицо (третье лицо) Давкина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Давкина Н.В. к Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкину В.Н. об определении порядка пользования квартирой, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Давкиной М.Н. - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. Согласно ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что, каждый из участников процесса Давкин Н.В., Давкина В.И., Давкина М.Н., Давкин В.Н. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на квартиру (Адрес). Согласно справке о регистрации (Номер) от 23.01.2012 года в квартире зарегистрированы: истец Давкин Н.В., ответчики Давкина В.И., Давкина М.Н., Давкин В.Н. Из свидетельства о расторжении брака (Номер) следует, что брак между истцом и ответчиком расторгнут (Дата). Из технического паспорта на вышеуказанную квартиру (инвентарный номер (Номер) от 17.10.2000 года усматривается, что данная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 62,9 кв.м., с учетом лоджии- 65,2 кв.м, жилой- 41,3 кв.м, состоящей из комнаты площадью 11,3 кв.м., 12,8 кв.м. и комнаты площадью 17,2 кв.м. с лоджией - 2,30 кв.м, а также мест общего пользования: прихожей- 9,6 кв.м, ванной-2,6 кв.м,туалета-1,3кв.м, кухни-8,1 кв.м. Как верно определил мировой судья, исходя из равенства долей сторон, на долю каждого из собственников приходится примерно по 10, 33 кв.м жилой площади. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что после расторжения брака между Давкиным Н.В. и Давкиной В.И. у них сложились неприязненные отношения, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в настоящее время комнату 12,8 кв.м. занимает ответчик Давкина В.И., комнату, площадью 11,3 кв.м. занимает ответчик Давкина М.Н., комната, площадью 17,2 кв.м. находится в общем пользовании Давкиной В.И. и Давкиной М.Н., при этом ответчик Давкин В.Н. в данной квартире не проживает и в ближайшее время пользоваться ею не намерен. В судебном заседании у мирового судьи истец Давкин Н.В. показал, что он намерен проживать в данной квартире и пользоваться ею, при этом на пользование лоджией он не претендует, а ответчики Давкина В.И., Давкина М.Н., Давкин В.Н. пояснили, что между собой у них отсутствует спор о порядке пользования спорной квартирой. Оценивая представленные доказательства, мировой судья верно определил, что порядок пользования жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер в квартире и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением, исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади. Исходя из этого, мировой судья обоснованно посчитал возможным закрепить следующий порядок пользования квартирой (Адрес), выделив в пользование Давкина Н.В. жилую комнату, площадью-11,3 кв.м, а в пользование Давкиной В.И., Давкиной М.Н. и Давкина В.Н. - комнаты, площадью 12,8 кв.м и 17,2 кв.м. с лоджией - 2,3 кв.м, поскольку между ними отсутствует спор о порядке пользования квартирой, а прихожую - 9,6 кв.м, ванную-2,6 кв.м,туалет-1,3кв.м,кухню-8,1кв.м оставив в общем пользовании сторон. При этом мировой судья при постановлении решения исходил из того, что права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут ограничены отсутствием в квартире комнаты, абсолютно соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Давкина Н.В. фактически меньше площади выделяемой ему комнаты, что ущемляет права ответчиков, суд признает несостоятельными, поскольку площадь выделенной в пользование Давкину Н.В. жилой комнаты-11,3 кв.м превышает причитающуюся ему долю-10,33 кв.м. примерно на 1 кв. метр, что не является существенным, а также не нарушает права ответчиков, поскольку в результате принятия такого решения каждый из собственников не утрачивает право собственности на какую-либо долю принадлежащего ему имущества. Кроме того, истец Давкин Н.В. другого жилья в собственности не имеет и нуждается в пользовании данным имуществом, а в виду неприязненных отношений между истцом и ответчиком отсутствует реальная возможность совместного использования данной квартиры, также истец Давкин Н.В. по собственному желанию отказался от пользования лоджией. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Давкина Н.В. к Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкину В.Н. об определении порядка пользования квартирой - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Давкиной М.Н. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области от 07 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Давкина Н.В. к Давкиной В.И., Давкиной М.Н., Давкину В.И. об определении порядка пользования квартирой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давкиной М.Н. - без удовлетворения. Судья -