АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» сентября 2012 года г. Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Булановой И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Дугина А.В. к Алексееву В.А. о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой Алексеева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области - врио мирового судьи судебного участка № 3 от 06 июля 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Дугин А. В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к Алексееву В. А. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 4618 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 1030 руб., составление доверенности в сумме 700 руб., по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 06 июля 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области - врио мирового судьи судебного участка № 3 удовлетворены исковые требования Дугина А. В., с Алексеева В. А. в пользу Дугина А. В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 4618 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 1030 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 9048 руб. Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Алексеев В. А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения суд необоснованно удовлетворил исковые требования, не определил причинно-следственную связь между имевшимися на автомобиле истца повреждениями ЛКП и якобы воздействием собаки, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и ошибочно применил нормы материального и процессуального права, а также принял решение, идущее в разрез со сложившейся правоприменительной практикой. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного - врио мирового судьи судебного участка № 3 от 06 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель Алексеев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Истец Дугин А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца Дугина А. В. - Абдулин М. Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области - врио мирового судьи судебного участка № 3 от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугина А. В. к Алексееву В. А. о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Ответственность за вред, причиненный домашними животными, несут их владельцы. На основании ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания своего имущества, если законом не предусмотрено иное. При постановлении решения суд признал установленным факт повреждения автомобиля Дугина А. В. собакой, принадлежащей Алексееву В. А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2012 года в ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области установлено, что 21 марта 2012 года около 09 часов Дугин А. В., проезжая на своем автомобиле марки (Данные изъяты) мимо домовладения Алексеева В. А., расположенного в (Адрес) собака которого, находясь на привязи, набросилась на данный автомобиль и повредила лакокрасочное покрытие бампера автомобиля, причинив Дугину А. В. материальный ущерб. Протоколом осмотра транспортного средства от 22 марта 2012 года установлено, что (Данные изъяты) принадлежащий Дугину А. В., имеет повреждения в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на правой части бампера. В ходе рассмотрения дела мировым судьей также была просмотрена видеозапись, представленная истцом, из которой видно, что собака, принадлежащая Алексееву А. В., 21 марта 2012 года находилась за пределами забора, огораживающего домовладение Алексеева А.В., и находилась на проезжей частим дороги. Когда Дугин А. В. проезжал мимо домовладения Алексеева А. В., собака стала бросаться на автомобиль. Судом так же установлено, что повреждения бампера Дугин А. В. зафиксировал на видеокамеру непосредственно после произошедших событий, а на следующий день обратился в ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области для проведения проверки по факту повреждения имущества. Учитывая, установленные по делу обстоятельства, ущерб, причиненный истцу Дугину А.В. в результате нападения собаки на автомобиль, подлежит возмещению ответчиком, поскольку Алексеевым В.А. не был обеспечен контроль за домашним животным и допущено бесконтрольное нахождение собаки за пределами домовладения, что привело к повреждению автомобиля истца. Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда. Со стороны ответчика Алексеева В.А., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца. При изложенных обстоятельствах, мировым судьей было правильно установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, состоит в прямой причинной связи с виновными действиями Алексеева В. А., не принявшего необходимых действий по надлежащему содержанию своей собаки. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением (Номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4618 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле марки (Данные изъяты) принадлежащем Дугину А. В. носят эксплуатационных характер, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу. Согласно экспертному заключению (Номер) от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомашины (Данные изъяты) составляет 4618 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение нельзя признать обоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, экспертиза проводилась государственным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по данному виду экспертизы и стаж работы по специальности с 2010 года. То обстоятельство, что на момент производства экспертизы ответчику не было известно о причинении ущерба имуществу истца со стороны собаки, принадлежащей ответчику, а потому ответчик не присутствовал при осмотре автомобиля, отмену решения влечь не может. Со стороны ответчика Алексеева В.А. в судебном заседании ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было. В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, уплаченной при подаче в суд настоящего иска, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 1030 руб., расходов за услуги представителя в сумме 3000 руб. При определении размеров затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем правовой помощи оказанной истцу (участие в досудебной подготовке дела к слушанию и в судебном заседании), определил понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в размере 3000 рублей. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугина А. В. к Алексееву В. А. о возмещении материального ущерба - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Алексеева В. А. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области - врио мирового судьи судебного участка № 3 от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугина А.В. к Алексееву В.А. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В. А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -