АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» сентября 2012 года г. Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Булановой И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минко В.С. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Банк «Кузнецкий» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 15 июня 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Минко В. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к ООО Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскать в ООО Банк «Кузнецкий» в свою пользу сумму комиссии в размере (Данные изъяты). как неосновательное обогащение Банка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты). 15 июня 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области исковые требования Минко В. С. удовлетворены частично: п.6.3.3 кредитного договора (Номер) от (Дата) признан недействительным. С ООО «Банк «Кузнецкий» в пользу Минко В. С. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме (Данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) компенсация морального вреда в сумме (Данные изъяты), взыскан штраф в доход государства в размере (Данные изъяты) Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Банк «Кузнецкий» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что из норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Все условия кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита истцу были известны и согласованы до заключения договора, что подтверждается подписанными Заемщиками кредитными договором, информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения полной суммы кредита. Заключив договор, истец принял на себя вышеуказанные обязательства. При этом в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» Банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае если его не устраивали условия, предлагаемые конкретным Банком, в данном случае, ответчиком. Таким образом, довод истца о недействительности положения п. 6.3.3 Кредитного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлены доказательства вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк «Кузнецкий» Звягинцева Я. Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец Минко В. С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с апелляционной жалобой в ее отсутствие, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Минко В. С. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между истцом и ответчиком - ООО «Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор (Номер), согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме (Данные изъяты) рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу (Адрес) по процентной ставке (Данные изъяты) процентов годовых сроком на 120 месяцев. В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере (Данные изъяты) от суммы кредита, всего (Данные изъяты) которая произведена истцом путем списания денежных средств со счета (Номер), открытого на имя Минко В. С. в ООО «Банк «Кузнецкий», что подтверждается копий приходного кассового ордера (Номер) от (Дата) о перечислении денежных средств в размере (Данные изъяты) на счет ООО «Банк «Кузнецкий». Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходила из того, что взимание банком комиссии (платы) за выдачу кредита с истца неправомерно. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является обоснованным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссии за выдачу кредита и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование Минко В.С. о возврате денежных средств, уплаченных ею, что свидетельствует о нарушении прав Минко В.С., как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Частично удовлетворяя исковые требования Минко В.С. в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере (Данные изъяты). Нарушение прав Минко В.С., как потребителя, нашло свое подтверждение. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Минко В. С. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба ОАО «Банк «Кузнецкий» - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 15 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Минко В.С. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -