АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» сентября 2012 года г. Пенза Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Е.В. Репиной, при секретаре Булановой И. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаева Д.Н. к ОАО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами Вагаева Д.Н. и ОАО «Банк «Кузнецкий» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 11 июля 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Вагаев Д. Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного с иском к ОАО Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскать в ОАО Банк «Кузнецкий» в свою пользу сумму комиссии в размере (Данные изъяты) как неосновательное обогащение Банка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) и компенсацию морального вреда в сумме (Данные изъяты)., расходы на оплату услуг представителя в сумме (Данные изъяты). 11 июля 2012 года решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области исковые требования Вагаева Д. Н. удовлетворены частично: п.6.3.3 кредитного договора (Номер) от (Дата) признан недействительным. С ОАО «Банк «Кузнецкий» в пользу Вагаева Д. Н. взыскана комиссия за выдачу кредита в сумме (Данные изъяты) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты) компенсация морального вреда в сумме (Данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме (Данные изъяты)., а всего (Данные изъяты) Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец Вагаев Д. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 11 июля 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», при установлении вины продавца (исполнителя) подлежит взысканию денежная компенсация независимо от удовлетворенных истцу требований. Сумма в размере 300 рублей не может соответствовать размеру нанесенного ответчиком морального ущерба. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя судом установлен, но при этом, определяя размер присуждаемой истцу компенсации, не учитывая принцип равноправия граждан, суд уменьшил заявленный размер до суммы 300 руб., что не соответствует размеру нанесенного ответчиком морального вреда. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, признав требования в данной части обоснованными по существу, определил сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика. В этой связи, оснований для вывода о том, что в данной части иск был удовлетворен судом частично, также не имеется и соответственно не имеется оснований для снижения судебных расходов, либо отказе в их удовлетворении вовсе. Истец для защиты своих интересов была вынужден привлечь представителя, заключив с Калугиной Н.В. (ИП) договор на оказание юридических услуг от 14.06.2012г. Как следует из п.2.1. договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление, расчет цены иска, дополнительные требования к исковому заявлению. Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере (Данные изъяты) (п. 4.1. договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается платежной квитанцией и чеком от 14 июня 2012г. Юридические услуги, предусмотренные договором оказаны исполнителем качественно и в соответствующие сроки. Претензий к исполнителю заказчик не имеет. При всем при этом, решением суда от 11 июля 2012г. удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, чем нарушены требования ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ. Статья 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца....) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). Также в вышеуказанном решении суда существует следующая опечатка, а именно: в мотивировочной части сумма морального вреда судом указывается в размере (Данные изъяты) в качестве удовлетворения в пользу истца, когда в резолютивной части сумма морального вреда, взыскиваемая в пользу истца, указана в размере (Данные изъяты) Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области, принятое по делу № 2-351/12 в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца - Вагаева Д. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (Данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (Данные изъяты)., судебные расходы в сумме (Данные изъяты) Ответчик ОАО «Банк «Кузнецкий» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указал, что из норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Все условия кредитного договора, в том числе информация о полной стоимости кредита истцу были известны и согласованы до заключения договора, что подтверждается подписанными Заемщиками кредитными договором, информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения полной суммы кредита. Заключив договор, истец принял на себя вышеуказанные обязательства. При этом в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» Банк перед заключением договора предоставил заемщику полную и достоверную информацию относительно условий договора, в связи с чем истец не был лишен возможности самостоятельно выбирать кредитную организацию и предлагать свои условия заключения кредитного договора в том случае если его не устраивали условия, предлагаемые конкретным Банком, в данном случае, ответчиком. Таким образом, довод истца о недействительности положения п. 6.3.3 Кредитного договора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлены доказательства вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. В судебном заседании истец Вагаев Д. Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Банк «Кузнецкий» Звягинцева Я. Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Вагаева Д. Н. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Вагаева Д. Н. и ОАО «Банк «Кузнецкий» - без удовлетворения. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между истцом и ответчиком - ООО «Банк «Кузнецкий» был заключен кредитный договор (Номер), согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме (Данные изъяты) для приобретения квартиры, находящейся по адресу (Адрес) по процентной ставке (Данные изъяты) процентов годовых сроком на (Данные изъяты) В соответствии с п. 6.3.3 кредитного договора была установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, всего 14000 руб., которая произведена истцом путем списания денежных средств со счета, открытого на имя Вагаева Д. Н. в ООО «Банк «Кузнецкий», что подтверждается выпиской по счету. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходила из того, что взимание банком комиссии (платы) за выдачу кредита с истца неправомерно. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является обоснованным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о нарушении прав Вагаева Д. Н., как потребителя, и как следствие - применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частично удовлетворяя исковые требования Вагаева Д. Н. в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Мировым судьей установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг юридических услуг истец за услуги, оказанные ИП Калугиной Н. В. по составлению искового заявления понес расходы в сумме 4300 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком. С учетом характера судебного спора, времени, затраченного представителем истца на подготовку иска, исходя из требований разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 1000 рублей. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовался требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Вагаева Д. Н. к ООО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционный жалобы Вагаева Д. Н. и ОАО «Банк «Кузнецкий» - не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области от 11 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Вагаева Д.Н. к ОАО «Банк «Кузнецкий» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вагаева Д. Н. и ОАО «Кузнецкий» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья -