О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Заречный          01 октября 2012 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства

Финансов Пензенской области на решение мирового судьи

2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от

16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожковой О.В. к Министерству Финансов Пензенской области, Финансовому Управлению г. Заречного Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Пензенской области, администрации г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны Пензенской области в пользу Рожковой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9331,63 руб., расходы за составление отчета об оценке- 1750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 490 руб. расходы на оплату государственной пошлины- 373,80 руб., расходы на оплату услуг представителя- 2100 рублей, а всего общую сумму 14 045 (четырнадцать тысяч сорок пять) руб. 43 коп.

Взыскать с Финансового Управления г. Заречного Пензенской области за счет средств казны ЗАТО г. Заречный Пензенской области в пользу Рожковой О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3999,27 руб., расходы за составление отчета об оценке - 750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 210 руб. расходы на оплату государственной пошлины- 160,20 руб., расходы на оплату услуг представителя- 900 рублей, а всего общую сумму 6019 ( шесть тысяч девятнадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Рожкова О.В. обратилась с иском к Министерству Финансов Пензенской области, Финансовому Управлению г. Заречного Пензенской области с указанным иском, указав, что (Дата) около 14 часов Р.М.А.

( муж истца) припарковал автомашину (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), принадлежащую Рожковой О.В., около (Адрес). Каких-либо повреждений на автомашине не было. Около 16 час. 55 мин. к задней части автомашины подошел лось и стал бить по ней рогами, затем ушел. После произошедшего Р.М.А. вышел из дома и, подойдя к автомашине увидел на ее задней левой части множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и разломов. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительных работ по ремонту вышеуказанной автомашины составляет 13 330 рублей 90 коп. Ссылаясь на ст. 137, ч.1 ст. 1064, ст. 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4,6, 16 Федерального закона «О животном мире», постановление Правительства Пензенской области от 10.02.2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области», п.п. 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г. Заречный Пензенской области, считает, что в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию солидарно денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта- 13 330,90 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта -2500руб., расходы на оплату услуг представителя- 4000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности-700 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 534 руб.

Мировой судья постановила указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи первый заместитель Министра финансов Пензенской области просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области отменить, указав, что ст. 48 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 года № 209-ФЗ не может быть положена в основу решения суда по данному делу, поскольку такое основание регулирования численности животных как нанесение вреда имуществу граждан законом не предусмотрено.

В решении суда также указано, что дикие животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само причинение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца, ссылаясь при этом на требования Федерального закона «О животном мире». Однако данный закон подобных норм не содержит. В нем вообще не указаны какие-либо требования к условиям содержания диких животных.

В соответствии со статьей 16 Закона об охоте охота в целях регулирования может осуществляться в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов.

Однако суд в свом решении указывает, что охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов возможна на территории ЗАТО г. Заречный, в закрепленных охотничьих угодьях и осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Однако на территории закрытого административного территориального образования нет охотничьих угодий. Более того, территория ЗАТО не является средой обитания охотничьих ресурсов, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» среда обитания животного мира это природная среда, в которой объекты животного мира (в том числе лоси) обитают в состоянии естественной свободы. Территория ЗАТО г. Заречного не является ни охотничьими угодьями, ни средой обитания охотничьих ресурсов. Территория города не может быть естественной средой обитания охотничьих ресурсов.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Закона «Об охоте» регулирование численности на территории Заречного производиться не может.

Возмещение ущерба по статье 1069 ГК РФ производится в порядке деликтной ответственности, то есть для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установление вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, чего в судебном заседании сделано не было.

Считают, что агрессивное поведение животного, которое привело к причинению вреда, не находится в прямой зависимости от увеличения количества лосей на территории г. Заречного. Причиной нанесения ущерба имуществу граждан г. Заречного стало тесное сожительство человека и лося на ограниченной территории, что приводит к частым контактам людей и животных, следствием чего может стать нанесение лосями материального ущерба.

Также, не соглашаясь с заявленным истицей размером понесенных убытков, указывает, что в основу расчетов стоимости услуг восстановительного ремонта оценщиком были положены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г. № 361. Однако данные Правила были утверждены в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определяют порядок расчета восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства, причиной которого явилось дорожно-транспортное происшествие, что отмечено в самом тексте постановления и пункта 2 указанных Правил. Считает, что в данном случае подлежит применению Методическое руководство Министерства Юстиции РФ по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, устанавливающее методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений и других экспертных организаций и частных экспертов при проведении автотехнических исследований. В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценщик должен определять размер расходов на материалы и запасные части, а также ремонтные работы на дату происшествия. Однако Отчет составлен на дату оценки ((Дата)), в то время как событие, в результате которого был причинен ущерб, произошло (Дата) За этот период ((Дата)) неоднократно повышались цены на материалы и запасные части, а также ремонтные работы.

Истец Рожкова О.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - Финансового управления г. Заречного в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель 3 лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области законным и обоснованным.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При постановлении решения мировой судья признала установленным и исходила из того, что (Дата) около 16 час. 55 мин. у (Адрес) лось причинил повреждения задней части автомашины (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер), а именно множественные царапины в хаотичном порядке с повреждением лакокрасочного покрытия, а также разлом левого угла заднего бампера, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (Дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Лось, причинивший ущерб имуществу истца, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г. Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

Животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия по регулированию численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы в введение субъектов Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О животном мире»).

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии с п.13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течении всего года.

Регулирование численности охотничьих животных, к которым относится лось, осуществляется на основании статей 16, 32, 48 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), а также приказом Минприроды России от 13.01.2011 года №1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы».

На территории закрытого административно-территориального образования г.Заречный на период 2010 - 2011 года обитала популяция лосей в количестве около 12 особей.

В 2010 году было направлено письмо с просьбой выделить квоту на отстрел уже пяти взрослых особей, в связи с участившимися выходами лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение которых стало представлять реальную угрозу жизни горожан и их имуществу.

В ноябре 2010 года Министерством сельского хозяйства Пензенской области был подготовлен приказ о разрешении добычи одного лося в рамках регулировании численности объектов животного мира на территории г.Заречного.     

В адрес МУ «Управление природными ресурсами» поступило письмо из Министерства сельского хозяйства, из которого следует, что проектом приказа «О регулировании численности лося на территории ЗАТО» предусмотрена добыча одной взрослой особи, несмотря на представленные сведения о том, что ситуация в городе приобрела угрожающий характер - с сентября по декабрь 2010 года зафиксировано около 150 выходов лосей в жилые массивы.

Прокуратурой Пензенской области была проведена проверка соответствия действующему законодательству проекта приказа «Об утверждении перечня объектов животного мира…», в результате которой Прокуратурой Пензенской области дано отрицательное заключение на утверждение проекта приказа.

Основанием к принятию такого заключения послужило то обстоятельство, что решение о регулировании численности охотничьих ресурсов должно содержать, помимо перечня охотничьих ресурсов, сведения о поле, возрасте охотничьих ресурсов, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты. Данное решение принимается Министерством сельского хозяйства Пензенской области на основе данных о ресурсах и иной документированной информации.

Таким образом, решение о регулировании численности охотничьих ресурсов Министерством сельского хозяйства Пензенской области было принято при отсутствии необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством. При этом, со стороны Министерства сельского хозяйства Пензенской области действий, направленных на получение соответствующих сведений от органа местного самоуправления ЗАТО г.Заречного, органов статистического наблюдения, проведено не было.

09.02.2011 года Администрацией г.Заречного направлено письмо в адрес Министра сельского хозяйства о срочном принятии мер по регулированию численности лосей в ЗАТО, поскольку имеют место нападения лосей на жителей города.

Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно удовлетворила исковые требования Рожковой О.В., возложив ответственность по возмещению ущерба в его пользу на казну Пензенской области и муниципального образования - г. Заречного Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствуясь ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, исходил из того, что Министерство сельского хозяйства Пензенской области, в чьем ведении находится регулирование численности охотничьих ресурсов на территории Пензенской области, самостоятельно не предпринимало должных мер по регулированию численности количества лосей на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Не реагировало на неоднократные информационные сообщения и обращения Администрации г.Заречного о принятии срочных мер по регулированию численности лосей. Непринятие должных мер Министерством сельского хозяйства привело к несоразмерному увеличению популяции лосей и, как следствие, участились выходы лосей в селитебную часть города, агрессивное поведение диких животных стало представлять реальную угрозу жизни граждан и их имуществу, в частности, причинение ущерба истцу.

Что касается администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, то в рамках своих полномочий она принимала меры по предотвращению причинения ущерба жителям города и их имуществу, оборудовав в районе «Красных озер» подкормочные места, устроив солонцы, закупая необходимое количество соли-лизунца. Осуществляла мероприятия по безопасному выведению указанных диких животных из города в пригодную для их проживания территорию (лес), а также и другие меры. Однако принятие этих мер оказалось недостаточным, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

При определении размеров компенсации вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Оснований сомневаться в правильности установления вины ответчиков и определения степени вины каждого из них не имеется.

Министерство Финансов Пензенской области является органом, выступающим от имени казны Пензенской области, а Финансовое управление г. Заречного - органом, выступающим от имени казны муниципального образования г. Заречного Пензенской области, а поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на указанные органы с выплатой денежных средств за счет казны соответствующего территориального образования.

Вопрос вины как Администрации г. Заречного, так и Министерства сельского хозяйства Пензенской области был предметом исследования и оценки мирового судьи, которую городской суд г. Заречного находит правильной. Доводы жалоб об ошибочности вывода мирового судьи о вине ответчиков и ответственности казны по возмещению ущерба за их действия, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также не основаны на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Оценивая относимость и допустимость отчета (Номер) от 04.06.2012г. о стоимости восстановительных работ по ремонту вышеуказанной автомашины с учетом износа, мировой судья правильно пришла к выводу, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. Сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная в отчете на дату оценки, не нарушает интересов ответчиков, только по тем основаниям, что оценщик определил износ на дату оценки, а не на дату происшествия.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался мировой судья и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, она не основана на доказательствах, установленных фактическим обстоятельствам по делу и на требованиях действующего законодательства. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного мировым судьей, а поэтому не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка г. Заречного Пензенской области от 16 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов Пензенской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Р.В. Кошлевский