АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Заречный «22» октября 2012 года Зареченский городской суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Бузаева С.А. при секретаре Грузд И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осачук И.Ю. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Осачук И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 02 августа 2012 года, - У С Т А Н О В И Л: Осачук И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Заречного с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу и расчетное обслуживание кредита, взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в свою пользу сумму комиссии в размере (Данные изъяты) за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору, (Данные изъяты) - комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору, (Данные изъяты) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата), (Данные изъяты) - компенсацию морального вреда, (Данные изъяты) - расходы на оплату услуг представителя. 02 августа 2012 года решением мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области исковые требования Осачук И.Ю. удовлетворены частично: пункты 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита по кредитному договору (Номер) от (Дата) признаны недействительными. С ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Осачук И.Ю. взыскана сумма уплаченных комиссий в размере (Данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (Данные изъяты), компенсация морального вреда в сумме (Данные изъяты), расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме (Данные изъяты), а всего (Данные изъяты). Не соглашаясь с решением мирового судьи, истица Осачук И.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 02 августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что судьей не взыскан штраф, поскольку согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона). Полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу несоизмеримо мала. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», при установлении вины продавца (исполнителя) подлежит взысканию денежная компенсация независимо от удовлетворенных истцу требований. Сумма в размере 300 рублей не может соответствовать размеру нанесенного ответчиком морального ущерба. Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способов защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Лицо, участвующее в деле, может самостоятельно определять состав и количество своих представителей, участвовать в суде лично или через представителя, пользоваться юридическими услугами в соответствии со ст.48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Применяя указанную статью необходимо учитывать, что неправомерный отказ в удовлетворении судебных издержек не относится к удовлетворяемым судом материальным требованиям, а значит не влияет на распределение судебных расходов. Суд полностью удовлетворил все заявленные требования, снизив только размер компенсации морального вреда, не отказав ни в одном. Суд самостоятельно без заявлений ответчика определил стоимость оказанных юридических услуг истцу, указав, что на составление искового заявления потребуется 30 минут времени, при этом не учитывая, что на ознакомление с документами, на составление расчета, написание искового заявления и прочее, уходит гораздо больше времени, чем утверждает суд. Как следует из содержания указанных норм они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Для защиты своих интересов она была вынуждена привлечь представителя, заключив с Калугиной Н.В. (ИП) (далее по тексту - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от (Дата) (далее по тексту - договор). Как следует из п.2.1 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, расчет цены иска, дополнительные требования к исковому заявлению, а также отправить исковое заявление. Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере (Данные изъяты) (п.4.1 договора), которая была оплачена истцом, что подтверждается платежной квитанцией и чеком от (Дата) Юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем качественно и в соответствующие сроки, Претензий к исполнителю заказчик не имеет, при всем при этом решением от (Дата) суд частично удовлетворил требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы, вместо (Данные изъяты) взыскано (Данные изъяты), чем нарушил требования ст.94, 98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, но ответчик не опроверг, что исполнение договора на оказание юридических услуг оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, что размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности. Мировой судья судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области в нарушение требования закона, а именно ст.100 ГПК РФ, вынес незаконное решение, не удовлетворив ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении требований по взысканию судебных издержек, отнесенных ст.100 ГПК РФ к судебным расходам, в полном объёме, что ущемляет ее законные интересы. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее требования в полном объёме, взыскав с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере (Данные изъяты), судебные расходы в сумме (Данные изъяты). В судебном заседании истица Осачук И.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Осачук И.Ю. к ООО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Осачук И.Ю. - без удовлетворения. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что (Дата) между истицей и ответчиком - ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор (Номер), согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме (Данные изъяты) на неотложные нужды по процентной ставке (Данные изъяты) процентов годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктами 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита по кредитному договору (Номер) от (Дата) была установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере (Данные изъяты), а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета в размере (Данные изъяты), открытого на имя Осачук И.Ю. в ООО «Национальный банк «ТРАСТ», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 03.03.2008 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, являются незаконными. Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходила из того, что взимание банком комиссии (платы) за выдачу кредита с истицы неправомерно. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы, является обоснованным. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о нарушении прав Осачук И.Ю., как потребителя, и как следствие - применение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Частично удовлетворяя исковые требования Осачук И.Ю. в части компенсации морального вреда мировой судья обоснованно, на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела (степень перенесенных истцом нравственных страданий), посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Из содержания п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. Мировым судьей установлено, что истица в досудебном порядке к ответчику не обращалась, банк не имел возможности в добровольном порядке урегулировать спор, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг истица за услуги, оказанные ИП Калугиной Н.В. по составлению искового заявления, понесла расходы в сумме 2 200 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком. С учетом характера судебного спора, времени, затраченного представителем истицы на подготовку иска, исходя из требований разумности, мировой судья обоснованно взыскала с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 1 000 рублей. Таким образом, мировой судья при вынесении решения верно руководствовалась требованиями закона, мировым судьей не нарушены нормы гражданско-процессуального права, все юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу определены правильно. Всем доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Осачук И.Ю. к ООО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба Осачук И.Ю. - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд, - О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Осачук И.Ю. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осачук И.Ю. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.А. Бузаев