Дело № 2-593/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Агеевой Ю.А.,
с участием прокурора Крыловой О.М.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Зареченского городского суда Пензенской области, гражданское дело по иску Лёзиной О.А. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Лёзина О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги: зубопротезирование. Указанное обстоятельство подтверждается записью о приеме пациента, сделанной врачом Абдуллиным И.М. на отдельном листке не установленной формы, который называется «Амбулаторная карта повторных назначений больного». Запись в медицинской карте отсутствует. Факт заключения между ней и ответчиком договора на оказание платной медицинской услуги отсутствует, что является нарушением п.11 Постановления Правительства от (Дата) (Номер) «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями». (Дата)г. истцу была проведена процедура подготовка зубов к зубопротезированию, которую выполнял работник ответчика Абдуллин И. М.
В результате проведения процедуры здоровью истца был причинен вред: разрезана левая щека с внутренней стороны, задет угол рта, что привело к сильному кровотечению; хирургом-стоматологом А.Т.Н. была оказана первая медицинская помощь и наложено несколько швов, рекомендации по медикаментозному лечению даны не были; после всех процедур у истца поднялась температура и начались сильные боли в ротовой полости, которые продолжались в течение нескольких дней, было трудно говорить, принимать пищу, пить и заниматься профессиональной деятельностью, связанной с преподаванием в школе; (Дата) истец была вынуждена обратиться к врачу стоматологу, где ей был поставлен диагноз (диагноз), который был вскрыт и поставлен катетор; с (Дата) истец находилась на больничном и была вынуждена каждый день посещать поликлинику для промывания катетора, что причиняло ей сильную моральную и физическую боль.
В результате некачественного оказания медицинской услуги истица понесла материальные издержки: приобретение противовоспалительных и обезболивающих средств; потеря в зарплате по причине нахождения на больничном. В месте пореза щеки образовалось уплотнение слизистой оболочки, неправильно зарос порез угла рта, что доставляет неудобства при приеме пищи, резко снизилось вкусовое восприятие, ухудшилась речь и дикция. Истица направила ответчику письменную претензию с требованием денежной компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью истца. (Дата) истец получила письменный ответ ответчика, в котором истцу было отказано в возмещении вреда, причиненного здоровью по причине отсутствия статьи расходов. Вопрос компенсации материального и морального вреда было предложено решить через суд.
Просила суд обязать ответчика выплатить в ее пользу материальный ущерб в размере 817 рублей 74 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, указав, что перед проведением процедуры зубопротезирования врач Абдуллин И.М. не информировал ее о том, что планирует делать. В результате проведения процедуры ее здоровью был причинен вред: разрезана левая щека с внутренней стороны, задет угол рта, что привело к сильному кровотечению. Она была вынуждена идти в аптечный киоск поликлиники, где приобрела марлевые салфетки. После этого вызвала такси и поехала в частную клинику к врачу А.Т.Н., где ей были наложены швы, процедура проводилась длительное время. Никаких указаний и рекомендаций, кроме как полоскание рта, назначено не было. От сильных болей она не могла уснуть, не могла пить и потреблять пищу. С 09 апреля по (Дата) она ходила на прием к врачам. При последнем осмотре хирург-стоматолог сказал, что из-за вынужденного повторного разреза щеки при срастании трех слизистых оболочек образовался шрам, который останется на всю жизнь и по всей вероятности ей предстоит дорогостоящая косметическая операция. В настоящее время она проходит лечение в медсанчасти завода ВЭМ согласно установленного диагноза «рубец после травмы». Ей был причинен вред здоровью, а также физические, моральные и нравственные страдания, что отразилось на внешности и работоспособности. Просила дополнительно взыскать с ответчика 91 рубль, согласно товарному чеку от (Дата).
В судебном заседании истец Лёзина О.А. исковые требования и дополнение к ним поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ-59» ФМБА России Кафтасьев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что (Дата) истцу врачом-стоматологом ортопедом Абдуллиным И.М. была проведена процедура подготовки зубов к протезированию. В процессе подготовки зуба к протезированию произошло ранение слизистой оболочки левой щеки металлическим сепарационным диском диаметром 20 мм. Ранение произошло по причине непроизвольного резкого напряжения мышц щеки истицей, данная реакция организма на сторонние предметы в ротовой полости является рефлекторной. По данному факту, на основании обращения истца в Управление Росздравнадзора по Пензенской области, комиссией Росздравнадзора была проведена выездная проверка качества оказанной истцу медицинской помощи врачом Абдуллиным И.М. В ходе проведенной проверки комиссией был установлен факт некачественного оформления врачом Абдуллиным И.М. медицинской документации (договор оказания платных медицинских услуг). Фактов нарушения врачом Абдуллиным И.М. медицинских стандартов оказания стоматологической помощи, оказание некачественной медицинской помощи и вследствие чего наличие вины между действиями врача и наступившими последствиями комиссией не установлены. Просил учесть степень причиненного вреда истцу, а именно: на незначительность суммы понесенных расходов на лечение, минимальный срок нетрудоспособности истца. В иске просил отказать.
Третье лицо Абдуллин И.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что им истице Лёзиной О.А. была проведена процедура подготовки зубов истца к протезированию, в результате которой произошло ранение слизистой оболочки левой щеки металлическим сепарационным диском. Ранение произошло по причине непроизвольного резкого напряжения мышц щеки истца, данная реакция организма на сторонние предметы в ротовой полости является рефлекторной. Им была оказана первая помощь истцу: небольшим ватным тампоном, смоченным раствором перекиси водорода он прижал разрез, после чего кровотечение не остановилось. Так как на тот момент специалистов больше не было, он направил истца к другому врачу А.Т.Н., которая зашила порез истцу.
Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. от 27.12.2009 года) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ.
Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 (в ред. от 27.12.2009 года) необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (Дата) к заведующему зубопротезным отделением ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Абдуллину И.М. обратилась Лезина О.А. с целью протезирования зубов.
При подготовки зубов истицы Лёзиной О.А. врачом-стоматологом ортопедом Абдуллиным И.М. к протезированию, произошло ранение слизистой оболочки левой щеки металлическим сепарационным диском.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Анализ материалов дела, объяснений сторон, представленных ими доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных требований истицы. Данный вывод суда основан на следующем.
На основании обращения Лёзиной О.А. по качеству оказания медицинской помощи, в соответствии с приказом начальника ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России от (Дата) (Номер), была создана комиссия для проведения служебного расследования.
Согласно заключению служебного расследования о качестве оказания медицинской помощи Лёзиной О.А., установлено нарушение врачом отделения ортопедической стоматологии Абдуллиным И.М. должностной инструкции врача-стоматолога ортопеда отделения ортопедической стоматологии МСЧ № 59, а именно п. III п.п. 2, 3.
Из должностной инструкции врача-стоматолога ортопеда, утвержденной начальником ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России (Дата), следует, что врач стоматолог-ортопед обязан:
-проводить квалифицированное ортопедическое лечение в соответствии с современными требованиями, изготавливать съемные и несъемные конструкции протезов в строгом соответствии с клиническими показаниями;
-оформлять медицинские карты амбулаторных больных с обоснованной записью выбранной конструкции протеза.
Приказом начальника ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России от (Дата) (Номер) за нарушение должностной инструкции врача-стоматолога ортопеда отделения ортопедической стоматологии МСЧ № 59 п. III п.п. 2, 3 в части «врач стоматолог-ортопед обязан проводить квалифицированное ортопедическое лечение …, оформлять медицинские карты амбулаторных больных …» врачу отделения ортопедической стоматологии Абдуллину И.М. объявлено дисциплинарное наказание в виде замечания.
Оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что вред Лёзиной О.А. был причинен в результате неквалифицированного ортопедического лечения врачом отделения ортопедической стоматологии ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Абдуллиным И.М., что является нарушением конституционных права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика и третьего лица о том, что ранение мышц левой щеки истицы Лёзиной О.А. произошло по причине непроизвольного резкого напряжения мышц щеки, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих возражений сторона ответчика не представила.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что причинение вреда здоровью истице Лёзиной О.А. состоит в прямой причинной связи с действиями врача-стоматолога ортопеда А.И.М. по оказанию им медицинской услуги - зубопротезирование зубов. Суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России, как юридическое лицо, должно нести ответственность перед истицей за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Лёзиной О.А., которая испытывала физичес кие страдания, связанные с физической болью, отсутствием полноценного питания, нравственные страдания и переживания, связанные со страхом за свое здо ровье, в течение 5 дней находилась на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна. Суд, считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, требования истицы Лёзиной О.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истица Лёзина О.А., указала, что денежная сумма в размере 908,74 рублей является убытком, который она понесла для восстановления нарушенного права на приобретение лекарственных препаратов (противовоспалительных и обезболивающих средств).
В данном случае, оценивая представленные истицей документы в подтверждение расходов, которые она понесла в связи с приобретением лекарственных препаратов, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению на сумму 514, 74 рубля, исходя из представленных чеков: на приобретение обезболивающих средств по коду 1111 и 1112 на сумму 248, 64 рубля (квитанция (Номер) от (Дата)), лекарственных препаратов цефтриаксон, левомеколь, вода д\инъекций, борная кислота на сумму 64, 10 рублей ( кассовый чек от (Дата)) и 111 рублей (кассовый чек от (Дата)), лидаза на сумму 91 рубль (товарный и кассовый чек от (Дата)).
Вместе с тем, оснований для возмещения ущерба по чекам на сумму 91,50 рубль, 40,50 рублей и 262 рубля не имеется, поскольку истицей не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств приобретения лекарственных препаратов, в связи с полученным повреждением здоровья.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования на сумму 514, 74 рублей, а также требование о компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Лёзиной О.А. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России в пользу Лёзиной О.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере 514 (пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки, а всего сумму 10 514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лёзиной О.А. - отказать.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ №59» ФМБА России государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья - подпись
Копия верна
Судья Репина Е.В.