Дело № 2-544/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«05» июля 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Агеевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Управления судебного департамента по Пензенской области гражданское дело по иску ООО «СтройДом Холдинг» к Аброськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, -
У С ТА Н О В И Л:
ООО «СтройДом Холдинг» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) г. ООО «СтройДом Холдинг» был заключен договор займа с Аброськиным В.И., в соответствии с условиями которого ООО «СтройДом Холдинг» передало Аброськину В.И. в собственность денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в течение одного месяца с момента получения заемных средств и уплатить на сумму займа указанные в договоре проценты в размере 1% годовых. Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (Номер) от (Дата). В соответствии с нормами ст. ст. 809, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и проценты до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, штраф 26 000 рублей в соответствии с п. 2.2. договора займа от (Дата).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 317 438 рублей 23 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 рублей 38 копеек.
Представитель истца ООО «СтройДом Холдинг» Виноградов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив по обстоятельствам искового заявления.
Ответчик Аброськин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с п.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа на сумму 260 000 рублей является сделкой с заинтересованностью, поскольку заемщиком являлся генеральный директор ООО «СтройДом Холдинг». Вопрос о выдаче займа обсуждался на внеочередном собрании участников ООО «СтройДом Холдинг», которыми на тот момент являлись ООО «С», ООО «Б» и он (ответчик). Собранием участников обсуждалось и принималось решение о выдаче ему займа на иных условиях, отличных от указанных в договоре. Прежде всего, иным был срок займа, который должен быть значительно больше. В подтверждение того факта, что решение общего собрания участников имелось, он может привести тот факт, что истец до настоящего времени признает договор заключенным и имеющим юридическую силу и предъявляет требования основываясь на договоре, а не требует признать договор недействительным (на основании пункта 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств. Денежные средства по данному договору брались для решения производственных вопросов (расчетов с субподрядными организациями, закупка строительных материалов). Оформление через выдачу займа происходило в связи с тем, что наличные расчеты между организациями в таком объеме запрещены, а на проведение безналичного расчета не было достаточно времени, в связи с тем, что строился водовод - социально значимый объект. После выполнения субподрядчиком работ и проведения расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиком в безналичном порядке предполагался возврат ему (ответчику) денежных средств от субподрядчика и, соответственно, возврат им заемных денежных средств в ООО «СтройДом Холдинг». Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что (Дата) между ООО «СтройДом Холдинг» («Займодавец»), с одной стороны, и Аброськиным В.И. («Заемщик»), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого ООО «СтройДом Холдинг» передало, а Аброськин В.И. принял заем в размере 260 000 рублей сроком на 1 месяц.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом займодавцем и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Свои обязательства по предоставлению суммы займа ООО «СтройДом Холдинг» исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела копией расходного кассового ордера (Номер) от (Дата), согласно которому Аброськин В.И. получил денежные средства в сумме 260 000 рублей по договору займа.
Пунктом 1.3.3 Договора займа установлено, что заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа из расчета 1 % годовых.
В нарушение условий договора займа от (Дата) до настоящего времени Аброськин В.И. свою обязанность по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Из представленного в суд расчета истцом, задолженность по возврату суммы займа составляет 260 000 рублей, задолженность уплате процентов по договору займа за период с (Дата) по (Дата) составляет 3 647 рублей 12 копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил период начисления процентов за пользование займом с (Дата) по (Дата), с учетом которого размер процентов за пользование займом составляет 3647, 12 (260 000 \365х512\100х1).
Обосновывая возражения относительно заявленных требований истца, ответчик Аброськин В.И. сослался на документы, подтверждающие произведенные наличные расчеты между ООО «Строй Дом Холдинг» и ООО «А», именно: квитанции к приходно - кассовому ордеру (Номер) и (Номер) на суммы 170 000 рублей и 260 000 рублей, контракт на производство работ (Номер), соглашение о замене стороны в обязательстве от (Дата), дополнительное соглашение от (Дата), справка о стоимости выполненных работ от (Дата), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года локальный сметный отчет (Номер), локальный сметный расчет (Номер).
В судебном заседании со стороны Аброськина В.И. не оспаривалось того обстоятельства, что при заключении договора займа он получал денежные средства, как физическое лицо и в кассу ООО « строй Дом Холдинг» их не внес.
Из представленных Аброськиным В.И. письменных доказательств, не возможно установить, что документы о хозяйственной деятельности ООО «СтройДом Холдинг» и ООО «А» имеют какое-либо отношение к обязательствам Аброськина В.И. по договору займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ доказательством исполнения должником обязательства является либо нахождение долгового документа у должника, либо письменные документы, подтверждающие возврат долга.
Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств возврата денежных средств истцу, исходя из принципа, установленного ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит требования ООО «СтройДом Холдинг» о взыскании с ответчика Аброськина В.И. задолженности по договору займа в размере 260 000 рублей, процентов по договору займа в размере 3 647 рублей 12 копеек - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании п. 2.2 Договора займа, за уклонение от оплаты Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10% процентов от суммы не погашенной задолженности.
На момент рассмотрения дела судом Аброськин В.И. не исполнил обязательства по договору займа от (Дата), денежные средства в сумме 260 000 рублей, полученные по указанному договору в срок, установленный условиями договора, не возвратил, вследствие чего ООО «СтройДом Холдинг» имеет право на взыскание с заемщика штрафа за нарушение условий договора займа.
Учитывая, что ответчиком Аброськиным В.И. нарушены условия договора займа, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец имеет право на взыскание с Заемщика штрафа за нарушение условий возврата займа в размере 26 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Аброськина В.И., так как штраф в размере 26 000 рублей по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положение ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 1) разъяснено судам, что, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснил судам, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, а также из текста представленного договора займа, обязательство по возврату денежных средств в сумме 260 000 рублей ответчик Аброськин В.И. обязался исполнить в срок до (Дата).
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Аброськина В.И., суд принимает во внимание дату возникновения у ответчика обязанности по уплате денежных средств истцу - (Дата), учитывает количество дней, которые Аброськин В.И. незаконно удерживает и пользуется денежными средствами, а также процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, которая установлена ЦБ РФ на момент подачи искового заявления.
На основании изложенного, с Аброськина В.И. в пользу ООО «СтройДом Холдинг» подлежат взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата денежные средства в сумме 27 791 рубль 11 копеек, исходя из расчета: ((260 000 х 8% годовых х 481) : (360х100)).
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 317 438 рублей 23 копеек, в связи с чем, с ответчика Аброськина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 374 рублей 38 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «СтройДом Холдинг» к Аброськину В.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Аброськина В.И. в пользу ООО «СтройДом Холдинг» сумму долга по договору займа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа за период с (Дата) по (Дата) в размере 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере 27 791 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 11 копеек, штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей, а всего сумму 317 438 (триста семнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 23 копейки.
Взыскать с Аброськина В.И. в доход государства государственную пошлину в размере 6 374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья - подпись.
Копия верна
Судья Е.В. Репина: