Дело № 2-560/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
с участием адвоката Мироновой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Муниципального предприятия «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к Мурзаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника,
У С Т А Н О В И Л:
МП «КБУ» г. Заречного Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между МУУ. (Заказчик), МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (МП «КБУ», Получатель) и ООО Л. (Поставщик) был заключен муниципальный контракт (Номер) от (Дата) на поставку вакуумной подметально-уборочной машины модели КО-326-Ю. Машина находится в собственности и на балансе МП «КБУ». Согласно приказу генерального директора МП «КБУ» А.А.И. от (Дата) (Номер), водителем вакуумной подметально-уборочной машины модели КО-326-Ю был назначен Мурзаев Ю. А., водитель транспортного цеха МУ «КБУ». В его должностные обязанности входят обязанности по техническому обслуживанию и управлению указанной машиной. (Дата) произошла поломка вакуумной подметально-уборочной машины модели КО-326-Ю. (Дата) в начале рабочего дня Мурзаев Ю.А. после оформления путевого листа убыл к месту проведения работ. Был запущен двигатель рабочего оборудования и через несколько секунд остановился. Повторно двигатель не запустился, из блока двигателя вылетела водяная предохранительная заглушка. Автомобиль был доставлен на стоянку в МП «КБУ». В ходе выяснения причин поломки, согласно акту ООО А. от (Дата) (Номер), были установлены следующие неисправности: механическая деформация блока цилиндров, термическая деформация (следы перегрева). Причиной выхода из строя ДВС явилась продолжительная эксплуатация при явных признаках неисправностей, а именно: густой дым, выброс масла из выхлопного тракта на кузов оборудования, характерный шум, указывающий на неисправность; далее перегрев и заклинивание поршня в блоке цилиндров. По результатам обследования вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 ОАО М. составлен акт о том, что причиной дефекта двигателя стала его продолжительная эксплуатация с повышенным уровнем масла в ненормальном режиме, что выражалось в потере мощности, снижении оборотов, резком увеличении дымности выхлопа, снижении эффективности уборки. Согласно инструкции по эксплуатации вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 поставленная машина соответствует последним техническим достижениям и безопасна в работе при использовании по назначению. Внесение каких-либо технических изменений не разрешается. Любые несогласованные изменения могут влиять на безопасность и вызвать повреждения. Таким образом, ответчик причинил материальный вред МП «КБУ», а именно допустил продолжение работы вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 при явных признаках ее неисправности, хотя при должной внимательности обязан был в соответствии с инструкцией по эксплуатации указанной машины остановить производство работ, выполняемых с помощью вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10.
Ссылаясь на ст. 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ, просил суд взыскать с Мурзаева Ю.А. 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ущерб, нанесенный МП «КБУ», составляет 495 тысяч рублей 00 копеек. Автомобиль был отправлен водителем Мурзаевым Ю.А. в сервисный центр ОООМ., по адресу: (Адрес), для рассмотрения дефекта машины вакуумной подметально-уборочной модели КО-326-10. Машина в указанный сервисный центр была отправлена за счет МП «КБУ». ОАО М. на имя генерального директора ООО Л. Л.И.А. направило исходящее от (Дата) (Номер) о результатах обследования подметально-уборочной машины КО-326-10, в котором ОАО М. предъявляет требования об оплате денежных средств за ремонт указанной выше машины в размере 495 тысяч рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного ООО Л. направило на имя МП «КБУ» сопроводительное письмо от (Дата), в котором указано, что приобретенный дефект не является гарантийным, стоимость ремонта 495 000 рублей. (Дата) ОАО М. направило в адрес МП «КБУ» счет (Номер) от (Дата) на оплату ремонта машины КО-326-10. На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, средняя заработная плата Мурзаева Ю.А. не превышает 10 000 рублей. На основании изложенного, просило взыскать с Мурзаева Ю.А. денежные средства в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Муниципального предприятия «КБУ» г. Заречного Пензенской области, Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Мурзаев Ю.А. исковые требования не признал, указав, что выполнял обыкновенную, повседневную работу на закрепленном за ним автомобиле. Выход из строя двигателя произошел не по его вине. На подметально-уборочных машинах он работает более десяти лет. Машина модели КО-326-10 является сложной в эксплуатации. (Дата) около 07 часов 30 минут он проверил техническое состояние машины и рабочей установки. Уровень эксплуатационных жидкостей автомашины был в норме. Заправившись водой, он приехал к месту работы. По приезду попытался запустить двигатель рабочего оборудования, чтобы начать работу, при запуске двигателя рабочего оборудования услышал щелчок, после чего двигатель заглох. Подняв бункер машины, он увидел, что с блока четвертого цилиндра выдавлена заглушка, с отверстия блока вытекало масло смешанное с тосолом. Повторно двигатель рабочей установки он не запускал, вернулся в гараж. Считает, что его действия соответствовали, требованиям изложенным в инструкции по эксплуатации автомашины. Обнаружив неисправность, он прекратил эксплуатацию двигателя рабочего оборудования. Каких- либо видимых признаков неисправности автомашины, до запуска двигателя рабочего оборудования, не было.
Представитель третьего лица - ООО Л. - М.Н.О., действующая на основании ордера и доверенности, с исковыми требованиями согласилась, указав, что согласно руководства по эксплуатации подметально-уборочного оборудования, при поломках техники требуется немедленно выключить машину и предотвратить ее повторный запуск, чего в данном случае со стороны Мурзаева Ю.А. сделано не было. Его действия по эксплуатации установки привели к возникновению серьезных неисправностей в работе машины, что нашло сове отражение в рекламационном акте фирмы ООО А.. Считала, что действия водителя Мурзаева Ю.А., по неправильной эксплуатации машины КО - 326-10 состоят в причинной связи с причиненным ущербом работодателю.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Мурзаев Ю.А., согласно трудовому договору (Номер) от (Дата) был принят на работу в транспортный цех МП «КБУ» г. Заречного Пензенской области в качестве слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 6 разряда.
Приказом (Номер) лс от (Дата) Мурзаев Ю.А. переведен на должность водителя 3 класса.
(Дата) между МУ У. (Заказчик), МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (МП «КБУ», Получатель) и ООО Л. (Поставщик) был заключен муниципальный контракт (Номер) от (Дата) на поставку вакуумной подметально-уборочной машины модели КО-326-Ю.
Согласно паспорта транспортного средства собственником вакуумной подметально-уборочной машины КО-326-10 является Муниципально предприятие «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства».
На основании приказа (Номер) от (Дата), Мурзаев Ю.А. закреплен за подметально-уборочной (вакуумной) машиной КО-326-10 на шасси КамАЗ-43253 - АЗ (Номер) для стажировки с (Дата) по (Дата) и после стажировки закреплен за данным автомобилем.
В судебном заседании также установлено, что (Дата) при эксплуатации подметально - уборочной машины КО-326-10 произошла поломка автомашины, а именно: механическая деформация блока цилиндров, термическая деформация (следы перегрева). Стоимость ремонта машины составила 495 000 рублей.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Анализ ст. 238 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.
Противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или не правильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законом, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями.
Обосновывая требования о возмещении ущерба работником МП «КБУ» Мурзаевым Ю.А., представитель истца сослался на следующие документы.
Из рекламационного акта ООО А. от (Дата) имеющегося в деле, следует, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания явилась его продолжительная эксплуатация при явных признаках неисправности (густой дым, выброс масла из выхлопного тракта на кузов оборудования, характерный шум, указывающий на неисправность), что привлекло к перегреву и заклиниванию поршня в блоке цилиндров.
Вместе с тем, из представленных документов осмотра автомашины, с выводами о причинах неисправности двигателя рабочего оборудования не возможно бесспорно установить, что причиной выхода из строя двигателя, явились противоправные действия Мурзаева Ю.А.
Пункт 2.4.1 Трудового договора возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п.1.4 главы № 1 приложения 2 руководства по эксплуатации подметально-уборочного оборудования, при поломках требуется немедленно выключить машину и предотвратить ее повторный запуск. Информировать об этом руководство и в случае необходимости производителя.
Как следует из пояснений ответчика Мурзаева Ю.А., в начале рабочего дня он проверил техническое состояние машины. Но при запуске двигателя рабочей установки на месте проведения работ по очистке города, он услышал хлопок, после чего двигатель машины не завелся. При осмотре автомашины обнаружил, что из блока четвертого цилиндра выдавлена заглушка и с отверстия блока вытекает масло смешанное с тосолом. Повторно двигатель рабочей установки не запускал, вернулся в гараж, доложил о случившимся руководству. Каких-либо видимых признаков поломки двигателя рабочего оборудования не было.
Указанные доводы ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании со стороны представителя истца опровергнуты не были.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.И.Н., следует, что в (Дата) он работал и.о. начальника транспортного цеха МП «КБУ». Утром (Дата) в гараж прибыл Мурзаев Ю.А. С начала эксплуатации машины Мурзаев Ю.А. в его присутствии проверил ходовую часть машины, основной двигатель, двигатель рабочего оборудования. После выполнения комплекса работ по техническому обслуживанию, Мурзаев Ю.А. убыл к месту проведения работ. Приблизительно через час Мурзаев Ю.А. вернулся в гараж, доложив, что не запускается двигатель рабочего оборудования. При визуальном осмотре машины было обнаружено, что из масляного отверстия выходит смесь масла и антифриза. Каких-либо работ с двигателем не производилось, о случившемся было доложено руководству предприятия.
Свидетель Н.А.В. показал, что работает должность МП «КБУ» г. Заречного. В (Дата) он замещал должность МП «КБУ».(Дата) ему стало известно, что произошла поломка двигателя подметально-уборочной машины КО. В этот день Мурзаев Ю.А. перед выездом на объект проверил техническую исправность автомашины (масло, тосол, воду). В середине рабочего дня ему доложили, что двигатель машины вышел из строя. Проведенный проверкой было установлено, что при запуске двигателя рабочего оборудования водителем, произошел гидроудар и двигатель не завелся. Машина была доставлена в гараж. Каких-либо несоответствий инструкции по эксплуатации в действиях водителя Мурзаева Ю.А. выявлено не было. Водитель предпринял необходимые меры, при обнаружении поломки: прекратил эксплуатацию машины и доставил ее в гараж.
Свидетель Ж.Л.И. суду показал, что работает должность МП «КБУ» г.Заречного. После отпуска ему стало известно, что произошла поломка подметально-уборочной машины. Машина была направлена на исследование в ООО М. Он участвовал в осмотре машины ООО А. в результате которого было обнаружено, что по гильзе цилиндра идет трещина размером около 8 мм. Произошло несанкционированное горение масла, что привело к выходу из строя двигателя. О причинах поломки двигателя ему не сообщали. Впоследствии он повторно ездил для осмотра машины, сломанный двигатель был демонтирован, стоял рядом с машиной.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, заинтересованными в исходе дела лицами, они не являются.
При установленных обстоятельствах, действия водителя Мурзаева Ю.А., соответствовали требованиям, изложенным в инструкции по эксплуатации подметально-уборочной машины КО-326-10, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности.
Для определения причин поломки двигателя рабочего состояния судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы. От проведения экспертизы участники процесса отказались.
Принимая во внимание, что со стороны представителя истца в судебном заседании не доказана вина работника Мурзаева Ю.А. в причинении ущерба, причинная связь между действиями работника и наличием ущерба, то есть отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности предусмотренной ст. 241 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований МП «КБУ» к ответчику Мурзаеву Ю.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Муниципального предприятия «Комбината благоустройства и лесного хозяйства» г. Заречного Пензенской области к Мурзаеву Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного умышленными действиями работника - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата)
Судья -