Дело № 2-648/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(Дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении зала суде гражданское дело по иску Ермачкова Алексея Александровича к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,-
У С Т А Н О В И Л:
Ермачков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что с (Дата) он был принят на работу на должность инспектора группы профилактики пожаров СПЧ - 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». При выполнении своих должностных обязанностей он руководствовался должностной инструкцией инспектора группы профилактики пожаров СПЧ-6 ГУ «Специальное управление» ФПС № 22 МЧС России», утвержденной начальником СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление» ФПС № 22 МЧС России» майором внутренней службы Г.А.В. от (Дата) На основании приказа (Номер) начальника СПЧ - 6 ГУ «Специальное управление» ФПС № 22 МЧС России» майора внутренней службы К.В.В. от (Дата) с (Дата). по (Дата) после курсового обучения в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» г. Самара истец проходил стажировку в занимаемой должности инспектора группы профилактики пожаров СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». В соответствии с отчетом по результатам стажировки, в должности инспектора группы профилактики пожаров СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» за время стажировки зарекомендовал себя как трудолюбивый, исполнительный, дисциплинированный сотрудник. Каких-либо взысканий, либо нареканий за ненадлежащее выполнение возложенных на истца обязанностей и правомочий не было. (Дата) приказом (Номер) начальника СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» майором внутренней службы К.В.В. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности «за халатное отношение к выполнению своих обязанностей, связанных с осуществлением пожарно-профилактической работы, повлекших к длительному нарушению правил пожарной безопасности на закрепленном участке» в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор». С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает привлечение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией инспектора группы профилактики пожаров СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) в случае отсутствия инспектора закрепленного за участком (Номер) отвечает инспектор, закрепленный за участком (Номер), который отвечал за участок (Номер). В период курсового обучения истца в ГОУ ДПО «Самарский учебный центр ФПС» г. Самары с (Дата) по (Дата)., по окончании которого в соответствии с Приказом (Номер) от (Дата) истец проходил стажировку в СПЧ № 6 под руководством старшего инспектора ГПП СПЧ (Номер) майора внутренней службы П.В.В. Кроме того, К.В.В. не была обусловлена длительность нарушения правил пожарной безопасности. Не указано чем именно руководствовался К.В.В. при определении длительности нарушения правил пожарной безопасности. Считает, что длительность нарушений правил пожарной безопасности не подтверждена объективными данными, поскольку (Дата)., (Дата) г. были составлены докладные записки на имя временно исполняющего обязанности начальника СПЧ (Номер) ГУ «СУ ФПС (Номер) МЧС России» майора внутренней службы П.В.П., в соответствии с которыми каких либо нарушений на закрепленном за истцом участке выявлено не было. (Дата) истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России полковнику внутренней службы П.Е.В. о своем несогласии с наложением дисциплинарного взыскания, но обоснованного ответа истец так и не получил. Согласно ст. 192 ТК РФ «выговор» не мягкая, а строгая мера ответственности, в связи с чем истец был лишен квартальной премии за (Дата) и премии по итогам (Дата) Истцу было приостановлено присвоение очередного звания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что наложение на истца дисциплинарного взыскания не подтверждается объективными материалами проведенной проверки. Полагает, что наказывать выговором за первый проступок несоразмерно нарушению и противоречит ч. 5 ст. 192 ТК РФ, работодатель мог применить взыскание в виде замечания. Статья 193 ТК РФ определяет процедуру наложения дисциплинарного взыскания, а именно: до наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснения в письменной форме. В обязанности работодателя входит проведение служебного расследования и составления заключения о результатах служебного расследования, чего сделано не было.
На основании изложенного, просил суд приказ (Номер) начальника СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него признать незаконным и отменить.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» - Греков А.С., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске истцом Ермачковым А.А. срока обращения в суд, указав, что Ермачков А.А. в июне 2010 года подал исковое заявление в суд о признании незаконным приказа начальника специальной пожарной части № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) (Номер) и об отмене данного приказа. Ермачков А.А. с данным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен под роспись (Дата). В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Ст. 41 Положения о службе предусматривает, что сотрудник вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел РФ, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Ермачков А.А. узнал о нарушении своего права (Дата), им был пропущен без уважительных причин трехмесячный срок для обращения за судебной защитой, исчисляемый с (Дата). В связи с истечением предусмотренного срока обжалования приказа начальника СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», просил в иске Ермачкова А.А. отказать.
Истец Ермачков А.А. в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного приказа, указав, что в соответствии со ст. 383 ТК РФ и ст.41 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (Дата) он подал рапорт на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» полковника внутренний службы П.Е.В., где подробно изложил свое несогласие с наложенным ему дисциплинарным взысканием приказом начальника СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (Номер) от (Дата) года и просил объективно рассмотреть обстоятельства, указанные в рапорте и провести служебную проверку для восстановления невиновности и отмены дисциплинарного взыскания. Ранее (Дата) он не имел возможности подать рапорт на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», т.к. оно находится на территории г. Заречного, который имеет статус ЗАТО, а пропуска в г. Заречный он не имеет. До настоящего времени он не получил ответа на рапорт и был лишен возможности обжалования решения начальника СПЧ № 6 о наложении взыскания в установленном порядке. Предполагал, что по данному вопросу нужно последовательно пройти все инстанции в системе МЧС, а если вопрос не решится, то обратиться в суд. Кроме того, он не имеет пропуска в г. Заречный, график работы пятидневный, работа на режимном объекте по уничтожению химического оружия. Также у него не было реквизитов суда г. Заречного и реквизитов ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», чтобы обратиться с заявлением по почте.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что в иске Ермачкову А.А. следует отказать, поскольку истцом пропущен без уважительной причины установленный законом срок обращения в суд.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа начальника СПЧ (Номер) ГУ «Специальное управление ФПС (Номер) МЧС России» от (Дата) года (Номер), за нарушение требований статьи 34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», выразившееся в халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей, подлоге служебных документов, связанных с осуществлением пожарно-профилактической работы на закрепленном участке, Ермачков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «выговор».
С данным приказов Ермачков А.А. был ознакомлен (Дата) года под роспись, что не оспаривалось в судебном заседании истцом.
В силу ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательный акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» (в редакции от 24.07.2009 года), действие Положения о службе о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» распространяется на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
В соответствии со ст. 41 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела было установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа начальника СПЧ № 6 ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от (Дата) года (Номер), на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.
Истец Ермачков А.А., будучи привлечен к дисциплинарной ответственности (Дата), обратился в суд за разрешением спора лишь (Дата), то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца со спорным приказом под роспись (Дата), с которым он был не согласен.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, поскольку он первоначально обратился с рапортом на имя начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» П.Е.В., суд не может принять во внимание, поскольку по рапорту истца была проведена служебная проверка (Дата), с результатами которой истец был ознакомлен под роспись (Дата).
Утверждения истца о том, что с исковым заявлением ему препятствовало обратиться в суд отсутствие у него пропуска в г.Заречный и реквизитов Зареченского городского суда, суд не может принять в качестве доказательств, уважительности пропуска срока обращения в суд.
Пункт 6 ст. 152 ГПК РФ устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Учитывая, что истец Ермачков А.А. пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями без уважительных причин, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым в иске Ермачкову А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Ермачкова Алексея Александровича к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено (Дата).
Судья: