Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ермишкина В.Н. к
ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о назначении
досрочной трудовой пенсии
у с т а н о в и л :
(Дата) Ермишкин В. Н. обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата) оформленным в виде протокола, Ермишкину В. Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа достаточной продолжительности. При этом в специальный трудовой стаж Ермишкина В. Н. был включен период работы в качестве водителя на городских регулярных маршрутах с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата). При этом не были засчитаны в специальный трудовой стаж Ермишкина В. Н. периоды работы с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) из-за отсутствия документального подтверждения того, что Ермишкин В. Н. в вышеуказанные периоды был постоянно занят на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Ермишкин В. Н. обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своего иска им указано, что он с (Дата) по (Дата) работал на автобусе марки «ЛИАЗ» в Пензенском пассажирском автотранспортном предприятии (Номер) (Адрес) на регулярных городских маршрутах, с (Дата) в связи с реорганизацией ППАТП (Номер) (Адрес) был переведен в ППАТП (Номер) с тем же автобусом и по тому же маршруту, где и проработал до (Дата). Таким образом, он проработал на автобусе, обслуживающем регулярные городские маршруты в (Адрес) 2 года 09 месяцев и 19 дней. Доказательством тому является копия трудовой книжки, архивная справка Государственного архива Пензенской области от (Дата).
(Дата) приказом (Номер) он был принят водителем автобуса на автобазу горисполкома (Адрес), где и работал водителем автобуса, обслуживающего регулярные городские маршруты до (Дата). Затем он по состоянию здоровья уволился в МП «К» на должность тракториста, а (Дата) приказом (Номер) от (Дата) был вновь принят в МП «А» водителем на автобус марки «ЛИАЗ», затем был переведен на автобус марки «Вольво», где и проработал до (Дата). Затем он окончательно врачебной комиссией был признан не годным для работы на постоянных городских маршрутах. Таким образом, он проработал в МП «А» на автобусах, обслуживающих регулярные городские маршруты 17 лет 03 месяца и 22 дня. Доказательством тому являются копия трудовой книжки, копия карточки формы Т-2, копии табелей за (Дата) года, копия лицевого счета за январь (Дата), копии лицевых счетов за 1984-1990 годы, где указано, что он получал доплату за продажу билетов и за работу с микрофоном, кроме того, представлена справка МП «А», уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии. Он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с (Дата). Все другие требования ответчика о предоставлении иных доказательств не основаны на законе.
Таким образом, его общий трудовой стаж составляет свыше 35 лет, из них он более 20 лет работал на автобусе, обслуживающем регулярные городские маршруты, достиг возраста 55 лет и имеет право для назначения досрочной трудовой пенсии.
В настоящее время он по состоянию здоровья нигде не работает.
(Дата) он обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании п. п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации и постановления Кабинета Министров СССР от 26. 01. 1991 года №10 «Об утверждении производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Ответчиком было отказано ему в назначении досрочной трудовой пенсии.
Полагает, что ему было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик нарушил его право на льготное пенсионное обеспечение.
Просил отменить (признать недействительным) решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, оформленное в виде протокола, (Номер) от (Дата) и обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с (Дата).
В судебном заседании истец Ермишкин В. Н. и его представитель Маркин Н. А., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области Пантюшова О. В., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что ими не включен в специальный стаж период работы Ермишкина В.Н. с (Дата) по (Дата) (продолжительностью 2 года 09 месяцев 02 дня) в Пензенском пассажирском автотранспортном предприятии (Номер) по следующим основаниям.
Согласно записи трудовой книжки (Номер) Ермишкин В.Н. с (Дата) он был принят водителем 3 класса на автобус, в соответствии с приказом (Номер) от (Дата)
Согласно записи трудовой книжки (Номер), приказом (Номер) от (Дата) Ермишкин В.Н. с (Дата) года переведен водителем-перегонщиком.
Согласно архивной справке от (Дата) (Номер), выданной Государственным архивом Пензенской области в документах архивного фонда ППАТП (Номер) в приказе (Номер) от (Дата) значится: «Принять в порядке перевода из ППАТП (Номер) водителей автобусов для работы на всех видах автомобилей, присвоив табельные номера и разряды:… с (Дата) Ермишкина В.Н. - водителем 3 класса, 5 рем. разряду, таб.(Номер)».
В тех же документах, в приказе (Номер) по ППАТП (Номер) от (Дата) значится: Ермишкина В.Н. - водителя с (Дата) перевести водителем перегонщиком в а/к (Номер) на автобус марки Икарус -260».
По данным документам не усматривается, что Ермишкин В.Н. работал в качестве водителя автобуса, занятого на городских регулярных пассажирских маршрутах.
Согласно записи (Номер) трудовой книжки Ермишкин В.Н. принят водителем в автобазу (приказ (Номер) от (Дата)
Согласно записи (Номер) - (Дата) уволен (приказ (Номер)л/с от (Дата)
Согласно записи (Номер) - (Дата) Ермишкин В. Н. восстановлен в должности водителя (приказ (Номер) (Дата)
Согласно записи (Номер) истец (Дата) был уволен (приказ (Номер) л/с от (Дата)
Муниципальное предприятие «А» выдаёт справку, уточняющую особый характер работы или условия, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой, Ермишкин В.Н. с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) работает в качестве водителя автобуса на городских регулярных маршрутах. Основанием выдачи данной справки явились приказы по личному составу, лицевые счета, карточка формы Т-2 и путевые листы.
В целях проверки обоснованности выдачи МП «А» данной справки, специалистами Управления ПФР проведена документальная проверка первичных документов для подтверждения факта работы Ермишкина В.Н. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, при проведении которой рассмотрены следующие документы: карточка формы Т-2, приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы, табеля учета рабочего времени с (Дата) по (Дата), лицевые счета, путевые листы за (Дата), графики учета рабочего времени (Дата).
Управление ПФР не засчитало в специальный стаж периоды работы: с (Дата) по (Дата) (продолжительностью 11 лет 10 месяцев 23дня), с (Дата) по (Дата) (продолжительностью 01 год 10 месяцев 04 дня); с (Дата) по (Дата) (продолжительностью 01 год 03 месяца 21 день) из-за отсутствия документального подтверждения того, что Ермишкин В.Н. был постоянно занят на регулярных городских пассажирских маршрутах.
При этом необходимо отметить, что согласно акту документальной проверки на основании данных лицевых счетов установлено, что истец в оспариваемые периоды имел отвлечения от основной работы в виде исполнения государственных обязанностей - в (Дата), (Дата), (Дата) и военных сборов - в (Дата).
Установить документально стаж работы Ермишкина В.Н. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах возможно только с (Дата) по (Дата). Данные сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета застрахованного лица, путевыми листами, графиками учета рабочего времени за (Дата). При этом по данным учета рабочего времени, специальный стаж за данный период составляет 02 года 01 месяц и 11 дней. Из подсчета специального стажа были исключены 4 дня, когда Ермишкин В.Н. не был занят на работах, дающих право на досрочную пенсию, а именно, в (Дата) - 2 дня, в (Дата) - 2 дня.
Таким образом, общая продолжительность специального стажа у Ермишкина В.Н. составила 2 года 02 месяца, что и явилось основанием для отказа ему в досрочной трудовой пенсии.
Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ермишкина В.Н. из-за отсутствия специального стажа необходимой продолжительности, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Представитель третьего лица - МП «А» Кузнецова Н. А., выступающая на основании доверенности, с иском Ермишкина В. Н. согласилась и полагала возможным его удовлетворение, пояснив, что действительно в период с (Дата) по (Дата) Ермишкин В. Н. работал водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах. Этот факт можно подтвердить тем, что в течение периода своей работы Ермишкин В. Н. получал доплату за раздачу денег, которую получали только водители маршрутных автобусов. Также он получал повышенную заработную плату за работу на пассажирских маршрутах за особые условия труда.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела видно, что истец Ермишкин В. Н. согласно приказу (Номер) от (Дата) был принят на работу в качестве водителя в автобазу. Приказом (Номер) (Номер) от (Дата) он был уволен по собственному желанию.
В (Дата) году автобаза была переименована в Г.
На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом за (Номер) от (Дата) МП «Г» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Г». МУП «Г» переименовано в МП «А» на основании решения комитета по управлению имуществом г. Заречного (Номер) от (Дата).
При проверке первичных данных для установления факта работы Ермишкина В. Н. в качестве водителя автобуса, занятого на регулярных пассажирских маршрутах, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ГУ УПФР по г. Заречному и МП «А» установлено, что по лицевым счетам истца имеется начисление заработной платы с (Дата) по (Дата) за раздачу денег.
Как следует из объяснений представителя третьего лица Кузнецовой Н. А. в судебном заседании, начисление заработной платы за раздачу денег в их предприятии производилось только водителям маршрутных автобусов, которые обилечивали пассажиров маршрутных автобусов. Где-то в конце 2006 года данная обязанность с водителей маршрутных автобусов была снята, в штат предприятия были введены кондукторы, которые стали заниматься продажей билетов пассажирам.
Эти сведения со стороны третьего лица опровергнуты не были.
В судебном заседании не было добыто данных, свидетельствующих о том, что после ноября 1996 года характер и условия труда истца Ермишкина В. Н. изменились. После (Дата) истец продолжал работать в автоколонне (Номер) МП «А», которая, согласно объяснениям третьего лица, занимается пассажирскими перевозками по регулярным городским маршрутам.
Согласно данным, имеющимся в материалах гражданского дела (Номер) за (Дата) по иску Ермишкина В. Н. о восстановлении на работе истец на тот период работал в автоколонне (Номер) третьего лица по делу.
В (Дата), т. е. при увольнении истца, его работодателем - МП «А» была выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, в которой спорный период работы признан как льготный. Указанная справка работодателем отозвана не была.
Вместе с тем в спорном периоде суд не может засчитать в льготный стаж истца июль 1996 года, когда он находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В указанный период истец не работал, заработная плата ему не начислялась, что подтверждается его лицевым счетом, а поэтому не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
То обстоятельство, что в 1998 году в спорный период у истца имел место период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, не является основанием для того, чтобы этот период не учитывать в льготной стаж истца, поскольку в период времени вынужденного прогула сохраняется заработная плата за истцом Ермишкиным В. Н., с которой производятся отчисления в Пенсионный Фонд РФ.
То обстоятельство, что истец имел отвлечения от основной работы в виде исполнения государственных обязанностей в (Дата), в (Дата), в (Дата) и военных сборов в (Дата) не является основанием для невключения этих периодов в состав льготного стажа истца, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, когда конкретно истец имел отвлечения от работы. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали на то, что такие данные содержатся в лицевых счетах истца, из которых невозможно установить на какой период имело место такие отвлечения и какие конкретно. Истец Ермишкин В. Н. не смог указать, какие он имел отвлечения от основной работы в данный период.
Приказов об этом суду представлено не было.
Таким образом, в специальный трудовой стаж истца Ермишкина В. Н. подлежит включению период с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата).
Что касается периода работы истца с (Дата) по (Дата), то он не может быть включен в специальный трудовой стаж истца по следующим основаниям.
Согласно архивной справке (Номер) от (Дата) Ермишкин В. Н. был принят в порядке перевода из ППАТП (Номер) водителем автобуса для работы на всех видах автомобилей. В приказе (Номер) от (Дата) по ППАТП (Номер) значится: Ермишкина В. Н. - водителя с (Дата) перевести водителем-перегонщиком в автоколонну (Номер) на автобус марки Икарус-260.
В карточке формы Т-2 Ермишкин В. Н. значится работающим водителем автобуса.
Судом в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела делался запрос в Государственный архив Пензенской области о предоставлении архивных документов о виде деятельности и характере перевозок ППАТП (Номер) и занятости водителя Ермишкина В. Н. на видах перевозки (л. д. 74). На запрос суда архивным учреждением представлены аналогичные сведения, которые были выданы ранее истцу Ермишкину В. Н.
Имеющиеся доказательства в материалах дела не подтверждают особый характер труда истца, а именно его занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку не содержат в себе данных сведений.
Со стороны истца и его представителя в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих об его особом характере труда в спорный период.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения истца, что особый характер условий труда в спорный период он может подтвердить свидетельскими показаниями, а именно показаниями лица, совместно работающего с ним на одном автобусе, суд не может принять во внимание, поскольку ч. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, с учетом периода льготного стажа, включенного судом в льготный стаж истца, Ермишкин В. Н. не имеет необходимого льготного стажа как на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии, так и на день разрешения судом настоящего спора. В данном случае решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии истцу подлежит признанию недействительным в части невключения периодов с (Дата) по (Дата) и с (Дата) по (Дата) в его специальный трудовой стаж, а в связи с отсутствием у Ермишкина В. Н. специального трудового стажа необходимой продолжительности иск в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию удовлетворен быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата), оформленное в виде протокола, признать недействительным в части невключения в специальный трудовой стаж периода работы Ермишкина В.Н. с (Дата) по (Дата), с (Дата) по (Дата).
В остальной части иска Ермишкину В. Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд.
Судья -