Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Подольской Аллы Борисовны к
Шмелеву А.В. о прекращении права
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета
у с т а н о в и л :
Подольская А. Б. и Шмелев А. В. состояли в браке, который был расторгнут (Дата) От брака стороны имеют сына А. (Дата) рождения.
В период брака стороны, их ребенок - сын А. и дочь Подольской А. Б. от другого брака Мурыскина А. А. проживали в (Адрес)
Согласно договору приватизации от (Дата) квартира (Адрес) была передана в собственность Подольской А. Б., Мурыскиной А. А. и Шмелева А. А. - по 1/3 доли каждому.
Подольская А. Б. обратилась в суд с иском к Шмелеву А. В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своего иска ею указано, что в (Дата) Шмелев А. В. покинул квартиру и уехал работать в (Адрес). В квартире он не появляется, вещей его там нет.
В связи с регистрацией ответчика в квартире (Адрес) она несет убытки, которые состоят в оплате начисляемых коммунальных услуг по количеству зарегистрированных на жилой площади лиц. Она вынуждена из своей заработной платы оплачивать его долю коммунальных услуг, чтобы у нее не создавалась задолженность.
Она не ведет с ответчиком общего хозяйства, и он не является больше членом ее семьи.
Просила прекратить право пользования Шмелевым А. В. жилым помещением, расположенным по (Адрес) и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании истица Подольская А. Б. поддержала данный иск и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Шмелев А. В. иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что спорная квартира ему необходима для пользования, так как он хочет поддерживать контакты с детьми. В период отсутствия он приезжал в г. Заречный, квартирой пользоваться не мог, поскольку этого ему не позволила истица. В счет оплаты коммунальных платежей он перечисляет Подольской А. Б. денежные средства.
Третье лицо Мурыскина А. А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела видно, что на момент приватизации в спорном жилом помещении, кроме Подольской А. Б., Мурыскиной А. А. и Шмелева А. А. был зарегистрирован по месту жительства и проживал ответчик Шмелев А. В.
Ответчик Шмелев А. В. при приватизации квартиры (Адрес) от включения его в число собственников приватизируемого жилого помещения отказался, о чем имеется его подпись в договоре приватизации.
Согласно ст. 19 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данном случае суд не усматривает оснований для прекращения права пользования Шмелевым А. В. спорной квартирой, поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное с истицей право пользования и рассчитывал на то, что право пользования им жилым помещения будет сохраняться.
Проживая в другом месте, ответчик права пользования другим жилым помещением не приобрел. С (Дата) по (Дата) ответчик Шмелев А. В. зарегистрирован по месту пребывания в общежитии по (Адрес). Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании добыто не было.
Кроме того, в период своего отсутствия ответчик регулярно перечисляет истице денежные средства в сумме 7000 рублей ежемесячно, включая в них коммунальные платежи по спорной квартире. Доводы истицы о том, что получаемые истцом денежные средства она расценивает как уплату ответчиком алиментов на содержание ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае сторона, производившая платеж, определяет его назначение.
Иск Подольской А. Б. не основан на законе и не может быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Подольской А.Б. к Шмелеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд.
Судья -