Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Дельцова А.В. к
Дельцовой Н.В., Капкиной Е.Э.
о признании утратившими право пользования жилым помещением и
расторжении договора найма жилого помещения
у с т а н о в и л :
Дельцова Н. В. и Дельцов А. В. состояли в браке, который был расторгнут (Дата)
В период брака Дельцов А. В., Дельцова Н. В. и ее дочь от другого брака Капкина Е. Э., (Дата) рождения, проживали в квартире (Адрес)
В настоящее время кроме сторон в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Дельцова А. В. - сын А., (Дата) рождения и дочь А., (Дата) рождения.
Дельцов А. В. обратился в суд с иском к Дельцовой Н. В. и Капкиной Е. Э. о прекращении ими права пользования жилым помещением и расторжении в отношении них договора найма жилого помещения. В ходе судебного заседания истец Дельцов А. В. уточнил свои исковые требования и просил признать Дельцову Н. В. и Капкину Е. Э. утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своего иска им указано, что (Дата) в Зареченском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Дельцовой Н. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда иск был удовлетворен. С момента вынесения судом решения ответчикам никто не чинил препятствий в осуществлении прав пользования жилым помещением. Однако в течение 6 лет ни Дельцова Н. В., ни Капкина Е. Э. не появлялись в указанной квартире, вещей там не имеют, не осуществляли своих обязанностей по содержанию жилого помещения, не участвовали в ремонте жилого помещения, оплате за жилье и коммунальные услуги, что создавало на протяжении многих лет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В (Дата) его семьей была погашена задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 50 000 рублей.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует им в осуществлении права пользования жилым помещением, ставят его в неравное положение по владению и пользованию жилым помещением: он не может без согласия их вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения, несет единолично бремя содержания и ремонта квартиры.
Ответчики не выполняют своих обязанностей, установленных ч.3 ст. 67 Жилищного Кодекса РФ.
Ответчики не интересуются корреспонденцией, поступающей на их имена по указанному адресу, не звонят и не проверяют состояние жилья, не пользуются медицинскими услугами, не обращались в ОВД с заявлением о препятствии им в пользовании им жилым помещением.
Указанные действия ответчиков, по его мнению, следует рассматривать как сознательный отказ от принадлежащих им прав на жилище.
Ответчики не проявляют интереса в пользовании жилым помещением. Такое их поведение можно расценивать как злоупотребление правом, и оно нарушает их права и законные права и интересы. Ответчики, имея в собственности квартиру по (Адрес), недобросовестно осуществляют свои права пользования другим жилым помещением, в котором зарегистрированы, нанося ущерб его интересам и правам.
В судебном заседании истец Дельцов А. В. и его представитель Завалишина Е. Ю., выступающая на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчики Дельцова Н. В. и Капкина Е. Э. иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что пользоваться спорной квартирой у них не было возможности, поскольку им в этом препятствовал Дельцов А. В. За коммунальные услуги они не вносили плату в связи с затруднительным материальным положением. Попыток произвести обмен спорной квартиры они не предпринимали, полагая, что обмен спорной квартиры нереален.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, в своем отзыве, проанализировав нормы действующего законодательства, пришли к выводу о том, что ответчики жилым помещением по (Адрес) не пользуются на протяжении нескольких лет, не поддерживают его надлежащее состояние, не проводят его ремонт, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не информируют наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением.
Граждане, не проживая в спорном жилом помещении длительное время, не выполняя своих обязательств по договору социального найма, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.
Полагали возможным удовлетворение настоящего иска.
Представитель другого третьего лица - ОАО «ЕРКЦ» Ходжаев Р. К., выступающий на основании доверенности, поддержал предъявленный иск и полагал возможным его удовлетворение, пояснив, что своими действиями ответчики, не отвечая по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, добровольно покинув жилое помещение, проявив личную инициативу в одностороннем порядке отказались от исполнения договора социального найма. Ответчики, имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение не вселяются, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.
Ответчики в данном жилом помещении не нуждаются, прекратили право пользования жилым помещением, отказались нести бремя расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Ответчики, не проживая в спорном жилом помещении, длительное время, не выполняя своих обязательств по договору социального найма, сохраняют в нем регистрацию, т. е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Решением суда г. Заречного Пензенской области (Дата) было отказано в удовлетворении иска Дельцова А. В. к Дельцовой Н. В. и Капкиной Е. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу. При этом в решении суда указано, что судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики выбыли из спорного жилого помещения по (Адрес) на другое постоянное место жительства. До настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. Данных о том, что ответчики приобрели право на проживание в другом жилом помещении, при рассмотрении дела добыто не было.
При рассмотрении судом настоящего спора установлено, что ответчики Дельцова Н. В. и Капкина Е. Э. в период с (Дата) и по день рассмотрения данного иска Дельцова А. В. от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно.
Ни Дельцова Н. В., ни Капкина Е. Э. не предпринимали попыток к вселению и проживанию в спорной квартире, чего не отрицалось ими в судебном заседании.
Указанное усматривается из сообщения ОВД г. Заречного, согласно которому ответчицы по фактам препятствия им в пользования квартирой по (Адрес) в ОВД с (Дата) и по (Дата) с заявлениями не обращались.
В судебном заседании ответчиками не отрицалось того, что они в спорной квартире не бывают, не проверяют ее состояние, не интересуются тем, поступила ли на их имя почтовая корреспонденция.
Своей обязанности по внесению квартплаты и оплате коммунальных услуг ответчицы в течение длительного времени не исполняют. Попыток с их стороны к надлежащему выполнению такой обязанности как нанимателей жилого помещения не делалось без уважительных на то причин.
Согласно сообщению ОАО «ЕРКЦ» заявлений и документов, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23. 05. 2006 года №307), в целях производства перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей по (Адрес) от Дельцовой Н. В. и Капкиной Е. Э. в ОАО «ЕРКЦ» не поступало.
Со стороны ни Дельцовой Н. В., ни Капкиной Е. Э. не было предпринято попыток для того, чтобы самостоятельно независимо от истца Дельцова А. В. оплачивать приходящуюся на них долю коммунальных услуг. Ссылка ответчицы Дельцовой Н. В. на то, что она несет большие расходы по найму жилых помещений в (Адрес) и в (Адрес), суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не освобождает ее от обязанности по внесению квартплаты и оплаты за коммунальные платежи по (Адрес).
Также ответчица Капкина Е. Э., имея определенный доход, не предприняла попыток к внесению со своей стороны приходящейся на нее доли квартплаты и оплаты коммунальных услуг. Уважительных причин со стороны Капкиной Е. Э. не оплачивать приходящуюся на нее долю квартплаты и долю коммунальных услуг, в судебном заседании установлено не было. Невысокий доход ответчицы Капкиной Е. Э. не является основанием для ее освобождения от выполнения данной обязанности по договору найма.
То обстоятельство, что в (Дата) ответчики внесли в счет квартплаты 3000 рублей, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиками своей обязанности по внесению квартплаты, поскольку на тот период в отношении данной квартиры имелась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг, и оплаченные деньги пошли в счет погашения более раннего периода образовавшейся задолженности. Тем более, размер внесенных ответчиками средств незначителен по сравнению с образовавшейся задолженностью.
Также со стороны ответчиков в спорный период не предпринималось попыток решить жилищный вопрос, ответчики вопросами принудительного обмена не занимались, не подыскивали вариантов для обмена спорной квартиры.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики Дельцова Н. В. и Капкина Е. Э. отказались от пользования спорной квартирой, в одностороннем порядке, расторгнув договор найма жилого помещения по (Адрес) и соответственно утратили право пользования спорной квартирой.
Также суд принимает во внимание, что ответчики имеют в собственности двухкомнатную квартиру по (Адрес). В настоящее время этой квартирой пользуется ответчица Капкина Е. Э.
Иск Дельцова А. В. основан на законе, подтвержден доказательствами и поэтому подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать Дельцову Н.В., Капкину Е.Э. утратившими право пользования квартирой (Номер) дома (Номер) по (Адрес)
Расторгнуть договор найма жилого помещения по (Адрес) с Дельцовой Н. В. и Капкиной Е. Э.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через городской суд.
Судья -