Дело №2-677/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
С участием прокурора Никитиной Н. Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Шонькина А.Н. к Лысовой
С.В., действующей как в своих интересах, так и
интересах несовершеннолетнего Л.В.В., (Дата) рождения,
Лысовой М.В. и Лысовой Ю.В. о выселении
и снятии с регистрационного учета и иску Департамента образования
г. Заречного Пензенской области, действующего в интересах Л.В.В..,
(Дата) рождения к Лысовой М.В., Лысовой С.В.
С.В., Лысовой Ю.В., Азарновой Т.Е.,
Шонькину А.Н. о признании договоров купли-продажи
квартиры незаключенным и недействительным
у с т а н о в и л :
Квартира (Номер) дома (Номер) по (Адрес) на основании договора приватизации от (Дата) принадлежала Лысовой М. В., Лысовой Ю. В., Лысовой С. В. и несовершеннолетнему Л.В.В., (Дата) рождения.
(Дата) данная квартира была продана Лысовой М. В., Лысовой Ю. В., Лысовой С. В. и Л.В.В., (Дата) рождения Азарновой Т. Е. за (сумма).
(Дата) Азарнова Т. Е. продала квартиру (Номер) дома (Номер) по (Адрес) Шонькину А. Н.
(Дата) Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права Шонькина А. Н. на указанное жилое помещение.
Шонькин А. Н. обратился в суд с иском к Лысовой М. В., Лысовой Ю. В. и Лысовой С. В., действующей как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего Л.В.В., (Дата) рождения о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своего иска им указано, что на момент совершения сделки в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Лысова С. В. и ее несовершеннолетний сын Л.В.В. Кроме того, в данной квартире также были зарегистрированы Лысова М. В. и Лысова Ю. В.
Согласно п.3.2 договора купли-продажи указанные лица обязались освободить квартиру от регистрации в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности. Поскольку регистрация права произошла (Дата), то ответчики должны были сняться с регистрационного учета по месту жительства до (Дата)
Но в нарушение данного обязательства ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета, а Лысова С. В. и Л.В.В. продолжают проживать в его квартире, хотя ни родственниками, ни членами его семьи, в том числе бывшими, они не являются и никогда не являлись.
В настоящее время Лысова С. В. и Л.В.В. утратили право проживания спорной квартирой в связи с ее продажей и сменой собственника. Добровольно выселиться из квартиры они отказываются, в связи с чем Лысова С. В. и Л.В.В. подлежат выселению на основании решения суда.
Также полагал, что ни Лысова М. В., ни Лысова Ю. В. не имеют права пользования данной квартирой.
Просил выселить Лысову С. В. и несовершеннолетнего Л.В.В. из квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес).
Снять Лысову С. В., Лысову М. В., Лысову Ю. В. и Л.В.В. с регистрационного учета по (Адрес).
В ходе рассмотрения судом настоящего дела представителем истца Шонькина А. Н. - Людининым В. А. дополнены исковые требования, в которых он просил прекратить право пользования Лысовой С. В., Лысовой М. В., Лысовой Ю. В. и Л.В.В. спорной квартирой.
Истец Шонькин А. Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Департаментом образования г. Заречного Пензенской области предъявлен иск в интересах несовершеннолетнего Л.В.В. о признании договора купли-продажи от (Дата) незаключенным и договора купли-продажи от (Дата) недействительным.
В обоснование своего иска указали, что (Дата) Лысова С. В. обратилась в орган опеки и попечительства - Департамент образования г. Заречного Пензенской области с заявлением о разрешении сделки с имуществом несовершеннолетнего сына Л.В.В. По заявлению Лысовой С. В. Департаментом образования г. Заречного Пензенской области выпущено распоряжение от (Дата) (Номер) «О собственности несовершеннолетнего Л.В.В.»
В указанном распоряжении Лысовой С. В. дано согласие органом опеки и попечительства на продажу 1/4 доли, принадлежащей несовершеннолетнему Л.В.В. по (Адрес) области при условии обязательного приобретения в собственность несовершеннолетнего Л.В.В. 39/100 долей в квартире по (Адрес)
Однако, в нарушение требований действующего законодательства, был заключен указанный договор купли-продажи спорной квартиры без учета требований, указанных в п. 2 распоряжения Департамента образования ЗАТО г. Заречного Пензенской области от (Дата)
Данный договор был зарегистрирован УФРС по Пензенской области (Дата).
В результате несовершеннолетний Л.В.В. был лишен права собственности на жилое помещение, чем ущемлены его права.
В договоре купли-продажи от (Дата) не было отражено существенное условие договора о необходимости приобретения несовершеннолетнему Л.В.В., (Дата) рождения другого жилого помещения в собственность, в результате чего несовершеннолетний Л.В.В. лишен права собственности на жилое помещение, поскольку другое жилое помещение в собственность несовершеннолетнего приобретено не было.
Как следует из содержания договора купли-продажи спорной квартиры, он по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем не отражено, что данный договор заключается с согласия органа опеки и попечительства, а также другое существенное условие, направленное на защиту прав собственности на жилье несовершеннолетнего, о том, что согласие на отчуждение квартиры дано только при условии последующего приобретения доли жилого помещения по (Адрес)
Совершение указанной сделки, с учетом не указанных в договоре условий, но отраженных в п. 2 распоряжения Департамента образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата) (Номер) допускалось под существенным условием, которое одной из сторон выполнено не было, что является недопустимым и нарушающим права собственности несовершеннолетнего на жилую площадь.
(Дата) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Азарновой Т. Е. и Шонькиным А. Н.
Указанный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а именно Азарновой Т. Е., которая на момент подписания договора не являлась собственником квартиры в силу вышеперечисленных причин.
Просили признать договор купли-продажи квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) от (Дата) незаключенным, договор купли-продажи данной квартиры от (Дата) недействительным, а также признать недействительной запись регистрации от (Дата) в ЕГРП договора купли-продажи от (Дата) недействительной.
В судебном заседании представитель Департамента образования г. Заречного Пензенской области Маркелова Е. В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчица Лысова С. В. против удовлетворения иска Шонькина А. Н. возражала, а иск Департамента образования г. Заречного Пензенской области поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Лысова М. В. и Лысова Ю. В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Истец Шонькин А. Н. в возражение иска Департамента образования г. Заречного Пензенской области указал, что никакого нарушения закона при совершении договора купли-продажи квартиры между Азарновой Т. Е. и Шонькиным А. Н. допущено не было. Азарнова Т. Е. перед продажей квартиры предоставила Шонькину А. Н. все необходимые правоустанавливающие документы, которые были подлинными и не вызывали никакого сомнения. После заключения договора купли-продажи Азарнова Т.Е. и Шонькин А. Н. зарегистрировали данный договор в Зареченском отделе УФРС по Пензенской области, после чего (Дата) Шонькин А. Н. получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Шонькин А. Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, возмездно приобретшим имущество, поскольку оснований сомневаться в законности совершаемой сделки у него не было и не могло быть.
Договор купли-продажи соответствует всем условиям действительности сделки, является возмездной, совершен в письменной форме, в договоре указаны все его существенные условия, установленные ГК РФ. Полагал, что оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от (Дата) не имеется.
Просил в удовлетворении иска Департамента образования г. Заречного Пензенской области отказать.
Также ответчица Азарнова Т. Е. в своих письменных возражениях на иск указала, что при совершении сделки-купли продажи квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) поскольку в ней участвовал несовершеннолетний собственник, Лысова С. В. предоставила распоряжение Департамента образования г. Заречного Пензенской области, в котором указано, что орган опеки и попечительства разрешает Лысовой С. В. продать 1/4 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Л.В.В., с последующим приобретением в трехмесячный срок в собственность Л.В.В. 39/100 долей в квартире по (Адрес).
(Дата) все необходимые документы были сданы в Зареченский отдел Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации права собственности Азарновой Т. Е. на купленную квартиру.
(Дата) Азарнова Т. Е. получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Данный факт означал, что все представленные на государственную регистрацию документы купли-продажи квартиры прошли правовую оценку в государственном органе, они соответствуют действующему законодательству и никаких нарушений закона при совершении сделки сторонами допущено не было.
Более по поводу данной квартиры к Азарновой Т. Е. ни Лысовы, ни орган опеки и попечительства не обращались. В (Дата) у Азарновой Т. Е. сложилось тяжелое материальное положение. В связи с этим она решила продать купленную у Лысовых квартиру. (Дата) она продала квартиру Шонькину А. Н. за (сумма), предоставив последнему все необходимые документы. Данная сделка также прошла государственную регистрацию.
Таким образом, со стороны Азарновой Т. Е. никаких нарушений закона при совершении сделок, как с Лысовыми, так и с Шонькиным А. Н., допущено не было. Все требования закона, в том числе о существенных условиях договора при совершении обеих сделок были соблюдены.
Лысова С. В., получившая от Азарновой Т. Е. деньги за продажу квартиры в размере (сумма), в том числе за долю своего сына, по своей воле отказалась от принятого на себя обязательства по покупке несовершеннолетнему Л.В.В. доли в квартире, указанной в распоряжении органа опеки и попечительства, хотя имела для этого все возможности. Таким образом, налицо недобросовестность Лысовой С. В. в действиях, направленных на ненаступления условия, необходимого для выполнения распоряжения Департамента образования по приобретению ее несовершеннолетнему сыну Л.В.В. права собственности в ином жилом помещении. Невыполнение данного условия распоряжения выгодно Лысовой С. В., так как в этом случае она может рассчитывать на возврат себе в собственность проданной квартиры и невозврат Азарновой Т. Е. полученных от нее денежных средств за продажу квартиры, поскольку деньги были нужны Лысовой С. В. на погашение долгов. При данных обстоятельствах при оценке факта ненаступления условия совершения сделки подлежит применению п. 3 ст. 157 ГК РФ, поэтому данное условий должно быть признано наступившим, а поэтому не имеется никаких оснований недействительной сделки по продаже квартиры между Лысовыми и Азарновой. Просила отказать в удовлетворении иска Департамента образования г. Заречного Пензенской области.
Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.
Представитель другого третьего лица - Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного - Савин С. А., выступающий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска Шонькина А. Н., а иск Департамента образования г. Заречного полагал законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, проверив материалы дела суд считает, что оснований для удовлетворения иска Департамента образования г. Заречного не имеется, а иск Шонькина А. Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с действующим законодательством существенными условиями договора купли продажи являются условие о предмете договора, цене товара, сроке исполнения обязанности продавца передать товар, а также существенным условием договора купли-продажи жилого помещения является определение права лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении (ст. 558 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно условиям договора купли-продажи от (Дата) предметом данного договора явилась квартира (Номер) дома (Номер) по (Адрес)
Договором купли-продажи определено, что стоимость квартиры составляет (сумма), расчет между сторонами договора произведен полностью. Претензий по оплате стороны не имеют.
Покупателем Азарновой Т. Е. согласно п. 7 договора был произведен осмотр приобретаемого жилого помещения, техническое состояние квартиры Азарнову Т. Е. устроило. Акт-приема передачи квартиры между сторонами не составлялся.
Также в договоре указано, что в спорной квартире зарегистрированы Лысова С. В. с несовершеннолетним сыном Л.В.В., Лысова Ю. В. и Лысова М. В., которые обязуются освободить квартиру от регистрации и проживания в течение 10 дней с момента регистрации перехода прав собственности.
Таким образом, все существенные условия договора купли-продажи недвижимости указаны в оспариваемом договоре купли-продажи от (Дата). Договор между сторонами составлен в простой письменной форме путем составления одного документа и подписан сторонами, как требует того ст. 550 Гражданского Кодекса РФ.
(Дата) данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать оспариваемый договор незаключенным.
То обстоятельство, что в результате совершения указанной сделки с квартирой (Номер) дома (Номер) по (Адрес), где собственником 1/4 доли квартиры являлся несовершеннолетний Л.В.В., ребенок был лишен права собственности на жилое помещение, не свидетельствует о незаконности сделок по купле-продажи спорной квартиры.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 60 Семейного Кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского Кодекса РФ).
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Распоряжением начальника Департамента образования г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) Лысовой С. В. была разрешена продажа 1/4, принадлежащей несовершеннолетнему Л.В.В., (Дата) рождения, доли в квартире (Номер) дома (Номер) по (Адрес) при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетнего Л.В.В. 39/100 долей в квартире по (Адрес).
Лысова С. В. обязана в трехмесячный срок со дня выхода настоящего распоряжения представить в Департамент образования г. Заречного Пензенской области документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства и права собственности несовершеннолетнего Л.В.В. в квартире по (Адрес).
Таким образом, данное требование закона было выполнено, органом опеки и попечительства законному представителю Лысовой С. В. было дано согласие на продажу 1/4 доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему Л.В.В.
Приобрести жилое помещение несовершеннолетнему Л.В.В. его мать Лысова С. В. должна в срок до (Дата), чего ей в данном случае сделано не было.
При этом доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи должно быть отражено существенное условие договора - приобретение другого жилого помещения в собственность несовершеннолетнему, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не включает в число существенных условий договора купли-продажи условие о последующем приобретении другого жилого помещения для несовершеннолетнего участника сделки по купле-продаже жилого помещения.
При этом ссылка на письмо Министерства общего и профессионального образования РФ от (Дата) (Номер) «О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» является необоснованной, поскольку данный документ не является нормативным актом, т. к. не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ.
Органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права на спорное жилое помещение Азарновой Т. Е. не позднее одного месяца со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, что предусмотрено ст. 13 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, условия при заключении договора купли-продажи от (Дата) были соблюдены.
Ухудшение Лысовой Т. В. жилищных условий своего несовершеннолетнего сына само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным. В данном случае, лица, виновные в отсутствии у несовершеннолетнего Л.В.В. жилого помещения по праву собственности, должны нести имущественную ответственность в связи с утратой у него жилого помещения.
Также суд принимает во внимание то, что факт получения свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру ее приобретателем Азарновой Т. Е. означает, что все представленные на государственную регистрацию документы купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию в государственном органе, они соответствуют действующему законодательству и никаких нарушений закона при совершении сделки сторонами допущено не было.
Претензий по поводу данной квартиры по состоянию на (Дата) ни Лысовы, ни орган опеки и попечительства Азарновой Т. Е. не предъявляли. В (Дата) Азарнова Т. Е. как законный собственник данного имущества продала спорную квартиру. Нарушения закона при совершении сделки купли-продажи от Азарновой Т. Е. Шонькину А. Н. судом установлены не были.
Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Таким образом, добросовестность приобретателя предполагается, если не будет доказано иное. Признание сделки недействительной лишь по тому основанию, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права несовершеннолетнего Л.В.В., создавало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможность злоупотребления правом, что противоречило бы основным началам гражданского законодательства - ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, а также положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, а также п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающую недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Департамента образования г. Заречного в интересах несовершеннолетнего Л.В.В. о признании сделок по купле-продаже квартиры незаключенной и недействительной.
Поскольку судом сделки по отчуждению квартиры (Номер) дома (Номер) по (Адрес) признаны законными и обоснованными, то соответственно иск Шонькина А. Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В настоящем время собственником спорной квартиры является Шонькин А. Н., ответчики по настоящему делу по договору купли-продажи квартиры от (Дата) приняли на себя обязательство по освобождению спорной квартиры от своего проживания и регистрации в срок до (Дата), чего в данном случае ими сделано не было. Лысова С. В. с несовершеннолетним сыном Л.В.В. пользуется спорной квартирой, а Лысова М. В. и Лысова Ю. В. не снялись с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Спорная квартира необходима Шонькину А. Н. как ее собственнику для своего проживания, ответчики по делу не являются его родственниками, а также членами его семьи, а поэтому имеются основания для прекращения права пользования ответчиками Лысовой С. В., Л.В.В., (Дата) рождения, Лысовой М. В. и Лысовой Ю. В. квартирой (Номер) дома (Номер) по (Адрес).
Согласно ст. 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
У Лысовой С. В. и ее сына Л.В.В. право пользования спорной квартирой прекращено судом, спорную жилую площадь они занимают незаконно, а поэтому имеются основания для их выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Прекращение Лысовой С. В., Л.В.В., Лысовой Ю. В. и Лысовой М. В. права пользования жилым помещением влечет их снятие с регистрационного учета по месту жительства по (Адрес).
П. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17. 07. 1995 года №713, предусметривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, производится на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом в указанных правилах не предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета в связи с прекращением им права пользования жилым помещением.
В данном случае имеются основания для применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ), так как отношения по снятию с регистрационного учета в связи с признанием гражданина утратившим право на жилую площадь по решению суда сходны с отношениями по снятию с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением.
При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Шонькина А. Н. взыскивает с ответчиков Лысовой С. В., Лысовой Ю. В. и Лысовой М. В. возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском в сумме 400 рублей. Уплаченную истцом госпошлину суд распределяет поровну между всеми ответчиками, в том числе и на несовершеннолетнего Л.В.В., за которого должен выплатить госпошлину его законный представитель Лысова С. В. Таким образом, с Лысовой С. В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 200 рублей, с Лысовой Ю. В. и Лысовой М. В. - 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Шонькина А.Н. удовлетворить.
Выселить Лысову С.В. и Л.В.В., (Дата) рождения из квартиры (Адрес) без предоставления другого жилого помещения.
Прекратить право пользования квартирой (Адрес) Лысовой С.В., Л.В.В., (Дата) рождения, Лысовой Ю.В. и Лысовой М.В. и снять их с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Взыскать в пользу Шонькина А. Н. возврат госпошлины с Лысовой С. В. - 200 (Двести) рублей, с Лысовой М. В. - 100 (Сто) рублей, с Лысовой Ю. В. - 100 (Сто) рублей.
В удовлетворении иска Департамента образования г. Заречного Пензенской области, действующего в интересах Л.В.В., (Дата) рождения к Лысовой М.В., Лысовой С.В., Лысовой Ю.В., Азарновой Т.Е., Шонькину А.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенным и недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через городской суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -