Дело № 2-696/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Волошиной Е.А. к Кондратьевой О.О. о взыскании имущественного ущерба
у с т а н о в и л :
Волошина Е. А. обратилась в суд с иском к Кондратьевой О. О. о взыскании денежных средств.
В обоснование своего иска указала, что она является поручителем Кондратьевой О. О. по кредитному договору от (Дата) (Номер) на сумму 150000 рублей.
В связи с тем, что Кондратьева О. А., начиная с (Дата), ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (далее Банк), его представитель, начальник отдела по взысканию долгов П.О.Н. связался с ней по телефону.
В (Дата) Кондратьева О.О. оплатила текущую задолженность. С (Дата) ни одного текущего платежа она не произвела. При беседе с ней по вопросу долга перед банком Кондратьева О.О. не отказывалась от уплаты долга, но до настоящего времени долг ей не погашен.
Банк обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Пензы, (Дата) было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования банка в полном объеме.
(Дата) она направила заявление в Железнодорожный районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в связи с тем, что не имела возможности присутствовать на судебном заседании по уважительной причине. Одновременно она связалась с банком и уточнила сумму долга. (Дата) она внесла взнос для оплаты кредитного договора (Номер) (Кондратьевой О.О.) в размере 146 878 руб.73 коп.
Банк в свою очередь отказался от иска, поскольку долг был оплачен.
Кондратьева О.О. на ее звонки не отвечает, скрывается.
Просила суд взыскать с Кондратьевой О. О. в свою пользу денежные средства в сумме 146 878 рублей 73 копеек.
Истица Волошина Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчица Кондратьева О. О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель третьего лица - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 361, 365 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела видно, что (Дата) Волошина Е. А. заключила договор поручительства с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в целях обеспечения исполнения обязательства Кондратьевой О. О. по кредитному договору (Номер) от (Дата). Согласно кредитному договору Кондратьевой О. О. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на 60 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением Кондратьевой О. О. своих обязательств по кредитному договору ЗАО ПКБ «Экпресс-Волга» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Кондратьевой О. О. и Волошиной Е. А. о расторжении указанного кредитного договора и взыскании солидарно с Кондратьевой О. О. и Волошиной Е. А. по кредитному договору по состоянию на (Дата) денежных средств в сумме 145 107 руб. 21 коп., из которых сумма основного долга - 108 831 руб. 24 коп., плата за пользование кредитом - 23 121 руб., пени - 13 154 руб. 07 коп.
Определением суда от (Дата) производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Согласно приходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) Волошина Е. А. внесла в кассу третьего лица денежные средства в сумме 146 878 руб. 73 коп. как поручитель по кредитному договору.
Таким образом, в связи с исполнением поручителем Волошиной Е. А. за должника по кредитному договору обязанности, у истицы возникает право требовать взыскания с Кондратьевой О. О. данных денежных средств.
Иск Волошиной Е. А. основан на законе и подтвержден доказательствами, поэтому подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.
При постановлении решения по настоящему делу суд на основании 103 ГПК РФ взыскивает с ответчицы Кондратьевой О. О. госпошлину в доход государства в сумме 4136 рублей 97 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Кондратьевой О.О. в пользу Волошиной Е.А. денежные средства в сумме 146878 (Сто сорока шести тысяч восьмисот семидесяти восьми) рублей 73 копеек.
Взыскать с Кондратьевой О. О. государственную пошлину в доход государства в сумме 4136 (Четырех тысяч ста тридцати шести) рублей 97 копеек.
Разъяснить Кондратьевой О. О. о том, что она может подать в городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через городской суд по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение того же срока со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -