Дело №2-695/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Полушкиной Т.В. к
Сидорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Полушкина Т. В. имеет в собственности автомобиль (наименование марки) регистрационный знак (Номер), (Дата) года выпуска.
Полушкина Т. В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.
В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) около 20 часов она припарковала принадлежащий ей автомобиль около забора, которым был огорожен строящийся объект рядом с домом (Номер) по (Адрес). Данный строящийся объект имеет собственника в лице Сидорова Д. А.
(Дата), вернувшись из деревни и подходя к своему автомобилю, она обратила внимание, что забор рядом с которым стояла автомашина, деформирован, она подошла к своей автомашине, осмотрела ее и увидела на ней с левой стороны повреждения молдинга заднего бампера, бампера, накладки заднего левого фонаря, заднего крыла, левого заднего фонаря, левой задней двери, молдинга левой задней двери, левой передней двери, уплотнителя опускного стекла передней левой двери. Сделав для себя вывод, что данные повреждения могли образоваться от падения секции забора на ее автомашину, она обратилась с заявлением в милицию
В ходе проверки ее заявления было установлено, что одна секция забора, которым был огорожен строящийся объект, упала на принадлежащий ей автомобиль.
При ее обращении в ООО «Центр независимой экспертизы» был составлен отчет (Номер) от (Дата) об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт определен суммой 40500 рублей. Согласно экспертного заключения (Номер) от (Дата) об определении величины утраты товарной стоимости от повреждения автотранспортного средства в ДТП итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11912 рублей. Всего общая сумма ущерба составила 52412 руб.
За составление отчета по оценке материального ущерба и восстановительного ремонта ею уплачено 2500 рублей, за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства ею уплачено 1500 рублей.
Просила взыскать в ее пользу сумму понесенного ею ущерба в связи с повреждением ее автомобиля, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1772 руб. 36 коп. и расходы по составлению искового заявления.
Истица Полушкина Т. В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Петрова Ю. Л.
Представитель истицы Полушкиной Т. В. - Петров Ю. Л., выступающий на основании ордера и доверенности, иск Полушкиной Т. В. поддержал и настаивал на его удовлетворении.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела Полушкиной Т. В. исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля были уменьшены до 37 765 руб. 96 коп.
Ответчик Сидоров Д. А. иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что действительно ему принадлежит строящийся объект по (Адрес). Данный объект огорожен металлическим забором зеленого цвета. К работам по охране принадлежащего ему объекта он привлекал Несмеянова А. Д., который по своей личной инициативе пригласил помочь ему Спиридонова В. С. От Несмеянова А. Д. и Спиридонова В. С. ему стало известно, что они начали чистить снег внутри территории, снег кидали на забор, забор не выдержал тяжести и упал на машину. Также он слышал другую версию призошедшего, а именно то, что когда (Дата) Полушкина Т. В. парковала принадлежащий ей автомобиль, то она въехала в забор. Отъехав от забора, машина встала, из нее вышел человек и ушел.
Третье лицо Спиридонов В. С. иск не признал, пояснив, что от падения забора на автомобиль не могут быть причинены такие повреждения. Он по просьбе Несмеянова А. Д. привлекался к работам по охране территории строящегося объекта. (Дата) он находился на строящемся объекте по (Адрес), но как падал данный забор, он не видел. Полагал, что секция забора упала от давления снега и установка забора была немного нарушена.
Третье лицо Несмеянов А. Д., привлеченный к участию в деле по определению судьи, иск не признал, пояснив, что работает сторожем на строящемся объекте по (Адрес). (Дата) он утром пришел на данный объект. Снег он в этот день не чистил, видел, как упала секция забора на стоящий рядом автомобиль. От чего упала секция забора, он сказать не может.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что ответчику Сидорову Д. А. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 1002 кв.м, расположенный в (Адрес) для строительства здания магазина строительных материалов на основании договора аренды земельного участка от (Дата) (Номер) по итогам проведенного (Дата) открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела, в настоящее время по указанному адресу ведется строительство магазина строительных материалов. Строящийся объект огорожен металлическим забором зеленого цвета. Данный забор установлен Сидоровым Д. А., чего им не оспаривалось в судебном заседании.
(Дата) истицей Полушкиной Т. В. около металлического забора был припаркован принадлежащий ей автомобиль.
(Дата) секция металлического забора упала на автомобиль истицы, что усматривается из объяснений третьих лиц Несмеянова А. Д. и Спиридонова В. С. по настоящему делу.
В результате падения секции металлического забора автомобилю истицы причинены механические повреждения.
В причинении вреда имуществу истицы Полушкиной Т. В. имеется вина ответчика Сидорова Д. А., установившего металлический забор. Его вина заключается в том, что он надлежащим образом не проверял состояние установленного забора и не осуществлял контроль за состоянием этого забора, в результате чего допустил падение секции забора в период таяния снега. Им не было предпринято мер к исключению возможности падения забора (его секции).
Следовательно, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика Сидорова Д. А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истице Полушкиной Т. В.
При этом доводы истца Сидорова Д. А. о том, что (Дата) истица могла на принадлежащей ей автомашине въехать в данный забор, являются надуманными и никакими объективными данными не подтверждены.
Также суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Полушкиной Т. В., поскольку, как усматривается из материалов проверки по заявлению П.Т.А., а именно фотографий с места происшествия, никаких знаков, запрещающих парковку транспортных средств около указанного забора, не имеется.
Доводы третьего лица Несмеянова А. Д. о том, что ими неоднократно вывешивались объявления о том, что около забора машины не ставить, другими материалами дела не подтверждены, а из показаний свидетеля П.Е.А. усматривается, что таких объявлений до случившегося не было, а стали они появляться только после случившегося.
Согласно отчету (Номер) от (Дата) об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля (наименование марки) регистрационный номер (Номер), стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа автомобиля составила 37 765 руб. 96 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля составила 11912 руб., всего сумма ущерба составляет 49 678 руб. 96 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе данных осмотра транспортного средства истицы. Компетенция специалиста-оценщика у суда сомнений не вызывает.
Со стороны ответчика Сидорова Д. А. и третьих лиц Спиридонова В. С., Несмеянова А. Д. не было представлено доказательств в подтверждение того, что размер возмещения ущерба, причиненного истице, иной.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, имеются основания для взыскания суммы ущерба в размере 49 678 руб. 96 коп. с ответчика в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате производства экспертизы в сумме 4000 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1690 руб. 34 коп. Также суд взыскивает в пользу истицы понесенные ею расходы по составлению искового заявления в сумме 300 рублей, данные расходы истицы суд относит к необходимым, поскольку при обращении в суд истице требовалась юридическая помощь.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Сидорова Д.А. в пользу Полушкиной Т.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49 678 (Сорок девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 96 коп., расходы по оплате производства экспертизы 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по составлению искового заявления 300 (Триста) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1690 (Одна тысяча шестьсот девяносто) руб. 34 коп., всего на общую сумму 55 669 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через городской суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -