Дело №2-769/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Попковой Н. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного,
Пензенской области к Маркеловой Е.В., ООО «Рент-Сервис»
о признании права муниципальной собственности на 10 объектов недвижимого
имущества и встречному иску ООО «Рент-Сервис» к Комитету по управлению
имуществом г. Заречного Пензенской области, Маркеловой Е. В. о признании
права собственности на объекты недвижимого имущества
у с т а н о в и л :
Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в суд с иском к ООО «Рент-Сервис» и Маркеловой Е. В. о признании права муниципальной собственности на 10 объектов недвижимого имущества.
В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в Зареченский отдел Управления ФРС по Пензенской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
(Дата) Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Зареченский отдел) внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества следующего недвижимого имущества:
1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321,2 п. м., находящееся по адресу: (Адрес);
2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб. м., находящееся по адресу: (Адрес);
3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м., находящееся по адресу: (Адрес);
4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м., находящееся по адресу: (Адрес);
5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: (Адрес);
8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: (Адрес).
В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество.
(Дата) определением судьи Репиной Е. В. заявление Комитета о признании муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, поданное в порядке особого производства, оставлено без рассмотрения, потому что возник спор о праве, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
ООО «Рент-Сервис» подало заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обосновывая свое право собственности на спорные объекты недвижимости договором купли-продажи имущества от 15. 06. 2007 года, заключенного между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис».
Согласно этому договору ООО «Тех-Сервис» передало в собственность выше перечисленные объекты недвижимого имущества.
Однако постановлением о наложении ареста на имущество от (Дата), вынесенным Зареченским городским судом, был наложен арест на спорное имущество, принадлежащее ООО «Тех-Сервис» по уголовному делу (Номер).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (Дата), ограничением (обременением) права на спорное имущество является арест, регистрация (Номер) от (Дата).
При заключении договора купли-продажи имущества, на который ссылается ООО «Рент-Сервис», спорное недвижимое имущество находилось под арестом и не могло быть предметом гражданско-правовых сделок.
В настоящее время сведений о снятии ареста со спорного имущества Зареченским городским судом у КУИ г. Заречного не имеется.
По их мнению, договор, заключенный между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис», является ничтожной сделкой, по причине несоответствия требованиям закона, недействительна от признания ее такой судом.
Согласно вышеуказанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (Дата), правообладателем имущества является ООО «Тех-Сервис». Вид права - собственность.
Таким образом, договор купли-продажи, представленный ООО «Рент-Сервис» в обоснование заявленных требований, не является документом, подтверждающим действительные законные права ООО «Рент-Сервис» на спорные объекты недвижимого имущества.
Исходя из того, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным, так как не имеет собственника, а договор, представленный ООО «Рент-Сервис» в обоснование своего права собственности на спорные объекты, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
Просили признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321,2 п. м, находящееся по адресу: (Адрес);
2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб м, находящееся по адресу: (Адрес);
3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м, находящеея по адресу: (Адрес);
5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: (Адрес);
8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: (Адрес).
В судебном заседании представитель истца Савин С. А., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела были дополнены основания иска, а именно указано, что договор купли-продажи заключен между ООО «Тех-Сервис» и ООО «Рент-Сервис» (Дата), а (Дата) решением Арбитражного суда Пензенской области ООО «Тех-Сервис» признано банкротом.
Упомянутая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, должна быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, так как указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредитором перед другими кредиторами.
Представитель ответчика - ООО «Рент-Сервис» - Сайфулина А. Ф., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что (Дата) ООО «Рент-Сервис» приобрело у ООО «Тех-Сервис» недвижимое имущество в количестве 10 объектов, расположенных по адресу: (Адрес), район завода ЖБИ за 500 000 рублей. Расчет за купленное имущество ООО «Рент-Сервис» произвело в полном объеме. Продавец на момент совершения сделки гарантировал, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. На основании указанного ООО «Рент-Сервис» считает себя добросовестным приобретателем имущества.
О наличии ареста на недвижимое имущество ООО «Рент-Сервис» стало известно тогда, когда был получен отказ от 08. 10. 2007 года в проведении государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество по сделке.
В своем заявлении КУИ г.Заречного просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец в своем иске просит признать право муниципальной собственности на спорное имущество на основании ст. 218, 225 ГК РФ. Полагала, что данное требование необоснованно, поскольку на момент рассмотрения иска в суде указанные объекты недвижимого имущества учитываются в ЕГРП в качестве бесхозяйных на основании заявления КУИ г. Заречного.
Право муниципальной собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано. Определением от (Дата) суда г. Заречного Пензенской области КУИ г. Заречного о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 17. 09. 2003 года №580 «Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлено, что объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.
ООО «Рент-Сервис» обратилось в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи имущества от (Дата). На момент подачи заявления в регистрирующий орган ООО «Тех-Сервис» - продавец по сделке ликвидирован, исключен из ЕГРЮЛ.
Таким образом, истец не вправе считать, что собственник спорного имущества не известен и не вправе применять нормы ст. 225 ГК РФ.
В соответствии с решением единственного участника ООО «Тех-Сервис» от (Дата) была начата процедура ликвидации общества. Единственным участником ООО «Тех-Сервис» была утверждена ликвидационная комиссия, которой было поручено провести все необходимые мероприятия по ликвидации общества.
В соответствии с решением, принятым ликвидационной комиссией (протокол от (Дата)) было принято решение об обращении в арбитражный суд Пензенской области о признании ООО «Тех-Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным. Решением арбитражного суда от (Дата) указанное ходатайство арбитражным судом Пензенской области было удовлетворено. ООО «Тех-сервис» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Действительно один из кредиторов ООО «Тех-Сервис» - Каменское отделение Сбербанка России обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки по купле-продаже от (Дата) недействительной по тому основанию, что по мнению конкурсного кредитора она повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим. Определением арбитражного суда Пензенской области от (Дата) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Кроме того, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами предполагает под собой выплату денежных средств одному из конкурсных кредиторов преимущественно перед другими. Однако, денежными средствами ООО «Тех-Сервис» распорядился по собственному усмотрению. ООО «Рент-Сервис» конкурсным кредитором ООО «Тех-Сервис» никогда не являлся. Сделка является возмездной.
Иные конкурсные кредиторы или арбитражный управляющий с подобными исковыми заявлениями, в том числе по иным основаниям, указанным в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался.
Решением, принятым ликвидационной комиссией от (Дата) сделка по купле-продаже имущества ООО «Рент-Сервис» была одобрена его единственным участником Д.В.А.
В связи с тем, что в настоящее время сторона по сделке ООО «Тех-Сервис» на сегодняшний день ликвидирована, исключена из ЕГРЮЛ, применить последствия недействительности сделки невозможно, в противном случае права и законные интересы ООО «Рент-Сервис» будут ущемлены.
Просила отказать в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании права собственности на муниципальное имущество.
Одновременно ООО «Рент-Сервис» предъявлен встречный иск о признании за указанным лицом права собственности на спорные 10 объектов недвижимости, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в возражениях на исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Заречного.
Представитель истца Савин С. А. возражал против удовлетворения данного заявления, пояснив, что единственным доводом искового заявления ООО «Рент-Сервис» является то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) установлено право собственности спорных объектов недвижимости за ООО «Рент-Сервис».
Однако, постановлением ФАС Поволжского округа от (Дата) указанное определение было отменено, поскольку оспариваемым определением был утвержден ничтожный договор. Также суд указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования права, между тем, документы, подтверждающие право собственности ООО «Поволжье-Плюс» на передаваемые объекты недвижимости в материалах дела отсутствуют.
На момент подписания договора купли-продажи от (Дата) ООО «Тех-Сервис» является собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРП, следовательно, ООО «Тех-Сервис» не имело права производить отчуждение спорных объектов недвижимости от имени ООО «Поволжье-Плюс». В настоящее время ООО «Тех-Сервис» ликвидировано.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Кроме того, договор купли-продажи от (Дата) подписан в период действия ареста, наложенного на спорное имущество в рамках уголовного дела, в связи с чем указанный договор считается ничтожным как не соответствующий закону.
Просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчица Маркелова Е. В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что договор дарения ей спорного имущества от (Дата) и письмо ООО «Тех-Сервис» были получены ею по почте (Дата).
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на имущество, а в встречном иске должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как предусмотрено ст. 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.
Из материалов дела видно, что (Дата) Зареченским городским отделом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости следующие недвижимые вещи:
1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321, 2 п. м, находящееся по адресу: (Адрес);
2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб м, находящееся по адресу: (Адрес);
3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящейся по адресу: (Адрес);
7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящейся по адресу: (Адрес);
8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: (Адрес).
На момент постановки на учет указанного имущества как бесхозяйного отсутствовал собственник этого имущества.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП по состоянию на (Дата) собственником данного имущества являлся ООО «Тех-Сервис».
В настоящее время ООО «Тех-Сервис» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Пензенской области и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в (Дата).
В течение года со дня постановки имущества на учет никто не заявлял о своих правах на спорное имущество.
Следовательно, в данном случае имеются основания для признания права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.
Суд не может принять возражения со стороны ответчика - ООО «Рент-Сервис» о том, что право собственности на указанные 10 объектов недвижимости принадлежит ООО «Рент-Сервис» на основании договора купли-продажи от (Дата), заключенного с ООО «Тех-Сервис».
Согласно указанному договору купли-продажи ООО «Рент-Сервис» приобрело у ООО «Тех-Сервис» спорное недвижимое имущество за 500 000 рублей.
Однако данный договор не может свидетельствовать о том, что у ООО «Рент-Сервис» возникло право собственности на спорное имущество.
В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно данным, имеющимся в деле отчуждение имущества произошло в тот период, когда имущество находилось под арестами, а именно определением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) был наложен арест на имущество по гражданскому делу по иску Каменского отделения Сбербанка РФ к Ш.В.В., А.М.Ю. и ООО «Тех-Сервис» о взыскании кредитной задолженности.
Данный арест снят определением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата).
Также постановлением суда г. Заречного Пензенской области от (Дата) был наложен арест на указанное имущество в рамках уголовного дела (Номер), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
Как указано в ст. 115 Уголовного Процессуального Кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Гражданским Процессуальным Кодексом РФ наложение ареста на имущество определено как обеспечительная мера иска, что предусматривает ограничение в распоряжении имуществом.
Следовательно, договор купли-продажи является ничтожным, поскольку по состоянию на (Дата) ООО «Тех-Сервис» не имело права отчуждать спорное имущество в связи с имеющимися ограничениями в распоряжении этим имуществом.
Как предусмотрено ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, договор купли-продажи от (Дата) не влечет за собой никаких последствий, а поэтому не имеется оснований утверждать, что у ООО «Рент-Сервис» возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Спорное имущество в пользовании ООО «Рент-Сервис» не находится.
Оснований полагать, что данное имущество было надлежащим образом передано ответчику ООО «Тех-Сервис», у суда не имеется.
Согласно п. 5.2 договора купли-продажи обязательство продавца передать объекты считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, оплаты стоимости объектов и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Указанные действия в совокупности совершены не были. Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Рент-Сервис» не осуществлена.
Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованной по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Акт приема-передачи имущества между сторонами договора составлен (Дата). Оплата денежных средств по договору произведена (Дата) Таким образом, исполнение договора купли-продажи началось (Дата) Спор по поводу недвижимого имущества возник в июне-июле 2010 года, в результате которого подлежит оценке договор купли-продажи недвижимого имущества, т. е. в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО «Рент-Сервис» на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было и соответственно право на это имущество у ответчика не возникло.
Ссылка со стороны ООО «Рент-Сервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области от (Дата), которым установлено право собственности ООО «Рент-Сервис» на спорные объекты недвижимости, является необоснованным.
Постановлением ФАС Поволжского округа от (Дата) данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного Суда Пензенской области от (Дата) производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что прав у ООО «Рент-Сервис» в связи с ничтожностью договора от (Дата) не возникло, а поэтому в удовлетворении встречного иска ООО «Рент-Сервис» должно быть отказано.
Что касается прав другого ответчика Маркеловой Е. В. на спорное имущество, то, по мнению суда, она также прав на это имущество не приобрела, поскольку договор дарения был совершен (Дата) в период нахождения спорного имущества под арестом и государственная регистрация перехода права собственности на имущество к Маркеловой Е. В. осуществлена не было.
Следовательно, в данном случае имеются основания для признания права муниципальной собственности на это имущество как являющееся бесхозяйным.
Признание права муниципальной собственности влечет обязанность органа государственной регистрации зарегистрировать право собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области на спорное недвижимое имущество.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден законом. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 4000 рублей и соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 2000 рублей в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195. 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
1) незавершенное строительством ограждение газонакопительной станции с автозаправочной станцией, протяженностью 321, 2 п. м, находящееся по адресу: (Адрес);
2) незавершенное строительством сооружение резервный парк газонакопительной станции с автозаправочной станцией, объемом 400 куб м, находящееся по адресу: (Адрес);
3) незавершенное строительством здание насосно-компрессорной станции, площадью 97, 9 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
4) незавершенное строительством вспомогательное здание с операторной, площадью 94, 8 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
5) незавершенное строительством здание вспомогательное для ремонта автомобилей и ремонта газового оборудования, 96% готовности, находящейся по адресу: (Адрес);
6) незавершенное строительством проходная, 93% готовности, находящееся по адресу: (Адрес);
7) линейное сооружение часть железнодорожных путей для отгрузки кирпича, путь 75, протяженностью 503, 22 п.м., находящееся по адресу: (Адрес);
8) незавершенное строительством здание диспетчерская, площадью 126, 6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
9) незавершенное строительством сооружение фундамента под ТРК, площадью 1,6 кв.м, находящееся по адресу: (Адрес);
10) линейное сооружение подъездная дорога к заводу по обогащению песка, протяженностью 433, 1 п.м, находящееся по адресу: (Адрес).
Обязать Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать право собственности ЗАТО г. Заречный Пензенской области на указанные объекты недвижимости.
Взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Рент-Сервис», с Маркеловой Е. В. по 2000 (Две тысячи) рублей с каждого.
В удовлетворении встречного иска ООО «Рент-Сервис» к Комитету по управлению имуществом г. Заречного, Маркеловой Е. В. о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -