Дело №2-757/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Андриановой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Кобрицова А.В. к
ООО ПКФ «Термодом» о взыскании заработной платы, процентов
за нарушение сроков выдачи заработной платы и компенсации
морального вреда
у с т а н о в и л :
Кобрицов А. В. (Дата) был принят на работу в ООО ПКФ «Термодом» в качестве (должность1).
Согласно приказу (Номер) от (Дата) К.А.В. был уволен по собственному желанию.
Кобрицов А. В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выдачи заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска им указано, что в (Дата) начальник цеха С.В.И. предложил ему в свободное время заняться (должность 3) с оплатой из расчета 113 руб. за кубометр.
(Дата) начальник цеха С.В.И. предложил ему в свободное время работать (должность 2) в оплатой 41 руб. в час.
Эти предложения связаны с тем, что он жил рядом в общежитии и у него было много времени. Он согласился и написал заявление о принятии его (должность 2), но копии приказа он не видел.
Его увольнение было вынужденным, так как задержки выдачи заработной платы стали регулярными и превышали порой более 4-х месяцев. Заработная плата выдавалась частями, и проследить сумму заработной платы стало невозможным.
Технолог-нормировщик Ж.И.В. закрывала им одни наряды, а в результате они получали меньшую сумму.
В день увольнения ему на руки была выдана трудовая книжка, однако расчет произведен не был.
На момент увольнения ответчик должен выплатить денежные средства в размере 65 500 рублей, что включает в себя оплату по основному месту работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплата за работу в (должность 2) и оплату за (должность 3).
На следующий день он приехал в офис ООО «Термодом» и в кассе узнал о том, что ему начислили в общей сумме около 25 000 рублей.
В целях защиты своих прав он (Дата) обратился в прокуратуру ЗАТО г. Заречный по поводу невыдачи ему заработной платы.
(Дата) на его имя пришли три денежных перевода от ООО ПКФ «Термодом» на сумму 134 руб. 20 коп., 6727 руб. 23 коп. и 5531 руб. 77 коп. без каких-либо комментариев и объяснений.
Позже пришло письмо из прокуратуры ЗАТО г. Заречный. В ходе проведенной проверки работниками прокуратуры было установлено, что согласно штатного расписания на (Дата) ответчик начислял ему заработную плату исходя из 6000 рублей, хотя при трудоустройстве ему заработная плата была оговорена в размере 10 000 рублей. С (Дата) ему заработную плату установили в сумме 12000 рублей. Ответчик ссылается на несвоевременную выплату ему заработной платы по причине того, что он некачественно выполнял свои трудовые функции, хотя за период его работы со стороны руководства нареканий в его адрес относительно исполнения ми должностных обязанностей не поступало и взысканий за нарушения трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.
Для решения вопроса о его заработной плате мирным путем, он неоднократно обращался к ответчику с предложением погасить задолженность, а также направил в адрес ответчика письмо от (Дата) с просьбой о предоставлении ему справки о задолженности, но ответа так и не получил.
Дополнительно (Дата) он получил доплату за работу в котельной в сумме 6000 рублей, заработную плату за (Дата) в размере 4560 рублей и заработную плату за (Дата) - 8028 руб.
Просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» долг по заработной плате в сумме 400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9648 руб. 30 коп., оплату за (должность 3) 8367 руб. 57 коп., оплату за работу (должность 2) 15030 руб. 78 коп., итого на общую сумму 33446 руб., проценты за нарушение работодателем срока выплат причитающейся ему заработной платы в сумме 624 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг юриста 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец Кобрицов А. В. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика - Глебов И. А., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в настоящее время предприятие не имеет задолженности по выплате заработной платы. Кобрицов А. В. работал (должность 1) и ему выплачивалась заработная плата в сумме 6000 рублей в месяц. На момент увольнения истца за ними образовалась задолженность по выплате заработной платы в сумме 6727 руб. 23 коп., которая была выплачена в (Дата). Также у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы истцу по работе в котельной, которая была выплачена ему (Дата). Что касается работы истца по (должность 3), то на предприятии отсутствуют данные о наличии задолженности ответчика по выплате заработной платы в данной части. Неоплаченные наряды по данным работам на предприятии отсутствуют.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск Кобрицова А. В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Согласно трудовому договору от (Дата), заключенному между сторонами, истец Кобрицов А. В. был принят на работу (должность1) ООО ПКФ «Термодом». Оплата труда истцу трудовым договором была определена согласно штатному расписанию.
Из штатного расписания ООО ПКФ «Термодом» на (Дата) видно, что заработная плата (должность 1) составила 6000 рублей.
Доводы истца о том, что первоначально при поступлении на работу ему была установлена заработная плата в сумме 10 000 рублей, затем в сумме 12 000 рублей, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно представленным платежным ведомостям за (Дата) Кобрицову А. В. была выплачена заработная плата в сумме 4240 руб., за (Дата) - 3965 руб., за (Дата) - 4271 руб., за (Дата) - 2472 руб., за (Дата) - 3230 руб., за (Дата) - 7748 руб., за (Дата) - 4225 руб., за (Дата) - 5310 руб., за (Дата) - 7840 руб., за (Дата) - 4176 руб., за (Дата) - 4310 руб.
Из представленных расчетных листов на имя истца Кобрицова А. В. усматривается, что в (Дата) ему начислена заработная плата в сумме 4240 руб., (Дата) - 3965 руб., в (Дата) - 4271 руб., в (Дата) - 2472 руб., в (Дата)., в (Дата) - 4085 руб. 66 коп., в (Дата) - 4225 руб., за (Дата) - 5310 руб., в (Дата) - 2846 руб. 73 коп., в (Дата) - 4176 руб., в (Дата) - 4310 руб.
Имеющиеся в материалах дела расчетные листки подтверждают, что расчет причитающейся истцу заработной платы производился из установленного ему оклада в соответствии со штатным расписанием. Сумма начисленной истцу заработной платы в основном соответствовала сумме фактически полученной им заработной платы.
Указанное также опровергает доводы истца о том, что размер его заработной платы значительно больше, чем заработная плата установленная ему штатным расписанием в размере 6000 рублей. Имеющаяся разница в определенных месяцах между фактически полученной истцом заработной платой и начисленной в расчетных листах заработной платой, по мнению суда, вызвана тем, что в указанном периоде Кобрицов А. В. работал уже в (должность 2) и дополнительно занимался (должность 3).
На (Дата) (месяц увольнения истца) ответчик имел задолженность перед ним по выплате заработной платы в сумме 6727 руб. 23 коп., которая ответчиком была выплачена истцу (Дата)
Со стороны истца не было представлено своих расчетов в опровержение того, что ему должны быть выплачены денежные средства в ином размере, чем фактически выплачено ответчиком.
Что касается взыскания с ответчика денежных средств за работу истца в котельной и за выполнение работ по укладке досок, то оснований для взыскания таких денежных средств не имеется.
Как следует из объяснений Кобрицова А. В., работа в (должность 2) им выполнялась в свободное от основной работы время с 17 часов и до 8 часов следующего дня, то есть имело место внутреннее совместительство.
Согласно ст. 285 Трудового Кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключался трудовой договор о выполнении истцом работ в котельной по совместительству, условия оплаты труда в установленном законом порядке определены не были.
В судебное заседание представителем истца были представлены расчеты заработной платы Кобрицова А. В. за работу в (должность 2). Так, (Дата) заработная плата истца за работу в (должность 2) составила 7781 руб. 60 коп., (Дата) - 7585 руб., (Дата) - 8265 руб. 60 коп., что в общей сложности составляет 23631 руб. 60 коп.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что дополнительно выплаченные к заработной плате денежные средства относятся к заработной плате по работе истца в (должность 2). Дополнительно к основной заработной плате истцу были выплачены денежные средства в сумме 5531 руб., 4560 руб., 8028 руб. и 6000 рублей, что в общей сложности составляет 24119 руб. В основном начисленные суммы заработной платы и суммы фактически выплаченной заработной платы соответствуют, имеющиеся несоответствия, по мнению суда, вызвано небрежностью ответчика в ведении бухгалтерского учета.
Также не имеется оснований для взыскания денежных средств за выполненные истцом работы (должность 3).
Согласно ст. 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы (статья 60-2 настоящего Кодекса).
Дополнительно каких-либо соглашений по поводу оплаты труда истца за укладку досок между сторонами не заключалось.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет задолженность по оплате труда истца Кобрицова А. В. за (должность 3).
Показаниями свидетелей К.И.В. и Б.Е.В. не может подтверждаться наличие задолженности ответчика перед истцом в требуемой им сумме.
Задолженность по заработной плате может быть подтверждена платежными ведомостями, расчетными листками и другими письменными доказательствами, чего в данном случае не имеется, а поэтому в удовлетворении иска Кобрицова А. В. в части взыскания задолженности по заработной плате должно быть отказано в полном объеме.
Вместе с тем имеются основания для взыскания процентов, установленных ст. 236 Трудового Кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Задолженность по заработной плате истцу в размере 6727 руб. 23 коп. должна быть выплачена в последний день его работы, однако фактически была выплачена (Дата).
Просрочка данной выплаты составила 58 дней. Действующая учетная ставка на тот период составила 8% годовых.
Соответственно, расчет составляет - 8:300х58дней = 1,55%
1,55% от 6727 руб. 23 коп. составляет 104 руб. 27 коп.
Дополнительно в этот день истец получил денежные средства в сумме 5531 руб.
Для данной суммы расчет процентов является аналогичным и 1,55% от 5531 руб. составляет 85 руб. 73 коп.
Ответчик в (Дата) в связи с задержкой выплаты указанных сумм выплатил проценты в сумме 134 руб. 20 коп.
Соответственно, с ответчика подлежат довзысканию проценты (104 руб. 27 коп. + 85 руб. 73 коп.) - 134 руб. 20 коп. = 55 руб. 77 коп.
(Дата) ООО ПКФ «Термодом» выплатило истцу денежные средства в сумме 4560 рублей как заработную плату за (Дата).
Количество дней просрочки составило 152 дня с учетом обязанности работодателя выдать заработную плату 5-го числа следующего месяца. Учетная ставка на момент выплаты данных денежных средств составила 7,75% годовых.
7,75%:300 х 152 = 3,92% годовых и соответственно размер процентов за просрочку выплаты указанной суммы составит 179 руб. 21 коп.
Также (Дата) истец получил в качестве заработной платы за (Дата) денежные средства в сумме 8028 руб.
Количество дней просрочки составило 123 дня
7.75% : 300 х 123 = 3,18%.
3, 18% от 8028 руб. составит 255 руб. 29 коп.
(Дата) ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 6000 рублей в качестве доплаты за работу в котельной, установить конкретно за какой месяц была произведена доплата невозможно, а поэтому суд в данном случае руководствуется тем, что данная выплата должна быть выплачена истцу в день увольнения.
7,75% :300 х 80 дней = 2,07%
2,07% от 6000 рублей составила 124 руб. 20 коп.
Всего проценты за просрочку выплаты им заработной платы и иных выплат истцу составили 55 руб. 77 коп. + 179 руб. 21 коп. + 255 руб. 29 коп. + 124 руб. 20 коп. = 614 руб. 50 коп.
Также имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
В данном случае произошла задержка выплаты заработной платы, причитающейся истцу, в установленные сроки, что причинило ему нравственные страдания и с учетом этого суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и способно загладить понесенные истцом нравственные страдания по данному поводу.
При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
При обращении в суд с настоящим иском истец Кобрицов А. В. понес расходы в сумме 800 рублей в связи с составлением искового заявления. На основании ст. 89 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные расходы по оплате услуг юриста частично, т. е. в сумме 400 рублей.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины освобожден законом. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составил 600 рублей (удовлетворено одно требование имущественного характера и одно требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Кобрицова А.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 614 (Шестьсот четырнадцать) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 400 (Четыреста) рублей, всего на общую сумму 3014 (Три тысячи четырнадцать) руб. 50 коп.
В остальной части иска Кобрицову А. В. - отказать.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход государства в сумме 600 (Шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -