Дело №2-768/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
С участием прокурора Никитиной Н. Б.
При секретаре Лазуткиной М. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к
Департаменту культуры и молодежной политики г. Заречного,
Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Егорова Е. А. с (Дата) работает (организация А), затем в (организация Б) в связи с реорганизацией.
Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) (организация Б) переименован с (организация С).
Постановлением Главы Администрации г. Заречного от (Дата) (Номер) (организация С) переименован в Департамент культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области.
Со (Дата) Егорова Е. А. была переведена на должность (должность 1) Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области.
Приказом начальника Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного от (Дата) (Номер) Егорова Е. А. была уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий.
Считая увольнение незаконным, Егорова Е. А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска ею указано, что (Дата) ей было вручено уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в связи с проводимыми в Департаменте культуры организационно-штатными мероприятиями. Согласно данного уведомления изменения трудового договора были в части наименования занимаемой должности, указанных в договоре прав и обязанностей, условия оплаты труда и социальных гарантий, а именно ее должность изменялась на должность (должность 2). Ее лишали статуса муниципального служащего и всех прав, связанных с прохождением муниципальной службы. Денежное содержание составляет 5000 рублей.
Ей предоставили двухмесячный срок для ознакомления с данным уведомлением. (Дата) она письменно выразила свое несогласие.
Считает свое увольнение незаконным, так как согласно ст. 74 Трудового Кодекса РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На момент ее увольнения в Департаменте имелось 2 вакантных должности, а именно должность (должность) и (должность) (временная на период декретного отпуска основного работника). Ни одна из этих должностей ей не предлагалась ни в устной, ни в письменной форме.
При ее увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового Кодекса РФ.
Согласно постановлению Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) с (Дата) должность (должность 1).
Согласно приказу о прекращении трудового договора она была уволена с (должности1), то есть уволена с той должности, которой нет в структуре Департамента.
Функциональные обязанности главного специалиста были перераспределены между инспекторами, а самой должности как таковой не имеется. Однако Трудовым Кодексом РФ понятие оптимизации не предусмотрено. В данном случае подобное изменение трактуется как сокращение штата, поскольку должность как таковая перестала существовать. Кроме того, согласно Закону РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» в течение 6 месяцев сохраняется средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. В связи с чем считает, что ее сознательно уволили по п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а не провели как сокращение штата для того, чтобы не осуществлять ей компенсационные выплаты.
Если бы ее увольнение работодатель официально провел как сокращение штата, то согласно ст. 179 Трудового Кодекса РФ она бы имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет самую высокую квалификацию в данном секторе, самый большой стаж работы, высшее специальное образование и двух иждивенцев на своем содержании.
Также полагала, что ее увольнение носит дискриминационный характер и связано с принадлежностью с политической партии «В».
Полагала, что незаконным увольнением ей нанесен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.
Просила признать приказ о прекращении трудового договора от (Дата) (Номер) недействительным; восстановить ее в должности главного специалиста Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области; признать постановление от (Дата) (Номер) (Номер) недействительным в части, ... признать действия по ее увольнению дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела истицей Егоровой Е. А. её иск был уточнен, а именно ею в уточненном исковом заявлении указывалось, что работодатель в сложившейся ситуации должен был уволить ее по сокращению штата.
Со дня незаконного увольнения по сегодняшний день она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, поэтому он должен выплатить ей заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 280 руб. 41 коп.
Кроме того, работодатель ей в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ должен ей выплатить проценты за невыдачу заработной платы, размер которых составляет 270 руб. 73 коп.
Просила признать приказ о ее увольнении незаконным; восстановить ее в должности (должность1) Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области; признать незаконной запись (Номер) в ее трудовой книжке; взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 280 руб. 41 коп., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 270 руб. 73 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истица Егорова Е. А. и ее представитель Толстов В. В., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика - Платонова О. Ю., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что в связи с внесением изменений в штатное расписание вместо должности (должности 1) были введены две должности (должность). Полагала, что трудовая функция (должности) организационно-методической работы не изменилась. Как истица работала с (Дата) (Дата), так и работала бы, только в новых условиях. При этом изменение определенных сторонами условий трудового договора с Егоровой Е. А. явилось следствием изменений организационных условий труда. Так, поручением 1 протокола совещания по итогам оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления г. Заречного от (Дата) руководителям органов местного самоуправления было дано поручение принять меры по выполнению плана мероприятий по снижения расходов местного бюджета г. Заречного, признанных неэффективными в соответствии с методикой утвержденной распоряжением Правительства РФ от 11 09.2008 года №1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04 2008 года №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов». Пунктом 3 указанного плана мероприятий были признаны неэффективными расходы в сфере организации муниципального управления в сумме 5208,2 тыс. руб., в связи с чем было предписано принять меры по оптимизации расходов на содержание органов местного самоуправления, в том числе: сокращение численности муниципальных служащих органов местного самоуправления г. Заречного со сроком реализации мероприятий в (Дата); перевод части муниципальных служащих на должности, не являющиеся должностями муниципальной службы со сроком реализации мероприятий в (Дата).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора с Егоровой Е. А. не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Полагала, что со стороны Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истицы Егоровой Е. А.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что иск Егоровой Е. А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. п. 7 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Как определено в статье 74 Трудового Кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) была утверждена структура (организации 1). В состав (организации В) был включен сектор организационно-методической работы и архива. Штатная численность данного сектора составила 3 человека .
Постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) было согласовано штатное расписание (организации В), соответствующее структуре (организации В), утвержденной постановлением от (Дата) (Номер).
Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) была утверждена новая структура (организации В), в состав которого также вошел сектор организационно-методической работы и архива, включающий в себя 4 штатных единицы - две единицы (должность), а также 4 (должность).
Постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер) с (Дата) было согласовано новое штатное расписание, соответствующее структуре (организации В), утвержденной постановлением Главы Администрации г. Заречного (Номер) от (Дата).
(Дата) истице Егоровой Е. А. в связи с изложенным было вручено уведомление, в котором она уведомлялась о предстоящих изменениях обязательных условий трудового договора в части изменения наименования занимаемой ею должности, указанных в договоре прав и обязанностей, условий оплаты труда и социальных гарантий.
С (Дата) истица утрачивает статус муниципального служащего.
Указанное свидетельствует о том, что в данном случае истице была изменена трудовая функция, поскольку должность главного специалиста (муниципального служащего) выведена из штатного расписания, а вместо этого введены две должности инспектора, не являющиеся должностями муниципальной службы, что не предусмотрено ст. 74 Трудового Кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае у истицы не менялась трудовая функция, суд признает необоснованными и вызванные неправильным толкованием закона.
Согласно ст. 6 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы - это должности в органе местного самоуправления, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления.
Должность (должности 1) включена в Реестр должностей муниципальной службы, утвержденного Законом Пензенской области от 10 октября 2007 года.
Ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовая функция определена как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Должность инспектора не является должностью муниципальной службы.
При изложенных обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для прекращения трудовых отношений с истицей по ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, поскольку в данном случае (должности 1) была сокращена, и в данном случае Егорова Е. А. подлежала увольнению по другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, чего ответчиком сделано не было.
Незаконное увольнение истицы Егоровой Е. А. влечет признание приказа о ее увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ незаконным и ее восстановление на работе в ранее занимаемой должности, а именно должности (должности 1) со (Дата), дня, с которого истица в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Также в связи с незаконным увольнением у ответчика не было оснований вносить в трудовую книжку истицы запись (Номер) о ее увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ, что также является основанием для признания данной записи незаконной.
Признание приказа незаконным, восстановление истицы на работе и признании записи в трудовой книжке незаконными являются способами защиты нарушенного права истицы, предусмотренными ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которого защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как указано в ст. 394 ч. 2 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд берет для расчета период с (Дата) по (Дата).
При этом суд из расчета исключает оплату за больничные листы, суммы полученной истицей материальной помощи и различных единовременных выплат, что предусмотрено положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Выплачиваемые истицей квартальные и годовые премии суд учитывает в тех месяцах, на которые приходится их выплата.
Так, за июль 2009 года истице начислено 14 883 руб. 32 коп. за 23 рабочих дня, за (Дата) - 14883 руб. 32 коп. за 21 рабочий день, за (Дата) - 8536 руб. 18 коп. за 11 рабочих дней, за (Дата) - 15 395 руб. 16 коп. за 22 рабочих дня, за (Дата) - 16544 руб. 99 коп., за 20 рабочих дней, (Дата) 19718 руб. 96 коп. - за 23 рабочих дня, за (Дата) - 19319 руб. 50 коп. за 15 рабочих дней, за (Дата) - 19 319 руб. 50 коп. за 19 рабочих дней, за (Дата) - 18303 руб. 29 коп. за 22 рабочих дня, за (Дата) - 18 296 руб. 20 коп., за 22 рабочих дня, за (Дата) - 16 443 руб. 84 коп., за 17 рабочих дней и за (Дата) - 5756 руб. 86 коп. за 6 рабочих дней. Всего за указанный период истице была начислена заработная плата в сумме 187401 руб. 12 коп. за 221 рабочий день. Таким образом, среднедневная заработная плата в данном случае составит 847 руб. 97 коп. (187401 руб. 12 коп. : 221).
Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за время вынужденного прогула истицы с (Дата) по (Дата) составило 35 дней и, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 29 678 руб. 95 коп. ( 35 х 847 руб. 97 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.
Что касается взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового Кодекса РФ, то оснований для этого не имеется.
В силу ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ в данном случае не могут быть применены к выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку средний заработок является компенсационной выплатой в связи с незаконным увольнением работника. В свою очередь взыскание процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, является компенсацией за задержку выплаты заработной платы и применение одной компенсационной выплаты к другой является недопустимым.
В отношении взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В результате незаконного увольнения истица в течение определенного времени оставалась без работы, было нарушено ее конституционное право на труд, что причинило ей нравственные страдания, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истицей нравственные страдания.
Что касается возмещения затрат истицы на оплату услуг представителя, то эти расходы документально не подтверждены, а поэтому нет оснований для их взыскания.
При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истица при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобождена законом. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 1210 руб. 37 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195. 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Приказ (Номер) от (Дата) о прекращении трудового договора с Егоровой Е.А., изданный по Департаменту культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области признать незаконным.
Восстановить Егорову Е.А. в должности главного специалиста сектора организационно-методической работы Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области, со (Дата).
Признать незаконной запись (Номер) об увольнении в трудовой книжке Егоровой Е. А.
Взыскать с Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области в пользу Егоровой Е. А. заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 678 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей, всего на общую сумму 33 678 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп.
Взыскать с Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме 1210 (Одна тысяча двести десять) руб. 37 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -