Дело №2-139/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Сиушкина Р.Н. к
Лукьянову Ю.В. о возмещении убытков
в связи с некачественно произведенным ремонтом
у с т а н о в и л :
Сиушкин Р. Н. имеет в собственности автомобиль марки (марка), регистрационный знак (Номер).
Сиушкин Р. Н. обратился в суд с иском к Лукьянову Ю. В. о возмещении убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом.
В обоснование своего иска им указано, что (Дата) он передал на ремонт индивидуальному предпринимателю Лукьянову Ю. В. принадлежащий ему автомобиль, а также вместе с автомобилем он передал необходимые для ремонта запасные части.
(Дата) он принял из ремонта автомашину и произвел оплату за ремонт двигателя по квитанции 6000 рублей, но уже через 8 дней двигатель вновь вышел из строя.
(Дата) он подал Лукьянову Ю. В. претензию с требованием устранить недостатки. Однако, в десятидневный срок, установленный законом, ответа он не получил.
(Дата) он оповестил Лукьянова Ю. Л. о производстве экспертизы автомобиля. (Дата) копия экспертного заключения была передана Лукьянову Ю. В. под роспись.
Однако по настоящее время Лукьянов Ю. В. не связался с ним и не предпринял никаких мер для возмещения ему ущерба.
Ответчик Лукьянов Ю. В. выполнил работу по ремонту двигателя с недостатками, вследствие чего у него возникли значительные убытки, а его имуществу нанесен значительный ущерб. Он по настоящее время не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем.
Просил расторгнуть договор о ремонте двигателя автомобиля и взыскать в его пользу с Лукьянова Ю. В. понесенные им убытки, а именно стоимость ремонта 6000 рублей, стоимость запасных частей 28460 руб., пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, начиная с (Дата) (на день подачи иска неустойка составила 34 640 рублей), стоимость восстановительного ремонта двигателя 80000 рублей, стоимость экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей и штраф в доход государства в размере 50% от всех удовлетворенных требований.
В ходе рассмотрения дела судом исковые требования истцом Сиушкиным Р. Н. в части взыскания расходов на восстановление ремонта двигателя были увеличены до 140 589 руб. 37 коп.
Истец Сиушкин Р. Н. и его представитель Борисов Б. А., выступающий на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Лукьянов Ю. В. и его представитель Аникин А. Н., выступающий на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что его вины в причинении ущерба истцу Сиушкину Р. Н. не имеется. Двигатель автомобиля, принадлежащего истцу, вышел из строя, в связи с тем, что Сиушкиным Р. Н. были представлены некачественные детали. Об этом имеется экспертное заключение ГУ ПЛСЭ.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов В. Н., который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ст. 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования работы такого рода.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290.
Из материалов дела видно, что (Дата) истец передал ответчику индивидуальному предпринимателю Лукьянову Ю. В. для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки (марка). В последующем им для ремонта принадлежащего автомобиля были переданы приобретенные им запасные части: головка блока цилиндров, прокладка ГБЦ, шкив распредвала, клапана в количестве 8 штук, колпачки в количестве 20 штук, гидрокомпенсаторы (8 штук).
(Дата) работы по ремонту двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, были закончены, и автомобиль был передан в пользование Сиушкину Р. Н.
Через 8 дней эксплуатации автомобиля двигатель автомобиля вышел из строя.
В целях установления причин выхода из строя двигателя автомобиля истца судом по делу была назначена экспертиза исследования данного транспортного средства, производство которой было поручено ГУ «ПЛСЭ».
При исследовании выпускных клапанов было установлено, что один из клапанов второго цилиндра разрушен на три части. Тарелка отделена от стержня по переходу фасонной поверхности к стержню, высота фрагмента около 12 мм. Стержень клапана разделен на части длиной 8; 71; и 13 мм. Последний фрагмент стержня (между тарелкой и стержнем) отсутствует. Фрактографическое исследования показало, что разрушение произошло по впадине канавки с диаметром 4.5 мм для крепления «сухарей». Излом имеет ярко выраженное строение усталостного развития микротрещины, которая имелась в теле стержня клапана и состоит из двух зон, - притертой серповидной зоны постепенного развития трещины шириной около 1,5 мм и зоны долома - мелкокристаллического хрупкого строения. Обнаружить визуально имеющуюся на впадине канавки микротрещину без многократного увеличения, не представляется возможным. Противоупорный конец фрагмента представляет собой опорный торец клапана, причем контакт приходится только по части ее, о чем можно судить по степени притертости микрорельефа опорной поверхности. Сопоставление положения зоны развития усталостной трещины и участка опорной поверхности не участвовавшего в контакте показывает, что в процессе эксплуатации стержень клапана испытывал циклические изгибающие воздействия на участке от опоры до направляющей втулки (по причине наличия в теле стрежня микротрещины. На следующем фрагменте поверхность разрушения типична для хрупкого, мгновенного разрушения в следствии изгиба. Стержень клапана на этом участке изогнут. Излом по месту отделения тарелки клапана забит (имеется наклеп) от многократного ударения с контртелом (отсутствующим фрагментом стержня и др.). По кромке и плоской поверхности тарелки имеются множественные забоины. На втором выпускном клапане (не разрушенном), видны мелкие забоины на плоской поверхности тарелки и кромке, они могли образоваться вследствие притирки клапанов. Опорный торец стрежня притерт равномерно. Опорные втулки пружин, «сухари» и клапанные пружины повреждений не имеют. Анализ выявленных повреждений на исследуемых деталях показывает, что все они расположены в районе камеры сгорания и являются результатом кратковременного силового воздействия в следствии попадания в зону движения поршня инородных предметов, какими явились, судя по отпечаткам следов, фрагменты выпускного клапана. Обрыв клапана вызван наличием в теле стержня выпускного клапана микротрещины и развитием ее при эксплуатации. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что стержень разрушенного клапана в направляющей втулке был зажат, или стержень клапана подвергался чрезмерного нагреву или перегреву в процессе эксплуатации нет.
Так как направляющие втулки и выпускные клапаны были новые и доставлены к месту ремонта владельцем автомобиля, следовательно, причиной возникновения усталостного излома явился заводской дефект в виде микротрещины в теле стержня выпускного клапана в районе канавки под «сухари».
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт в исходе данного дела не заинтересован и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение дано на основе осмотра транспортного средства истца, также экспертом проводилось фрактографическое исследование излома. При исследовании он пользовался микроскопами.
Истцом Сиушкиным Р. Н. при обращении в суд с настоящим иском был представлен акт экспертного исследования, проведенного экспертом АНО «ПЛСЭ» Н.
Ею в своем акте указывается о том, что учитывая расположение и характер повреждений выпускного клапана №1 исследуемого двигателя, можно сделать вывод, что при установке данного клапана в головку блока цилиндров не были обеспечены параметры, требуемые нормативно-технической документацией (оптимальные зазоры между стержнем клапана и направляющей втулкой, ширина фаски седла клапана, герметичность в сопряжении тарелки клапана с седлом), что привело к перегреву стержня клапана, отрыву верхней части стержня клапана, вследствие чего произошла деформация клапана от удара поршнем, отрыв тарелки клапана и разрушение камеры сгорания двигателя.
Несоблюдение требуемых параметров при ремонте двигателя автомобиля (марка), регистрационный знак (Номер) явилось причиной его отказа.
В данном случае суд берет за основу экспертное заключение ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку в данном случае судом была назначена экспертиза в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, стаж экспертной работы эксперта ГУ «ПЛСЭ» значительно больше, чем у эксперта АНО «ПЛСЭ» Н. Более того, Н. было проведено экспертное исследование транспортного средства истца на основании договора возмездного оказания экспертной услуги, заключенного с истцом Сиушкиным Р. Н.
По всем возникшим вопросам эксперт В. был опрошен судом, по которым им были даны подробные объяснения.
То обстоятельство, что экспертом В. не отражены в своем заключении имеющиеся вмятины в районе микротрещины, судом проверялось, из объяснений В. в судебном заседании усматривается, что это на существо заключения не влияет, поскольку излом произошел в районе микротрещины.
Экспертом В. подробно исследовано состояние представленного транспортного средства, описан механизм возникновения усталостного развития микротрещины, поэтому у суда не имеется оснований не согласиться с заключением ГУ «ПЛСЭ».
Доводы со стороны истца о том, что ответчик Лукьянов Ю. В. не произвел дефектовку представленных ему деталей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не предусматривают обязанности исполнителя работ, каковым в данном случае является ответчик Лукьянов Ю. В., произвести дефектовку представленных деталей. Тем более, на представленной детали истцом для ремонта принадлежащего ему автомобиля имелась микротрещина, которую можно было бы обнаружить при многократном увеличении, что усматривается из экспертного заключения, а также было подтверждено В. в судебном заседании. Также истцом Сиушкиным Р. Н. было признано в судебном заседании о том, что какие им были представлены запасные части для ремонта автомобиля, такие запасные части и были установлены ответчиком в принадлежащий ему автомобиль.
Ссылка со стороны истца о том, что Лукьяновым Ю. В. нарушены его права на информацию, в данном случае никакого отношения к существу спора не имеет, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля ответчиком произведен некачественно.
Таким образом, иск Сиушкина Р. Н. не основан на доказательствах и в его удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Сиушкина Р.Н. к Лукьянову Ю.В. о возмещении убытков в связи с некачественно произведенным ремонтом - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -