Дело №2-803/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Андриановой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Пономарева В.Н. к
Толстовой М.В. о взыскании заложенности
У с т а н о в и л :
Толстова М. В. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Пономаревым В. Н. с <дата>, а именно работала в должности <данные изъяты>.
<дата> между Пономаревым В. Н. и Толстовой М. В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Согласно приказу <номер> от <дата> Толстова М. В. была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Пономарев В. Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Толстовой М. В. в сумме 16150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> между ним и Толстовой М. В. было заключено соглашение о возмещении причиненного Толстовой М. В. ущерба в размере 16150 руб.
<дата> в соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ ему было выдано письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей - Толстова М. В. обязалась уплатить ему сумму 16150 рублей в срок до <дата> с ежемесячной выплатой по 4000 рублей в месяц до 10 числа каждого месяца.
В настоящее время Толстова М. В. уволена, задолженность оплачивать отказывается, в связи с чем просил взыскать в его пользу с Толстовой М. В. задолженность в сумме 16 150 руб. 00 коп, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Пономарев В. Н. данный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчица Толстова М. В. иск признала частично, не оспаривая того, что должна возместить материальный ущерб своему работодателю Пономареву В. Н., но в меньшем размере, поскольку часть ущерба в сумме 3570 рублей была возмещена ею истцу при увольнении.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 243 п. 2 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.
В силу ст. 248 Трудового Кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, а именно письменного обязательства Толстовой М. В. от <дата>, ответчицей принято на себя обязательство возместить своему работодателю индивидуальному предпринимателю Пономареву В. Н. материальный ущерб в сумме 16 150 рублей, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в срок до <дата> с ежемесячной выплатой 4000 рублей.
Однако, своих обязательств ответчица Толстова М. В. не исполнила, в связи с чем Пономарев В. Н. обратился в суд с иском.
Ответчица Толстова М. В. сумму причиненного ущерба работодателю не оспаривает, не оспариваются ею также другие обстоятельства (порядок привлечения к материальной ответственности и др.), что является ее правом, поскольку в соответствии со ст. 9 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские дела.
Доводы ответчицы о том, что ее задолженность по возмещение ущерба значительно меньше, никакими доказательствами не подтверждены. Ответчицей Толстовой М. В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что определенная сумма денежных средств была внесена ею при увольнении. Такие ее утверждения голословны. Со стороны ответчика Пономарева В. Н. отрицается факт того, что какие-то денежные средства в добровольном порядке были внесены Толстовой М. В. в счет погашения ущерба.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Свою процессуальную обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что в определенной части ущерб работодателю погашен, ответчица Толстова М. В. не исполнила.
Следовательно, иск Пономарева В. Н. подлежит удовлетворению как законный и обоснованный.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 646 рублей, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Толстовой М.В. в пользу Пономарева В.Н. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в сумме 16 150 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 646 (Шестьсот сорок шесть) руб., всего на общую сумму 16 796 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -