Дело № 2- 669/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
(дата)
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Войсковой части (номер) к Князеву Е.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор Пензенского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице Войсковой части (номер), обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Князев Е.И. с (дата) по (дата) проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер), дислоцированной в (адрес), в воинском звании (данные изъяты), в должности (данные изъяты). Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от (дата) Князев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. (дата) приговор Пензенского гарнизонного военного суда вступил в законную силу. Согласно данным платежных ведомостей в период незаконного нахождения вне части Князеву Е.И. в войсковой части (номер) выплачено денежное довольствие на общую сумму 36 053 рубля 46 копеек. В соответствии с пунктом 63 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от (дата) (номер), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту, при этом дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются. Согласно расчету излишне выплаченных денежных средств Князеву Е.И. в войсковой части (номер) излишне выплачено 25 143 рубля 39 копеек, которые Князевым Е.И. получены неосновательно и подлежат возврату.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Князева Е.И. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части (номер) в счет возмещения причиненного ущерба излишне выплаченные ему денежные средства в размере 25 143 рубля 39 копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что Князеву Е.И. излишне выплачены денежные суммы в размере разницы между полученным денежным довольствием за период самовольного оставления воинской части, произведенными ему дополнительными выплатами и положенными Князеву Е.И. выплатами в соответствии с действующим законодательством и просил взыскать с Князева Е.И. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части (номер) в счет возмещения причиненного ущерба, излишне выплаченные денежные средства в размере 44 329 рублей 72 копейки.
В судебном заседании представитель истца - помощник военного прокурора Пензенского гарнизона Деревенец В.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с Князева Е.И. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части (номер) в счет возмещения причиненного ущерба, излишне выплаченные ему денежные средства в размере 33 464 рубля 72 копейки, из которых излишне выплаченное денежное довольствие за период с (дата) по (дата) в сумме 16007 рублей 06 копеек, единовременная материальная помощь в сумме 2969 рублей 66 копеек, дополнительная выплата по приказу МВД от (дата) (номер) в сумме 14488 рублей.
Представитель заинтересованного лица - восковой части (номер) - А.М.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчик Князев Е.И. в судебном заседании требования о взыскании полученного за период с (дата) по (дата) денежного довольствия и единовременной материальной помощи признал в полном объеме, указав, что в соответствии с платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела получал денежные средства в сумме 16 007 рублей 06 копеек и 2 969 рублей 66 копеек. Просил учесть, что денежные средства за (дата) и (дата) по платежной ведомости (номер) за (дата) он не получал, подпись в платежной ведомости ему не принадлежит. Однако денежное довольствие за (дата) и (дата) он получил приблизительно в (дата), когда был издан приказ о его увольнении. Не согласился с требованиями истца относительно взыскания с него, полученной (дата) по приказу (данные изъяты) войсковой части (номер) (номер) от (дата) дополнительной выплаты в размере 14 488 рублей, так как на момент издания приказа и получения денежных средств, он не имел упущений по службе и нарушения воинской дисциплины.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Князев Е.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части (номер) с (дата) по (дата) в воинском звании (данные изъяты), в должности (данные изъяты).
Приговором Пензенского гарнизонного военного суда от (дата) Князев Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Вышеназванным приговором установлено, что Князев Е.И.в период с (дата) по (дата), с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы и провести время по своему усмотрению, в нарушение регламента служебного времени не являлся на службу без уважительных причин. После проведения (дата) прокурорской проверки в войсковой части (номер) Князев Е.И. прибыл (дата) на военную службу и стал исполнять общие обязанности военнослужащего.
Приговор суда вступил в законную силу (дата).
Согласно данным платежных ведомостей за период с (дата) по (дата) ответчику Князеву Е.И. истцом выплачено денежное довольствие в общей сумме 55 239 рублей 80 копеек.
Порядок начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим внутренних войск МВД Российской Федерации регулируется Инструкций о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года № 479.
Согласно п. 2 указанной Инструкции денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, месячных и иных дополнительных выплат.
Согласно п. 63 Инструкции … военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части должен выплачиваться только оклад по воинскому званию и оклад по 1 тарифному разряду для военнослужащих по контракту, при этом дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.
Согласно представленным данным за период самовольного оставления воинской части ответчику Князеву Е.И. было переплачено денежное довольствие в сумме 16007 рублей 06 копеек и единовременная материальная помощь в сумме 2969рублей 66 копеек, что подтверждается, представленным истцом расчетом излишне выплаченных сумм ответчику.
Согласно постановлению Правительства РФ от 31. 01. 2008 года № 35 оклады по воинским должностям и воинским званиям с 01 октября 2008 года составляют 3683 рубля. За период с (дата) по (дата) Князеву Е. И. должно было выплачиваться денежное довольствие в размере 3683 рублей.
Вместе с тем, Князев Е. И. получал денежное довольствие в большем размере, чем ему положено, переплата денежных средств ответчику составила за период с (дата) по (дата) сумму 18 976 рублей 72 копейки.
Расчет, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, определен как разница между фактическими полученными ответчиком денежными средствами и размером денежных средств, которые должны были выплачиваться ответчику. При этом истцом учтено право на получение стандартных налоговых вычетов в общей сумме 1600 рублей с (дата).
Со стороны ответчика каких-либо возражений по поводу расчета излишне выплаченных сумм, произведенных истцом, не поступило.
При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика Князева Е. И. относительно получения им денежных средств по платежной ведомости (номер) за (дата) в сумме 19 006 рублей 28 копеек.
Согласно представленным расчетным листкам за (дата), за войсковой частью (номер) на (дата) числился долг в сумме 16051 рубль 80 копеек.
(дата) по платежной ведомости (номер) Князев Е. И. получил денежные средства в сумме 19006 рублей 28 копеек, из которых 16051 рубль 70 копеек долг за предприятием (дата), 3996 рублей 48 копеек начисленное денежное довольствие (дата).
Оспаривая получение суммы в размере 19006 рублей 28 копеек (дата), Князев Е.И. в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) решить вопрос кем, самим Князевым Е.И. или другим лицом выполнена подпись в платежной ведомости (номер) за (дата) в строке (номер) в графе «расписка в получении» не представилось возможным.
Вместе с тем со стороны ответчика Князева Е. И. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежное довольствие за (дата) в сумме около 16 000 рублей он получил (дата), однако со стороны истца отрицалось наличие каких - либо платежных документов за (дата).
Принимая во внимание, что ответчиком Князевым Е.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что подпись в платежной ведомости (номер) за (дата) ему не принадлежит, в судебном заседании ответчик не оспаривал факта получения денежных средств за (дата), требования истца о взыскании с Князева Е. И. денежного довольствия за (дата) в сумме 4769 рублей 40 копеек и 159 рублей 02 копейки, являются обоснованными.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 18 976 рублей 72 копейки: из которых денежное довольствие за период с (дата) по (дата) составляет 16007 рублей 06 копеек и единовременная материальная помощь в сумме 2969 рублей 66 копеек, ответчиком Князевым Е.И. получены неосновательно.
Так, согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 п. 3 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае у суда имеются основания считать, что ответчик Князев Е.И. действовал недобросовестно.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда было установлено, что ответчик Князев Е.И.в период с (дата) по (дата), с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от военной службы и провести время по своему усмотрению, в нарушение регламента служебного времени не являлся на службу без уважительных причин.
Действия, за которые осужден ответчик, являются умышленными. В данном случае он понимал, что совершает противоправные действия, а именно, являясь военнослужащим, не явился без уважительных причин на службу свыше одного месяца, что исключает возможность получения им денежного довольствия в полном размере как при надлежащем исполнении им обязанностей военной службы.
При указанных обстоятельствах, в пользу Российской Федерации в лице войсковой части (дата) подлежит взысканию с Князева Е.И. денежная сумма в размере 18976 рублей 72 копейки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Князева Е. И. дополнительной выплаты по приказу МВД РФ от 26.06.2007 года № 568 в размере 14488 рублей, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Инструкции о порядке осуществления военнослужащим внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из Федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами Федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной Приказом МВД России от 26.06.2007 года № 568, дополнительная выплата военнослужащим устанавливается соответствующим командиром (начальником), исходя из выделенных объемов средств, в размерах, не превышающих ежегодно устанавливаемые главнокомандующим внутренними войсками МВД России размеры, в зависимости от личного вклада военнослужащего в служебно-боевую деятельность.
Дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.
В приказы включаются только военнослужащие, в отношении которых соответствующим командиром (начальником) принято решение об установлении им дополнительной выплаты.
Приказом командира воинской части (номер) от (дата) в соответствии с приказом МВД РФ от (дата) (номер) и на основании распоряжения главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от (дата) № (номер), Князеву Е.И. назначена к выплате дополнительная выплата за счет разницы между средствами, выделенными из федерального бюджета на (дата) на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, в размере 16 652 рублей (без учета НДС).
Согласно платежной ведомости (номер) за (дата) Князеву Е.И. выплачена денежная сумма в размере 33 327 рублей 40 копеек, из которой - 16652 рубля (без учета НДС) единовременная дополнительная выплата.
Согласно пункту 7 указанной выше Инструкции право на дополнительную выплату не имеют военнослужащие: допустившие упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.
Принимая во внимание, что на момент издания приказа (номер) от (дата) о назначении дополнительной выплаты Князеву Е.И., как военнослужащему проходящему военную службу по контракту, ответчик упущений по службе и нарушений воинской дисциплины не имел, приказ (номер) от (дата) командиром воинской части не отменялся, недобросовестность при получении денежных средств со стороны ответчика отсутствовала, денежная сумма в размере 14488 рублей, как неосновательно полученная дополнительная выплата, не подлежит возврату истцу.
При постановлении решения, на основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением настоящего иска, суд взыскивает с ответчика Князева Е.И. госпошлину в доход государства в сумме 739 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск военного прокурора Пензенского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице войсковой части (номер) к Князеву Е.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Е.И. в пользу Российской Федерации в лице войсковой части (номер) денежные средства в сумме 18976 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.
Взыскать с Князева Е.И. госпошлину в доход государства в сумме 739 (семьсот тридцать девять) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Судья -