Дело №2-820/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом
г. Заречного Пензенской области к Шаронову И.С. о
возмещении ущерба, причиненного преступлением
у с т а н о в и л :
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу, был установлен факт кражи Шароновым И. С. 15 компьютеров модели «ДОТ 340» в строящемся здании родильного дома <адрес>.
Решением Арбитражного Суда Пензенской области от <дата> по делу <номер> по иску ЗАО С к Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о взыскании 367 382 руб. 50 коп. в виде стоимости восстановительных работ (по повторной установке компьютеров) на объекте родильного дома <адрес> по адресу <адрес>, исковые требования были удовлетворены полностью, с Комитета по управлению имуществом <адрес> в пользу ЗАО С взысканы денежные средства в сумме 367 382 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 347 руб. 50 коп.
Платежными поручениями <номер> и <номер> от <дата> Комитетом по управлению имуществом г. Заречного перечислены денежные средства в сумме 367382 руб. 50 коп. и 10 347 руб. 65 коп. в пользу ЗАО С
Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в суд с иском к Шаронову И. С. о взыскании денежных средств в сумме 377 730 руб., указывая, что на данную сумму им причинен ущерб незаконными действиями ответчика Шаронова И. С.
В судебном заседании представитель КУИ г. Заречного Пензенской области Токарева Н. П. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Шаронов И. С. согласился с предъявленным иском и каких-либо возражений по поводу данного иска не представил.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владению.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с кражей ответчиком Шароновым И. С. 15 компьютеров вновь потребовалась их повторная установка в здании родильного дома <адрес>. Данные работы были выполнены ЗАО С стоимость этих работ составила 367 382 руб. 50 коп. Указанные денежные средства были перечислены КУИ г. Заречного ЗАО С, чем причинен ущерб на данную сумму для истца по вине ответчика, а поэтому имеются основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика. Также в связи с обращением ЗАО С в арбитражный суд также с КУИ г. Заречного были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 347 руб. 50 коп. Возражений против взыскания указанных денежных средств ответчик Шаронов И. С. не представил, возражений против этого не имел.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением настоящего иска суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты госпошлины законом. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 6 997 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Шаронова И.С. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в возмещение ущерба 377 730 (Триста семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Шаронова И. С. госпошлину в доход государства в сумме 6 997 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовление мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд <адрес>.
Судья -